K. Janyška 14.1.2019 21:40

Bez daní by lidský svět zanikl.

Proto jsou v různé formě daně odjakživa, protože být musejí. Správu věcí veřejných, a ty jsou vždy, není možné jiným způsobem financovat. Minimálně vojsko a policii a soudy k zajištění všemožné obrany, a já k tomu klidně přidám i zdravotnictví mým principem Tržními lvy na tržní vlky, kde ti první jsou soukromé zdravotní pojišťovny a ti druzí zdravotníci. A všemu vládne ten kdo platí, tedy občan, coby systému klient, a to zrušením výpovědní lhůty občana pojišťovnám. Ale to je na jinou debatu.

Musí se rozumět tomu, co je to minimální stát a podle toho s veřejným právem, které ho řídí, nakládat už při jeho schvalování parlamentem. Musíme proto přejít od demokracie, tedy od většinové vlády hloupého lidu, k demarchii, coby vládě soukromého práva, jediného práva pravého, a to nade vším a nad každým i nad tvorbou práva veřejného.

O tom však lidé, bohužel nemají ani potuchy. To vnitřní struktura státu musí odpovídat vývoji lidského světa, ne vývoj lidského světa státům. V tom je problém vůbec největší... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jančura 14.1.2019 19:15

Re: Z politických stran

Vcelku dobře napsáno. Úředník nemá ke svěřené věci vlastnická práva, nemůže o ní svobodně rozhodovat jako vlastník, jeho pravomoc je sdílená, omezena pravomocí nadřízených úředníků i jiných organizací, interními předpisy i zájmy jeho organizace.

I vrcholný manager soukromé firmy je omezen ve své pravomoci zájmy vlastníků, zavedenými předpisy a pravidly.

Je proto zavedení osobní zodpovědnosti velmi problematické, poněvadž pak to povede k omezení jakékoliv iniciativy příslušné státní organizace nebo soukromé firmy. Státní byrokracie (a většinou i větších soukromých organizací)se zavádění osobní zodpovědnosti brání rozmělňováním pravomocí a nárostu počtu byrokratů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 14.1.2019 18:12

Přesně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 14.1.2019 17:48

Re: Autor ovšem zapomněl na jednu zcela legální variantu:

Pane Pokoutný,

máte zcela nemoderní, nekonstruktivní, extremně pravicově nenávistné poznámky! Asi žijete se staromódním "fetišem majetku" v hlavě - jak řekla jedna svazačka anarchokomunistická.

Já to mám taky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 14.1.2019 16:09

Re: Che guevarova klinika...

Jejich mluvci, "filosif, theolog" (Filosoficky Ustav AVCR) argumentuje, ze do zarizeni Kliniky investovali velke mnozstvi penez! Pokud by dostali dalsi miliony od prazskeho Magistratu, (Pirat Hrib), tak by to treba jeste vylepsili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 14.1.2019 16:08

Re: Několik poznámek

Máte zhruba pravdu. Stát je institucí a hodnotou evoluční, ne lidským záměrnýn výtvorem. Tím je auto. Tedy institucí bohulibou a nutnou, vždyť jsou to jediní možní správci zemského povrchu a největší prvky spontánního řádu lidského světa, coby celku... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 14.1.2019 16:01

Re: Vy, libertariáni, jste jen socani. Liberalismus je výsledkem

Právě jste to socanství potvrdil. Máte nesplitelný plán. Bez daní by lidský svět zanikl.

Proto jsou v různé formě daně odjakživa, protože být musejí. Správu věcí veřejných, a ty jsou vždy, není možné jiným způsobem financovat. Minimálně vojsko a policii a soudy k zajištění všemožné obrany, a já k tomu klidně přidám i zdravotnictví mým principem Tržními lvy na tržní vlky, kde ti první jsou soukromé zdravotní pojišťovny a ti druzí zdravotníci. A všemu vládne ten kdo platí, tedy občan, coby systému klient, a to zrušením výpovědní lhůty občana pojišťovnám. Ale to je na jinou debatu.

Musí se rozumět tomu, co je to minimální stát a podle toho s veřejným právem, které ho řídí, nakládat už při jeho schvalování parlamentem. Musíme proto přejít od demokracie, tedy od většinové vlády hloupého lidu, k demarchii, coby vládě soukromého práva, jediného práva pravého, a to nade vším a nad každým i nad tvorbou práva veřejného.

O tom však lidé, bohužel včetně vás, nemají ani potuchy. To vnitřní struktura státu musí odpovídat vývoji lidského světa, ne vývoj lidského světa státům. V tom je problém vůbec největší... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 14.1.2019 15:55

Re: to, že SŽDC...

Inu, je vidno, že ne tak zcela víte, o čem je řeč. Tedy - státní instituce si nemůže narozdíl od vás a Spolku Klinika půjčovat od banky. Z toho se pak odvíjí tento postup: 1) Rok 1: Mám záměr co s objektem. Požádám o peníze. 2) R+X: Dostal jsem do rozpočtu peníze, které stačí tak na projektovou dokumentaci. 3) R+Y: Dostal jsem peníze na realizaci projektu. 4) R+Y: Pokouším se je "prostavět", což je, přijdou-li třeba v srpnu či září, docela problém. X a Y může být cokoli, v průměru 1-3 roky. A teď Janku, raď, jak s tím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 14.1.2019 15:45

Autor ovšem zapomněl na jednu zcela legální variantu:

vydělat si třeba koncerty a objekt od SŽDC odkoupit. Chápu ale, že to je pro české členy Antify a přidružené trockisty nepřijatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 14.1.2019 15:09

Klinika "leci"

Během let migracni krize fungoval v Klinice svépomocný "rodičovský klub", ktery privadel, ukryval a pomahal nelegalnim migrantum. Toto uz je zcela nezakonna cinnost, policejne i soudne postizitelna.

Nehlede na neustaly hluk (marne stiznosti obyvatel protilehlych domu) reprodukovane metalicke kapely, neuveritelna spina a neporadek (hygienik), a nahlasena a nevysetrovana znasilneni (transsexual Marie Feryna),a verejne provozovania prodej drog v objektu Kliniky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 14.1.2019 14:30

Tento mladík má jen za úkol

..... udělat kolem i Vašich nemovitostí (!!!!) takovou mlhu, že kolem vlastnictví rohového sloupku na Vaší chatě, budete běhat do Haagu.

A nevadí vůbec, že se úkoluje sám ...... s rozhodností "mladého Kohouta v roce 1949".

Stále asi stejné. Neznalci si zopakují akční výbory brusele. Já nechci, aby nám podobní vysvětlovali, jak se mám chovat na svém majetku. Na mém majetku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 14.1.2019 14:23

Re: Mnoho slov o ničem

Přesné.

A pokud se budou Klinikáři a jejich ochránci odvolávat na Masaryka a demokracii skoro řeckou, měli by vědět, že by byli bývali vystěhováni za hodinu. Tato poznámka platí i pro "všechny demograty listopadového typu".

A od jejich ochránců nezazněla jediná pozvánka pro ty mládežníky na pozemek či nemovitost v jejich držení (Hrádeček, Halík, Stropnický ...........). Že jaksi nemají prašulky??? Hnusné, podlé. Keců celá televize a ........... . Nevím jestli také nepolitické. Nepolitika má totiž někde i dokonce svatozář. Zkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Klas 14.1.2019 14:09

Re:

Pokud by kliniku prodali, jen by dali "peška" do ruky někomu jinému. Problém s nelegálními uživateli by se tím nevyřešil. Jedině, že by objekt koupili oni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.1.2019 13:55

Re:

Je úplně jedno, co vlastník se svým majetkem udělá, pokud to bude v souladu s platnými předpisy pro danou oblast.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 14.1.2019 13:04

Re: Několik poznámek

Ač nejsem povoláním právník ani filosof, dovolil bych si rozdělení: stát coby tvůrce a garant práva nemusí nutně cokoliv vlastnit. Naopak - je-li stát garantem a soudcem vlastnického práva a zároveň vlastníkem, dostává se do docela jednoznačného střetu zájmů. */

Viz socialismus: jednak se stát vlastním rozhodnutím učinil vlastníkem dosud soukromého majetku, a to bez náhrady, jednak toto své vlastnictví chránil přísněji (doufám, že nekacám; přinejmenším jiným způsobem), než vlastnictví soukromé. Aneb "rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví" nebylo totéž, co krádež.

*/ Raději vynechávám úvahu, že Kliniku vlastní SŽDC, což není stát, přestože ji - tu SŽDC - vlastní stát. Z jejích stránek: "Základním posláním SŽDC je plnit funkci vlastníka a provozovatele dráhy celostátní a drah regionálních ve vlastnictví státu." Takže to možná přímo JE stát. Ale to už se dostáváme od filosofie k právničtině, a to nechci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Procházková 14.1.2019 13:01

Re: to, že SŽDC...

SŽDC získala "Kliniku" až v roce 2016, tehdy byla "aktivisty" už 2 roky obsazená. SŽDC se snažila, aby kliniku vyklidili, bohužel se to nedařilo ani přes soudy a policii. I přes rozhodnutí soudu o vyklizení budovy se aktivisté odmítli vystěhovat, podařilo se to až teď. Odkaz na wiki: http://jdem.cz/equ4n4

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 14.1.2019 12:46

Re: Skoda

Nejspíš se mýlíte. Jste si jistý, že by se feťákům z "kliniky" nepodařilo přes své souvěrce z politiky a magistrátů pumpnout veřejné finance o nezanedbatelné dotace, o těch ovšem moc nemluvit ale naopak předvádět, jak celý systém úžasně funguje? Naše "veřejnoprávní média" by jim příslušné PR určitě ráda dělala. Sám jsem četl od Petry Paroubkové jak byla v Řecku a nadšeně líčila jak tam ten socialismus skvěle funguje, všichni se mají skvěle a jsou "happy"... Ani ona si nestačila všimnout že jde o potěmkinovu vesnici, navíc na dluh. A přitom i takováto koza se dokáže dostat až k premiérovi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Frys 14.1.2019 12:39

Autor má pravdu

ovšem argumentace je příliš složitá. Jde to i jednoduššeji: https://goo.gl/VMkGYV

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 14.1.2019 12:32

Re: Z politických stran

Vážně? Co potom s osobní odpovědností vrcholových managementů? Jsou to otroci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 14.1.2019 12:14

Mnoho slov o ničem

Nedotknutelnost vlastnictví má ústavní ochranu. Všechny subjekty, i stát, mají stejnou právní ochranu svého majetku a je jen na jejich vůli, jak se svým vlastnictvím zacházejí. Ať se to komu líbí nebo nelíbí, jak majitel se svým majetkem nakládá, je jen jeho věc.

Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových měl budovu bývalého střediska prodat už v době, kdy bylo jisté, že ji na nic nepotřebuje a problém s jejím obsazením anarchisty by tak vůbec nevznikl.

PS. Všechno, co dělají squateři nebo anarchisté podobní těm z "Kliniky" je protiprávní jednání a je špatnou vizitkou státu, že toto jednání nechává beztrestné a tím u části mládeže relativizuje respekt k právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 14.1.2019 12:05

Domnívám se že ano, máte li jiné informace,sem s nimi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 14.1.2019 11:38

Re:

opravdu jste si jistý, že správa dopravní cesty vlatní nějaké nádraží ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 14.1.2019 11:13

Pár poznámek stranou:

1)je zde mnoho vlastníků, kteří nechávají chátrat různé objekty

,některé z nich památkově chráněné

,a stát není schopen či ochoten stav nežádoucí řešit.

2)je málo míst,kde mohou občané realizovat své nezávislé aktivity na jaksi nekomerčním principu bez toho

aby bylo tyto možno provádět bez různých dotací,tedy potažmo kontroly že strany státu.

Mne osobně mnohem víc sejří nečinnost jistého stavebního úřadu

, který svou nečinností prakticky legalizoval černou stavbu,těch případů by se našlo mnohem víc,černé navážky,kde nikdo za nic nemůže atd.

A k té klinice,kde pořebuje SŽDC tak nutně vybudovat kanceláře. Nebylo by lepší, kdyby tu kliniku prodali,a za stržený peníz opravili chátrající nádražní budovy,mnohdy s přidanou architektonickou hodnotou,kanceláře zřídili zde,a stali se pionýrem mezi českými institucemi,a naučili se vyřizovat agendu po internetu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 14.1.2019 10:38

Re: Jen technická:

No samozřejmě. Taková deklarace je prostě fikce, se kterou se argumentovat nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 14.1.2019 10:29

Re: Skoda

Souhlas, proto jsem tam dal predpoklad reseni pravni stranky prevodu.

Souhlasim i s povinosti spravce majetku statu (viz muj jiny prispevek 14.1.2019 9:36). Jenze je tu otazka realne hodnoty budovy. Existuje na ni odhad? Nekdy se stava, ze je budova samotna ve stavu, ktery neumoznuje nejake vyuziti. Pozemek ma sice nejakou hodnotu, ale minus naklady na odstraneni existujici stavby muze byt soucet i zaporny a ztrata roste diky povinostem vlastnika se o budovu starat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 14.1.2019 10:18

Re: Z politických stran

Je to sice dobrý krok - ale nepostihuje kořen věci. Chceme-li zodpovědné rozhodování od úředníka (což je pochopitelné), bude muset úředník svou moc nad rozhodováním umenšovat až k nule. Anebo od nás konkrétní věc, o které rozhoduje, koupit, aby se stal jejím vlastníkem. Jen tehdy se dokáže rozhodovat jako dobrý hospodář - odpovědně. Jen tehdy totiž bude odpovědnost cítit. Ta je totiž vysoce osobní vlastností, vycházející z vlastních potřeb jedince. Jakmile neopečovává své osobní potřeby, nedokáže se chovat skutečně zodpovědně.

Chtít po úředníkovi, aby rozhodoval o nikoliv jeho osobní věci a přitom na něj naložit plnou osobní zodpovědnost (trestní), je pak na druhou stranu druhem zotročení - tedy, uděláme z úředníka otroka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 14.1.2019 10:12

Re: Vy, libertariáni, jste jen socani. Liberalismus je výsledkem

My všichni jsme jen socani - i VY, pane Janyško. Protože podle činů a ne slov se pozná "strom". A svými činy jsme všichni levičáci. Už jen tím, že nezodpovědně platíme daně - tedy, platíme daně, ač vidíme, že jsou používány nezodpovědně. Či i jinak potvrzujeme legitimitu moci státu nad občany. Protože je to stát, co má vždy kořeny v socialismu.

Ale když odejdeme od kořenů věci - samotná neznalost SŘLI neznamená potvrzení "socanství". Pokud bude jedinec žít v souladu se SŘLI (a přitom o něm nikdy nečíst ani neslyšet), byl by pro Vás socan?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 14.1.2019 10:12

Re: Právo platí nebo neplatí.

Ano, okecat se dá kdeco, včetně zlodějny.A to, že si anarcho feťácké smažky dělají ze státu a práva toaleťák a ještě se jim dostává pozornosti médií je bohužel vypovídající.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pokorný 14.1.2019 10:10

Z politických stran

jedině SPD Tomia Okamury má v programu trestněprávní zodpovědnost státních úředníků. Nikoliv stát, ale konkrétní člověk rozhoduje. Opakuju, že nikoliv stát. Takže nekompromisně odstranit ty, kteří takto poškozují občany a stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kříž 14.1.2019 10:01

Re: Skoda

Zřejmě si neuvědomujete, že "nechat to pár let být" by znamenalo jednat nejen v rozporu s dobrými mravy (zloděj veřejně užívá cizí věc), ale i se zákony - stát a tedy SŽDC v rozporu se zákony by nejednal jako řádný správce majetku. A tak trochu se divím, že SŽDC nebo předchozí vlastník objektu nebyli někým právě za toto žalováni - nebo snad ano?

• reagovat
• nahlásit příspěvek