J. Vorlický 30.6.2022 10:47

Nic proti Vám, pane Vodvářko, nebo proti , snažení se ́ o spravedlnost, naopak. Já jsem se jen chytil slova ,nalézt ́. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 30.6.2022 10:27

Pane Vorlický, nikdy jsem nevzal posudek, u něhož mne zadavatel nutil k něčemu, kde jsem nebyl přesvědčen, že je to "čisté". Naopak jsem bral ty, kde byla někomu upírána náhrada za úraz nebo když utrpěl nějaké poranění, které pojišťovna nehodlala plnit atd. Takže jsem se snažil o spravedlnost, jakkoli se Vám to nezdá. Jiný už nebudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sládeček 30.6.2022 9:39

To je kapitalismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 22:03

Děkuji. Píšete přečíst zákon o znalcích. Z mých příspěvků je myslím zřejmé, co si o případném zákonu myslím. Netřeba zákon číst. Zde jde o to, proč je věc problematická. Domnívám se, že je problematická i z důvodu nesmyslného zákona.

Nicméně. Mohu-li z názvu ,Justiční komise ́ dovodit, že se jedná o právníky, popřípadě i soudce, pak mi je zřejmé, proč je věc znaleckých posudků problematická. Nabízí se otázka, z čeho je vlastně kandidát zkoušen a proč by vůbec měl být zkoušen? Je zkoušen z toho, jak dokáže vyplnit formuláře, nebo z toho co zná? Vypadá to na formuláře, neboť jak může být ,právníky ́zkoušen z odbornosti, když potom jeden z nich je odkázán na jeho posudek (neboť sám věci nerozumí, jak píšete)? Celá věc je postavená na hlavu.

Na co skutečný expert potřebuje odbor, nebo svaz? Není to nějaký zbytečný požadavek, nebo záměr jak znalce omezit, vyplývající z Vámi zmíněného zákona?

Co se týče uživení se. To chápu. Jen dodávám, k mému předešlému, že skutečný znalec neposkytuje svoji znalost, aby se uživil, tudíž otázka není patřičná. Živí se tím, co ho dělá znalcem.

Správnost formální. Pokusím se vysvětlit. 1) nikdo myslím netvrdí, že soudcem může být kdokoliv. Soudce nemůže být hlupák. To je zřejmé i z výše jeho odměny. 2) v případě statiky mostu nebude kauza stát na jednom posudku. Soudce, plus třeba senát, musí být schopen rozpoznat kterým posudkem se bude řídit. Pakliže si posudky odporují, je zřejmé, že jeden z nich není správný, přičemž správný nemusí být ani ten druhý, nebo třetí. Jsou jistě případy, že kauza je pro soudce neřešitelná. Pak to soudce musí deklarovat a ne vydat nekvalitní rozsudek. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 21:10

Rozumný příspěvek, až na to, že znalec nemůže hledat spravedlnost, to má dělat soud, ale poskytnout k tomu soudu materiál. Z příspěvku je zřejmé, jak špatně je v ČR role znalce vnímána.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 29.6.2022 19:38

Napsal jsem to trochu zjednodušeně; tou komisí je zkušební komise Justiční akademie. Žadatel o funkci soudního znalce jednak dokládá splnění podmínek odbornosti, jednak skládá vstupní zkoušku, po jejím úspěšném složení skládá znalecký slib do rukou ministra spravedlnosti. Zkuste si třeba přečíst zákon o znalcích.

Komora soudních znalců je zájmové sdružení, něco jako odbory nebo zahrádkářský svaz (mírně zjednodušeno).

S tím (ne)uživením se si neodporuju, pouhým psaním posudků by se znalec opravdu neuživil, leda by je psal na zakázmu těch posuzovaných, tam jsou jiné taxy ;-)

A zkuste mi vysvětlit, jak soudce, který je vzdělán v oboru práva, dokáže posoudit věcnou správnost posudku v

dejme tomu v oboru statiky mostních staveb. Soudce je schopen posoudit nanejvýš správnost formální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 29.6.2022 18:34

pro kdejakou profesi je nutné pravidelné přezkoušení způsobilosti k výkonu. Jak často, kde a jak si soudní znalec obnovuje svoji licenci ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 29.6.2022 16:48

Štěpáne, pro peníze se to opravdu dělat nedá, současný tarif je 350,- Kč/hod (tedy byl v posledním roce mé praxe, možná ho už navýšili). Takže to hodně znalců řeší nastavením času.

Máš pravdu, že posudek je časově náročný, je třeba prostudovat horu lékařských zpráv, kde člověk múže najít jednu větu, která vše určí a třeba úplně postaví na hlavu. V Ostravě je stav katastrofický, za posledních cca 5 let ukončilo soudně znaleckou činnost 5 neurologů, zbyl tuším jeden.

Osobně jsem to přestal dělat, protože jsem musel jezdit v rámci soudních jednání po celém kraji - tedy třeba na 10.00 hod do Olomouce, což znamenalo tento den zavřít ordinaci. Náhrada za ušlý zisk ze strany státu byla směšná. Dost mne to mrzelo, rád jsem u soudu vítězil a snažil se nalézt pro klienta spravedlnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 15:02

Děkuji za reakci. Jenže.

Jeden z problémů vidím v tom, že české soudnictví kryje své nedostatky nadužíváním služeb znalců (tak jak v ČR jsou). Než aby soudce rozhodl, zda tvor před ním je slepice nebo orel, pozve si znalce. Pakliže soudce nepozná zda člověk před ním je svéprávný (v normálním slova smyslu) či naopak, neměl by soudit. Byl-li pan Redl soudem uznán jako nesvéprávný, mělo mu být, příklad, upřeno právo řídit vozidlo. To již jen proto, že jako nesvéprávného (tedy že není zodpovědný za své činy) by ho žádná pojišťovna pak nepojistila. Ta věc je jasná jako facka.

Tam, kde situace je skutečně těžká rozhodnout, musí ji posoudit někdo, kdo skutečně zná. Takový člověk má svůj profesní život postavený na své profesní pověsti a těžko se nechá vmanévrovat do situace, která by ho mohla nejen profesně zničit, ale i přivézt do vězení. Nepopírám, že se to nemůže stát, ale i to, že by expert nebyl na žádném seznamu, a že má svoji - jistě dobře placenou profesi, a že by vstoupil do kauzy až na soudní žádost/pokyn, by takovou možnost hodně omezilo. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 29.6.2022 13:20

Tam jsou ukryté problémy hned dva. Ten první je úplně scestné hodnocení znaleckých posudků. To reálně pokryje akorát tak napsání posudku. Naprosto nepokryje znalecké zkoumání. Znalec, který si nedokáže odněkud pokrýt reálné náklady, reálný čas a svoje know-how, na tom prodělá kalhoty. A jeho posudek podle toho může i vypadat. Ne každá znalecká ujetost je hned napadená protistranou. Kam to může dojít ukazuje strašlivě zpackaná Bečva, kterou soudkyně odmítá i soudit.

Tím se současný soudce, soudící sice naprosto nezávisle, ale s minimem relevantních informací, odsoudil do role tr(a)pného statisty v prackách advokátsko-znalecké lobby.

Vítězí ten, kdo si zaplatí. A chudák nezávislý soudce s tím nic neudělá. Může ho těšit, že má své prachy i ochranu před zákonem, ale vydyndat z něj spravedlivý rozsudek ve sporné věci se za současné situace nedá. Naštěstí se včas začal řídit zásadou francouzského humanisty Francoise Rabelaise, že proces musí v průběhu řízení správně uzrát (Gargantua e Pantagruel). To neznamená nic jiného, než soudit, až jedné straně dojdou prachy. Konečně Krejčíř ve svém jihoafrickém ajnclíku by mohl potvrdit, že to platí v celém světě.

Ten druhý problém je psychiatrický posudek a celá psychiatrická péče. Psychiatr, pokud si nevyboxuje elitní pozici jako druhdy Cimický, je za otloukánka. Třeba by i léčil, ale klečí na něm pacoš, kterému se to nelíbí, jeho chtiví příbuzní, a pak i soud, který nešťastníka rád obviní. Za této situace postupuje cestou nejmenšího odporu. Nelze se ale divit, že se mezi lidem občas objevují magoři s kudlou a neváhají ji použít.

Na druhou stranu psychiatrický posudek, ať je jakýkoli, snad ani nejde napadnout. Laik soudce je v prackách odborné lobby, která si nenechá foukat pod prsty. Do hlavy nikomu nevidí a poslední slovo má stejně advokát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 29.6.2022 13:19

Problém psychiatrického posudku netkví v tom, jak je stav zkoumaného zkoumán a popsán, ale v tom, jak je formulován závěr. A to už je jen a pouze subjektivní názor znalce a takto by k tomu měl přistupovat i soudce. V dnes tolik probíraném případu pana Redla ze svědeckých mediálně zveřejněných výpovědí vyplývá, že nikdo na něm nezaznamenal žádné známky, že si není vědom toho co dělá nebo že neumí vyhodnotit text jemu předkládaného dokumentu. A samotný průběh všech jednání pana Redla, když studoval a následně podepisoval i složité právní dokumenty dokazuje, že jeho duševní stav mu dovoluje posoudit a vyhodnotit vše správně, a není tak namístě činit jiné závěry, než že je p.Redl za svoje činy plně odpovědný.

A z toho vplývá úvaha, že soud má velký prostor pro svoji úvahu, zda je, či není trestní odpovědnost pana Redla snížena a podle toho řízení vést.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 29.6.2022 12:58

V tom jsme zajedno

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 29.6.2022 12:53

Znalecké posudky dušezpytců v rolích soudních znalců jsou jedněmi z mnoha dalších důkazů a soud by měl s nimi naložit podle svého uvážení v duchu litery zákona v rámci hodnocení důkazů. Soud se nemůže opírat jen o jediný důkaz resp. posudek nějakého "magora" v bílém plášti, notabene když byly známy spousty případů, kdy znalec z oborů psychologie, psychiatrie, sexuologie atd. postupoval striktně podle požadavků prokurátora tak, aby obviněný dostal co nejpřísnější trest. Mnoho provařených znalců s prodejnými lokajskými dušemi udělalo ze sebe nástroj k fabulaci důkazů, k účelové deformaci osobnosti obviněného tak, aby komunistický prokurátor mohl spokojeně chrochtat. Bohužel i po Listopadu se praxe znaleckých posudků z oblasti duševna moc nezměnila. Zase ti samí a provaření znalci psali dál posudky podle zadání, aniž by je nějak zatěžovalo svědomí, navíc někteří znalci projevili svoji malost, když byli vystaveni posměchu obviněného, za což dali plný průchod své mstivosti a svým mrzkým přízemním pudům a obviněného náležitě vykreslili tak, že byla vytvořena nová osobnost obviněného v podobě nestvůrné zrůdy, která neměla s realitou nic společného. I proto soud při důsledném dodržování zákona nemůže brát v potaz znalecký duševní posudek jako nezpochybnitelný axióm, o němž není možno v rámci zákona pochybovat. Znalci jsou jenom lidé a bohužel mnohokrát pochybili, a navíc mnohokrát pochybili zcela úmyslně, též mnohokrát i na základě mrzkých přízemních pohnutek. Je známo, že znalci si ulehčují práci, takže postupují podle jakési šablony, v níž akorát změní při psaní nového posudku jméno a další nacionále. Celkový morální úpadek společnosti je obzvlášť patrný u práce některých soudních znalců. Tím ovšem nechci nijak zpochybňovat poctivou a přínosnou práci těch znalců, kteří si svědomitě plní své povinnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.6.2022 12:52

Jo, byla právní jistota, která dnes chybí :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 29.6.2022 12:50

Do poslední chvíle by se nevědělo, kdo posudek poskytne, pravíte.

Jenže posudek zpravidla není práce na hodinku dvě, nýbrž nejmíň na týdny. A celou tu dobu se tedy ví, kterého znalce je třeba patřičně motivovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 29.6.2022 12:23

Příspěvky dr. Vodvářky jsou vždycky vynikající, jen často obsahují etické náměty, ke kterým ty generace zářných zítřků nemají přístup. Škoda, že tyto generace u svých pokřivených představách zůstávají a ničemu se nepřiučí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 12:15

Děkuji za reakci. S úctou si dovolím 100% nesouhlasit. 1) Není-li znalectví profese, k čemu je Komora soudních znalců? 2) znalec nemůže být jen někdo, kdo byl uznán znalcem nějakou komisí - to je holý nesmysl (která komise uznala komisi pro uznávání znalců, atd.?). 3) logicky, znalcem je ten, kdo zná a všeobecně se to o něm ví (svojí prací to dokázal) a živí se svojí prací, ne znalectvím (tady si pan O.M. jaksi odporuje, bod 1). 4) soudce musí být dostatečně inteligentní (kvůli tomu je přece soudcem!) na to, aby rozpoznal, zda je posudek správný (nejen když si posudky odporují). 5) No a protože dostatečné inteligence je jako šafránu (tedy málo), má člověk možnost se odvolat k těm soudcům, kteří mají být nejvíce dostatečně inteligentní. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sykora 29.6.2022 12:06

Pravdu dite, on si to ale neuvědomuje, jeho škoda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 11:51

No, vypadá to, že byl uznán jako nesprávný jen na oko, aby nemohl být trestán. Nebylo tedy třeba mu brát řidičák, atd. Někdo si dělá legraci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 11:46

Vidím tedy dva problémy: ,,Znalec" vypadl z oboru, tedy těžko zná. Pak, člověk, na jehož posudku závisí kvalita života dalšího člověka, nemůže být odbyt nějakou almužnou, tarif netarif. Potom se logicky děje to, co pan Šafránek vidí jako problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 29.6.2022 11:39

Otázka tedy musí být, zda je správné o takovém člověku tvrdit, že není svéprávný (svéprávný = schopný, způsobilý k právnímu jednání), nebo ho svéprávnosti tzv.zbavit. To by se pak muselo tvrdit o každém člověku, který se tu a tam třeba opije, protože ve stavu opilosti zřejmě není způsobilý k právnímu jednání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 29.6.2022 11:18

Myslím, že je celkem těžké pro laika poznat, že osoba před ním trpí maniodepresí. A už vůbec nelze poznat, že byla z toho důvodu zbavená svéprávnosti. Protože to se tedy běžně opravdu neděje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 29.6.2022 11:11

Pan Vodvářka, pokud do toho neplete své politické a ideologické preference, dokáže vytvořit i rozumný článek. Škoda, že u toho nezůstává. Pomohl by hlavně sám sobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 29.6.2022 11:11

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Šafránek 29.6.2022 11:06

Největší problém vidím v tom, že experti nejsou motivováni věnovat se soudně-znalecké profesi, neboť vypracování kvalitního posudku je časově náročné a tarifní ohodnocení neodpovídá vynaloženému úsilí. Jedinými dostupnými soudními znalci tedy často jsou (alespoň ve zdravotnictví) penzisté, kteří již vypadli z oboru a i tak je jich málo. Je obrovským problémem vůbec znalce sehnat, potřebuje-li například nemocnice zajistit vypracování znaleckého posudku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 29.6.2022 10:45

To nebylo soudní rozhodnutí, to bylo na základě zákona BEZ soudu.

Chartisté po 89. rozhodli, že psychiatrického pacienta nelze držet proti jeho vůli pokud momentálně neohrožuje sebe nebo okolí. Takže člověk - jako ona schizofrenička - který je nebezpečný, je umístěn do ústavu, tam ho zaléčí, protože dostává příslušné léky, přestane být nebezpečným. Tak ho povinně propustí do ambulantního ošetřování, on/a se na to vypískuje, léky přestane dlabat, protože mají nepříjemné vedlejší účinky, třeba sucho v ústech nebo poruchy erekce - a není paragraf, podle kterého by dotyčného bylo možno k ambulantní léčbě přinutit.

Kdyby psychiatr postupoval jinak, vrhne se na něj ombudsman - musí, ten psychiatr by porušil zákon. Že ten zákon prosadili magoři marečové a cibulkové, je nepodstatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hajský 29.6.2022 10:37

A ještě dodávám:

Nebyl v posudku dovětek, podobný jako byl v posudku jedné ženy (dle vyprávění Švejka): že byla také vyšetřena soudními lékaři a ti ji dali dobrozdání, že je sice blbá, ale může vykonávat jakoukoli státní službu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vaněk 29.6.2022 10:26

Protože máme "nezávislou justici" , sametově čištou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hajský 29.6.2022 10:23

Nejprve trochu s humorem:

V jednom pořadu měl Náhlovský hlášku: "Operuju, operuju a nejednou koukám, já už pitvám".

Psychiatr, co dal to dobrozdání Redlovi o nesvéprávnosti si pro sebe mumlá: "Vyšetřuju, vyšetřuju a najednou koukám, že mám kapsy plné peněz"

A teď vážne:

Jestliže je posudek o nasvéprávnosti Redla soudem akceptován (nezáleží zda je správný nebo cinknutý). proč mu na jeho základě nebyl okamžitě odebrán řidičský průkaz, zakázáno uzavírat smlouvy, zacházení s majetkem, podpisové právo a pod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 29.6.2022 10:19

Jak může soudce rozhodnout, který posudek je správný, když v daném oboru není vzdělán? Kdyby to byl schopen relevantně posoudit, tak toho soudního znalce nepotřebuje.

Soudce pouze může rozhodnout, že posudek je dostatečně přesvědčivý a nejsou v něm zjevné logické chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek