28.9.2022 | Den české státnosti


Diskuse k článku

AFÉRA: Problematika znaleckých posudků ve zdravotnictví.

V souvislosti s aférou Dozimetr se opět objevuje podezření, že lékařské znalecké posudky, týkající se hlavního protagonisty skandálu, nejsou tak úplně v pořádku

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. M. 29.6.2022 10:14

Však soudní znalectví žádná profese není.Soudní znalec je normální doktor (strojař, stavař...), který vykonává praxi ve svém oboru a navrch byl nějakou odbornou komisí shledán dostatečně odborně zdatným a morálně způsobilým k tomu, že může "na zakázku" pro soudy zpracovávat znalecké posudky.

Mimochodem, ty posudky nejsou pro dotyčného žádné terno; rozhodně by se tím neuživil.

O. M. 29.6.2022 10:19

Jak může soudce rozhodnout, který posudek je správný, když v daném oboru není vzdělán? Kdyby to byl schopen relevantně posoudit, tak toho soudního znalce nepotřebuje.

Soudce pouze může rozhodnout, že posudek je dostatečně přesvědčivý a nejsou v něm zjevné logické chyby.

J. Vorlický 29.6.2022 12:15

Děkuji za reakci. S úctou si dovolím 100% nesouhlasit. 1) Není-li znalectví profese, k čemu je Komora soudních znalců? 2) znalec nemůže být jen někdo, kdo byl uznán znalcem nějakou komisí - to je holý nesmysl (která komise uznala komisi pro uznávání znalců, atd.?). 3) logicky, znalcem je ten, kdo zná a všeobecně se to o něm ví (svojí prací to dokázal) a živí se svojí prací, ne znalectvím (tady si pan O.M. jaksi odporuje, bod 1). 4) soudce musí být dostatečně inteligentní (kvůli tomu je přece soudcem!) na to, aby rozpoznal, zda je posudek správný (nejen když si posudky odporují). 5) No a protože dostatečné inteligence je jako šafránu (tedy málo), má člověk možnost se odvolat k těm soudcům, kteří mají být nejvíce dostatečně inteligentní. srdečně

O. M. 29.6.2022 19:38

Napsal jsem to trochu zjednodušeně; tou komisí je zkušební komise Justiční akademie. Žadatel o funkci soudního znalce jednak dokládá splnění podmínek odbornosti, jednak skládá vstupní zkoušku, po jejím úspěšném složení skládá znalecký slib do rukou ministra spravedlnosti. Zkuste si třeba přečíst zákon o znalcích.

Komora soudních znalců je zájmové sdružení, něco jako odbory nebo zahrádkářský svaz (mírně zjednodušeno).

S tím (ne)uživením se si neodporuju, pouhým psaním posudků by se znalec opravdu neuživil, leda by je psal na zakázmu těch posuzovaných, tam jsou jiné taxy ;-)

A zkuste mi vysvětlit, jak soudce, který je vzdělán v oboru práva, dokáže posoudit věcnou správnost posudku v

dejme tomu v oboru statiky mostních staveb. Soudce je schopen posoudit nanejvýš správnost formální.

J. Vorlický 29.6.2022 22:03

Děkuji. Píšete přečíst zákon o znalcích. Z mých příspěvků je myslím zřejmé, co si o případném zákonu myslím. Netřeba zákon číst. Zde jde o to, proč je věc problematická. Domnívám se, že je problematická i z důvodu nesmyslného zákona.

Nicméně. Mohu-li z názvu ,Justiční komise ́ dovodit, že se jedná o právníky, popřípadě i soudce, pak mi je zřejmé, proč je věc znaleckých posudků problematická. Nabízí se otázka, z čeho je vlastně kandidát zkoušen a proč by vůbec měl být zkoušen? Je zkoušen z toho, jak dokáže vyplnit formuláře, nebo z toho co zná? Vypadá to na formuláře, neboť jak může být ,právníky ́zkoušen z odbornosti, když potom jeden z nich je odkázán na jeho posudek (neboť sám věci nerozumí, jak píšete)? Celá věc je postavená na hlavu.

Na co skutečný expert potřebuje odbor, nebo svaz? Není to nějaký zbytečný požadavek, nebo záměr jak znalce omezit, vyplývající z Vámi zmíněného zákona?

Co se týče uživení se. To chápu. Jen dodávám, k mému předešlému, že skutečný znalec neposkytuje svoji znalost, aby se uživil, tudíž otázka není patřičná. Živí se tím, co ho dělá znalcem.

Správnost formální. Pokusím se vysvětlit. 1) nikdo myslím netvrdí, že soudcem může být kdokoliv. Soudce nemůže být hlupák. To je zřejmé i z výše jeho odměny. 2) v případě statiky mostu nebude kauza stát na jednom posudku. Soudce, plus třeba senát, musí být schopen rozpoznat kterým posudkem se bude řídit. Pakliže si posudky odporují, je zřejmé, že jeden z nich není správný, přičemž správný nemusí být ani ten druhý, nebo třetí. Jsou jistě případy, že kauza je pro soudce neřešitelná. Pak to soudce musí deklarovat a ne vydat nekvalitní rozsudek. srdečně

J. Jurax 29.6.2022 12:50

Do poslední chvíle by se nevědělo, kdo posudek poskytne, pravíte.

Jenže posudek zpravidla není práce na hodinku dvě, nýbrž nejmíň na týdny. A celou tu dobu se tedy ví, kterého znalce je třeba patřičně motivovat.

J. Vorlický 29.6.2022 15:02

Děkuji za reakci. Jenže.

Jeden z problémů vidím v tom, že české soudnictví kryje své nedostatky nadužíváním služeb znalců (tak jak v ČR jsou). Než aby soudce rozhodl, zda tvor před ním je slepice nebo orel, pozve si znalce. Pakliže soudce nepozná zda člověk před ním je svéprávný (v normálním slova smyslu) či naopak, neměl by soudit. Byl-li pan Redl soudem uznán jako nesvéprávný, mělo mu být, příklad, upřeno právo řídit vozidlo. To již jen proto, že jako nesvéprávného (tedy že není zodpovědný za své činy) by ho žádná pojišťovna pak nepojistila. Ta věc je jasná jako facka.

Tam, kde situace je skutečně těžká rozhodnout, musí ji posoudit někdo, kdo skutečně zná. Takový člověk má svůj profesní život postavený na své profesní pověsti a těžko se nechá vmanévrovat do situace, která by ho mohla nejen profesně zničit, ale i přivézt do vězení. Nepopírám, že se to nemůže stát, ale i to, že by expert nebyl na žádném seznamu, a že má svoji - jistě dobře placenou profesi, a že by vstoupil do kauzy až na soudní žádost/pokyn, by takovou možnost hodně omezilo. srdečně

J. Nevrkla 29.6.2022 7:05

Důvěryhodnost soudního systému? Vzpomínám, jak advokát totalitních disidentů prohlásil: za totality jsem dokázal s velkou přesností odhadnout, jaký trest padne. Dnes nedokážu odhadnout vůbec nic!

R. Langer 29.6.2022 7:08

No, tehdy to opravdu nebylo tak těžké. Většinou to dokázal odhadnout kde kdo... ;-)

J. Jurax 29.6.2022 12:52

Jo, byla právní jistota, která dnes chybí :-)

F. Navrátil 29.6.2022 6:47

Na znalecké lékařské posudky a následující soudní výroky mají největší vliv majetkové poměry posuzovaného.

F. Žůrek 29.6.2022 1:01

Vážený autore: není problém v posudku, ale je v rozhodnutí soudu!

Třeba ta schizofrenička měla možnost ve škole bodat a zabíjet. Čí je to vina?

Ano. To je otázka!?

A mysleme si co chceme!!!

Někdy soudní rozhodnutí jsou úžasné.

R. Langer 29.6.2022 5:44

Kdepak, často je problém i v tom posudku. Poslední dobou až příliš často...

M. Vaněk 29.6.2022 9:48

Kdepak, problém je v zákonech. Před lety znásilňoval a mučil cikánský psychopat Bady v Duchcově u Teplic čtyři hodiny třináctiletého chlapce - dostal podmínku... Po pár letech už seděl za vraždu. A důvod? V zákonech! Žijeme totiž v justiční totalitě, která si nezadá s jakoukoliv totalitou, a to jak právní, tak i společenskou. Jakmile je totiž kdokoliv "nepostižitelný", dříve či později toho zneužije.

V. Novak 29.6.2022 10:45

To nebylo soudní rozhodnutí, to bylo na základě zákona BEZ soudu.

Chartisté po 89. rozhodli, že psychiatrického pacienta nelze držet proti jeho vůli pokud momentálně neohrožuje sebe nebo okolí. Takže člověk - jako ona schizofrenička - který je nebezpečný, je umístěn do ústavu, tam ho zaléčí, protože dostává příslušné léky, přestane být nebezpečným. Tak ho povinně propustí do ambulantního ošetřování, on/a se na to vypískuje, léky přestane dlabat, protože mají nepříjemné vedlejší účinky, třeba sucho v ústech nebo poruchy erekce - a není paragraf, podle kterého by dotyčného bylo možno k ambulantní léčbě přinutit.

Kdyby psychiatr postupoval jinak, vrhne se na něj ombudsman - musí, ten psychiatr by porušil zákon. Že ten zákon prosadili magoři marečové a cibulkové, je nepodstatné.