Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kriminalizace domobrany je pohrdáním občanskou společností
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
J. Jurax 14.1.2020 21:44Jak tak čtu diskuzi, tak mám dojem, že pod pojmem "domobrana" si každý - včetně mne - představuje něco jiného. |
I. Klepáček 14.1.2020 17:23Proč tak složitě, až mi někdo svévolně a zištně bez ohleduplnosti a pokotry\ sáhne na rodinu a mne, pak..... IK |
J. Vintr 14.1.2020 14:28Základním předpokladem získání zbrojního průkazu je trestní bezúhonnost občana. Tedy je předpoklad, že legálně ozbrojeni jsou jen slušní, zákona dbalí lidé. Což ostatně dokazuje i praxe, protože kriminální činy ve spojitosti s legálně drženými zbraněmi jsou zcela výjimečnou záležitostí. Proto je nedůvěra státu k občanům, kteří se chtějí podílet na zajišťování bezpečnosti v tomto státě, vysoce urážlivá s nelogická. |
Š. Hašek 14.1.2020 20:45
|
J. Jurax 14.1.2020 21:37No jo, kdo chce domobránit vlast, má možnost se stát členem dobrovolných záloh. Jinak ve mně domobrana vzbuzuje dost rozpačitý dojem; ono partička legálně ozbrojených chlapů podlehnuvší nějaké zcestné ideologii - Antifa taky chrání veřejný pořádek proti skinům, kdežto ti zase proti Antifě ... nebo ozbrojená cikánská domobrana ... a neblahé paměti LM byly taky kdysi domobrana jedné strany ... To bych si spíš představoval něco jako pomocníka šerifa - složí přísahu, dostane hvězdu a může chránit zákon. Je jím ve výkonu služby chráněn, musí jej znát a dodržovat a porušení přísahy má vážné důsledky. A je podřízen šerifovi. |
J. Vintr 15.1.2020 0:19Cigánská domobrana by mohla být ozbrojená pouze nelegálně, protože málokterý z nich by splňoval podmínku trestní bezúhonnosti. Ten zbytek by nezvládl dost náročný test pro získání ZP. Totéž platí pro ty vylízané makovice členů Antify a podobných partiček, které podléhají různým zcestným ideologiím. Normální člověk žádným zcestným ideologiím nepodléhá. A to přirovnání k Lidovým milicím snad nemyslíte vážně. |
J. Jurax 15.1.2020 16:14No, nedělejte si iluze. Ani s těmi cikány, Antifou či skiny. Ono všichni nemaji IQ natolik nízké, aby nezvládli testy a nejsou trestně nebezúhonní; obecně nelze odmítnout vydání ZP na základě etnicity ani politického vyznání. I normální člověk podléhá zcestným ideologiím nehledě na to, že na zcestnost, resp. míru zcestnosti té které ideologie se názory mohou dost lišit. |
V. Pokorný 14.1.2020 13:17Kdosi zde píše o panu Hamáčkovi jako o příslušníku jakési šlechty. Ať je označení šlechta s jakýmkoliv významem, tak tento člověk je schopen být jen posluhou a kolaborantem. Jako celá ČSSD. Věřím, že ten zákon dozná změn. Jestli pro něho horují i SPD a KSČM, tak jsou stejní slouhové a podrazáci, v tomto případě, jako ostatní havěť v parlamentu. |
M. Rozbořil 14.1.2020 14:40Už v okamžiku, kdy se za domobranu bere někdo s Vaším slovníkem, začínám rozumět snahám o její zrušení. |
L. David 14.1.2020 12:48A co jiného se dalo čekat od proradného Hamáčka - příslušníka novodobé šlechty, která se bojí, že by mohla být poctivými (a ozbrojenými) občany svržena ? Jednou k tomu snad dojde (jako před 30 lety), chvíli bude pohoda, a pak se vyrojí nová šlechta a noví Hamáčkové! Ergo kladívko: Hamáčkové byli, jsou a budou, poněvadž Hamáčkové nevymírají!! |
J. Valenta 14.1.2020 12:43Zákon předložili p.Kobza s SPD a dále KSC,socani s Hamáčkem.Pokutu za členství v domobraně dali 200 000Kč. Kobza a Ondráček se trapně vymlouvají,že zákon je prý proti islamistum a antifě,kdyby se prý chtěli ozbrojit.Doufám,že jim to voliči nezapomenou. |
M. Krčmář 14.1.2020 11:35Není to nedůvěra, nýbrž strach. Proto to neustálé zvyšování platů ozbrojených složek a snaha o odzbrojení občanů. |
R. Langer 14.1.2020 12:30ČÍ strach? |
M. Rozbořil 14.1.2020 14:43Jsem velmi zvědav, zda byste byl ochoten pracovat za plat řadového policisty. A to nemluvím o ochotě sloužit jako řadový policista. |
V. Kain 14.1.2020 15:52Pokud se dnešnímu policistovi zdá že má málo,tak ho nikdo nedrží aby si šel jinam vydělat více.Nebo ne?Ony ty výhody které má tato ozbrojená složka jsou pro jiné nedostižné. |
J. Jurax 14.1.2020 21:41Nicméně i nevýhody, které má tato ozbrojená složka, resp. její příslušníci, jsou pro jiné nedostižné taky. |
V. Kain 14.1.2020 15:48Tak nějak bych to viděl i já pane Krčmáři.Je to stejný útok na odzbrojení jako Bruselské tažení proti lidem kteří milují střelbu na terč.Zatím jim ještě zbraně neodebírají,ale co není teď,může být za rok,neboť tlak Bruselu nepoleví.Dneska v některých západních zemích nemůžete mít ani blbou kudlu.Dnešní majitelé zbraní jsou individualisti.Nejsou nijak organizovaní.Ale taková garda to je jiné kafe.Ti už cvičí s plnou parádou a organizovaně.Proto ti dnešní zbabělí politici se právem bojí,že by mohlo dojít i na ně. |
J. Vintr 14.1.2020 16:16Pokud se budeme muset bránit nejreálnější hrozbě blízké budoucnosti, kterou je masa muslimských vetřelců v Evropě, pak ozbrojení jednotlivci nic nezmůžou. K tomu je zapotřebí, aby se dalo víc lidí dohromady a dokázali efektivně spolupracovat. Proto je právě důležitá existence domobrany. Ti, co ji chtějí zakázat, evidentně chtějí, abychom se nemohli bránit. |
J. Kanioková 14.1.2020 17:04
|
P. Grigar 14.1.2020 11:10... aby bylo jasno, o čem je psáno a diskutováno: http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=669&CT1=0 |
F. . 14.1.2020 9:54Nevěřím, že poslanci za SPD toto pro toto svinstvo hlasovali. |
J. Vintr 14.1.2020 12:01Tohle přišlo zaručeně z Bruselu. A bruselské rozkazy se plní, jinak by nemusely být dotace. |
P. Kubáč 14.1.2020 9:30Naše armáda ? - ta byla naposledy (pro zájmy občanů ) použitelná v roce 1938 - od té doby jen proti nim. Proto se racionální a historické argumenty mluvící ve prospěch domobran jen těžko uplatní. |
P. Adámek 14.1.2020 9:12Domobrana má vždycky větší nebo menší tendenci brát zákon do vlastních rukou, což se mi nelíbí. Takže se zákazem domobrany souhlasím. |
J. Vintr 14.1.2020 9:15Stát bere zákony do vlastních rukou vždycky. A velice často jsou namířeny proti občanům. Proč myslíte, že otcové zakladatelé Spojených států amerických zakotvili právo občanů bránit se se zbraní v ruce špatné vládě v ústavě? |
P. Grigar 14.1.2020 11:28.. pane Adámku, pokuste se v dikci platných zákonů definovat pojem domobrany. Rád si přečtu váš názor. |
R. Langer 14.1.2020 12:31Jo? A co si pod tím pojmem vlastně představujete? |
M. Rozbořil 14.1.2020 14:44
|
J. Kulheim 14.1.2020 7:44Jedním z nejdůležitějších povinností státu je zajistit vnitřní bezpečnost, chránit životy a majetek občanů tj. těch, kteří je platí. Pokud to státní orgány nejsou schopni zajistit, měl by mít občan právo bránit život a majetek, svůj a své rodiny . Deset procent ozbrojených lidí je schopné ovládnout stát. Demokracie je sice vláda většiny, ale je lehce zneužitelná. Deset procent ozbrojených komunistů vládlo zbytku občanů ČSR. |
I. Spálený 14.1.2020 8:36Dnes se situace liší od minulosti. Dříve stát vydával na obranu a bezpečnost většinu příjmu. Podíl postupně klesal až dosáhl dnešního stavu. Armáda je dnes asi na 5% potřebné kapacity. Ještě nedávno ji mohly zastoupit kapacity spojenců, ale dnes má i Německo nefunkční armádu. Policie měla možnost přesouvat lidi podle potřeb, což je dnes problematické. Pár rusky mluvících gangsterů teď může měsíce terorizovat okolí Prahy a dělat si ze státu srandu. Ten reaguje zákazem domobrany a doporučením opatrnosti. A takovou pokryteckou neschopnost už málokdo snese. |