P. Sura 27.12.2022 12:09

Orlen koupil Unipetrol, protoze si ho nechtel koupit Babiš, jako méně výhodný kšeft.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 27.12.2022 13:22

Babiš dal ČSSD 5 milionů na zaplacení dluhů a dostal Unipetrol i když za něj nabízel nejnižší částku. Za Unipetrol nezaplatil a vrátil a dohodl se s PK Oreln, že zařídí, aby jej mohl koupit. Pokud se to povede dá mu PK Orlen jednu miliardu. PK Orlen nabídl nejnižší částku a dostal Unipetrol od ČSSD a Babiš jednu miliardu,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 28.12.2022 13:26

Místo Poláků mohli mít Unipetrol Rusové :-D

Jan Hrbáček: Nechal jsem proto dokumenty přečíst i člena vyšetřovací komise Martina Římana z ODS. Ten uvedl, že konsorcium kolem Gazpromu nefiguruje ve vládních materiálech ze 24. ledna 2004 ani v pozicích předběžně nebo posléze vyřazených uchazečů o Unipetrol.

Martin Říman: Z tohoto pohledu je to zvláštní a měli bychom se na to ve vyšetřovací komisi ptát příslušných pracovníků, proč k tomu došlo.

Jan Hrbáček: Pokud tedy při privatizaci skutečně rozhodovala jen cena nabídnutá za Unipetrol, jak tvrdí vláda, je na pováženou proč Fond národního majetku a ministři ignorovali jednu z nejvyšších nabídek. Navíc klíčového hráče na tomto trhu, protože Gazprom loni v listopadu ovládl jednoho z největších světových producentů ropy, společnost Sibněfť. Připomeňme jen, že polský PKN Orlen se musí v drtivé většině spolehnout na dodávky ropy právě z Ruska. V privatizaci ale zaráží i další rozhodnutí. Vyřazení kazašské společnosti Kazmunajgaz, která předložila nejvyšší nabídku - 16 miliard korun. Firma, která bez potíží obchoduje na londýnské burze, byla označena za nedůvěryhodnou. Podle informací Radiožurnálu, poznatky o nedůvěryhodnosti Kazachů nepředala vládě ani BIS, ani Úřad pro zahraniční styky a informace. Dokládá to například reakce ředitele rozvědky Karla Randáka na dotaz Radiožurnálu.

Karel Randák: No jestli měla vláda nějaké jiné informace, to samozřejmě předpokládám, že měla. Tak ale tyhlety informace neměly svůj zdroj na našem úřadě.

Jan Hrbáček:

O to víc zarážející je zjištění Radiožurnálu, že rozvědka naopak varovala před PKN Orlen a její neprůhlednou vlastnickou strukturou, ale vláda ji nevyslyšela. Tuto informaci už ale šéf rozvědky komentovat nechtěl s tím, že služba předává do Strakovy akademie všechny relevantní informace, včetně upozornění na možná rizika. Že rozvědka před Orlenem skutečně varovala ale potvrdil člen vyšetřovací komise Martin Říman.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 27.12.2022 16:35

Babiš ho koupil , ale v záruční lhůtě vrátil , protože zjistil mnoho nášlapných min ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 27.12.2022 13:17

Náš stát nebude závisý na ropě z Ruska od roku 2025

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 27.12.2022 14:57

To je výborné!

A na ropě odkud tedy bude závislý?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2022 16:10

To jsem taky zvědavej, ale IMHO budou dodavatelé diverzifikovanější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 27.12.2022 11:48

My fakt budeme testovat tank několik desítek let starý? S kým je sešvagřené eseróčko, které to bude provádět?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 27.12.2022 11:57

Na to, aby se s ním česká armáda seznámila a vycvičila / přeškolila své lidi, nám zatím těch 14 tanků starší výroby dodaných v průběhu roku 2023 bude stačit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 27.12.2022 12:03

Testování? Vždyť už je - aspoň podle toho, co provládní prameny tvrdí - rozhodnuto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 27.12.2022 12:37

bezpečnost ČR na Ukrajině?

/NATO: každý se musí starat a bránit sám. v případě potřeby napadený nebo ohrožený vyzve nato ke konzultacím, příp. (čl.5) NATO pomůže (nemusí vojensky, natož vojsky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2022 12:53

Hlavní je, že Rusáci se NATO bojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 27.12.2022 13:04

?

nerozumím vám.

/promiňte mi při vašem vzdělání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kindl 27.12.2022 13:26

Rusácí se NATO bojí a proč ??? V roce 1994 Rusko oficiálně podepsalo s NATO vstup do Partnerství pro mír .Partnerství pro mír je program spolupráce Severoatlantické aliance s armádami států, které nejsou jejími členy. NATO poskytuje účastníkům projektu pomoc s modernizací armády a sestavováním vojenských rozpočtů, pořádají se společná cvičení. Rusko v roce 1997 podepsalo s Aliancí NATO takzvaný Zakládající akt o vzájemných vztazích, spolupráci a bezpečnosti, ve kterém je omezeno stálé rozmístění významných bojových sil na území bývalých států Varšavské smlouvy. Preambule smlouvy uvádí, že Rusko a NATO se navzájem nepovažují za protivníky. Obě strany budou společně budovat trvalý a komplexní mír v euroatlantickém prostoru na principech demokracie a kooperativní bezpečnosti. Sdílejí cíl překonat pozůstatky dřívější konfrontace a konkurence a posílit vzájemnou důvěru a spolupráci. Tento akt znovu potvrzuje odhodlání NATO a Ruska dát konkrétní obsah svému společnému závazku vybudovat stabilní, mírovou a nerozdělenou Evropu, celistvou a svobodnou, ku prospěchu všech jejích národů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 27.12.2022 14:09

No jo, bejvávalo. S nástupem Putina je po spolupráci a NATO je jediná dostupná záruka bezpečnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 27.12.2022 16:48

Proč je ta záruka Bezpečnosti NATO ,pod okny Kremlu ?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 27.12.2022 21:07

Pro ruskou Putinovu pátou kolonu v Česku je samozřejmě zárukou bezpečnosti Kreml.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 27.12.2022 17:16

tanky mají lepší užití (pro bezpečnost ČR) na Ukrajině. Mluvnicky je to správně. Věcně jde o můj názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk St 27.12.2022 11:05

Leopard 2 je německý hlavní bojový tank průběžně vyvíjený od 70. let 20. století do současnosti německou společností Krauss-Maffei Wegmann. První verze tohoto tanku vstoupila do služby v roce 1979, v následujících letech postupně nahrazovaly starší typ Leopard 1. Verze ta či ona je vždycky tank Leopard 2. To je základní fakt. A kdybyste uměl chápat text , tak byste věděl, co ta věta o ČSR znamenala. Pokud nechápete, je to váš problém

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 27.12.2022 12:06

Verze 2A4 dodaná nám je ve výrobě od roku 1985. Existují i moderní verze 2A6, 2A7, které patří k nejlepším tankům na světě - někteří tvrdí, že jsou vůbec nejlepší. Odvolávat se na rok 1979 tedy nedává smysl. Chlap by měl umět přiznat omyl.

Jasně že i 2A4 je starý krám, který nás bude stát dost peněz za repas. Ovšem uvádět rok 1979 je neprofesionální nabíhání si na vidle.

Pokud jste to myslel jinak, než jste to napsal, tak to můj problém není. Čs. republika tehdy už neexistovala - holý historický fakt. Pakt M-R se tedy nemohl stát příčinou jejího konce. Pravda, pokud byste myslel konec společného státu v 90. letech, není to falšování historie, ale pohádkářství - že by byl pakt příčinou rozpadu čs. státu po tolika letech, to je hodně přitažené za vlasy, navíc slovenské odstředivé snahy jsou prokazatelně staršího data.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk St 27.12.2022 13:30

Vážený pane, Leopard 2 je prostě tank vymyšlený a uvedený do provozu 1979. Variace a úpravy na faktu nic nezmění. Prosím, přečtete si můj článek ještě jednou , přečtěte si skutečné dějiny Československa a konsekvence - viz třeba postoj SSSR ale i Francie a Británie k čs. uprchlíkům ,jaký byl po podepsání M-R a pak v průběhu války. Na to vám jednoduché poučky ze základní školy nestačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 27.12.2022 14:23

Pane Vlku, VW Golf je vyráběn od roku 1974 (pokud tetička Wiki nekecá) dosud. Zda je to pořád stejné auto, nechám na Vás.

Skutečné dějiny Československa obsahují tvrdá data. Zbytek jsou interpretace.

Tak tu časovou posloupnost vyvraťte, pane Vlku. Vysvětlete zde, jak událost z března 1939 byla způsobena podpisem v srpnu téhož roku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk St 27.12.2022 16:49

Tak v zásadě jde u tanku Leopard o stejný jev jako u VW Brouk 1938 který je koncepčně broukem z roku 2003 kdy byla ukončena výroba. Prosím, načtěte si něco z heuristiky, pocházející od Arichimeda. Zde jde vzájemnou příčinnou souvislost. Kdyby nebylo 15. března 1939, nebylo by téměř jistě ani dohody SSSR a Německa v srpnu téhož roku. Ve filozofii, zvláště ve filosofii evropského kontinentu, je adjektivum „heuristický“ (nebo jako označení „heuristický nástroj“) používáno i v případě, když skutečnost X umožňuje porozumění či znalost skutečnosti Y. Dobrým příkladem je model, který nikdy není identický s tím, co předvádí, je pouze nástrojem, který umožní pochopit to, co modeluje. Tož tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 27.12.2022 20:50

Fajn, takže jsme se někam dostali. Máme tvrzení "Pak byl uzavřen pakt Molotov-Ribbentrop v srpnu 1939, který znamenal konec pobaltských republik, samostatného Polska, anšlus Rakouska a konec Československé republiky." a tvrzení "Kdyby nebylo 15. března 1939, nebylo by téměř jistě ani dohody SSSR a Německa v srpnu téhož roku."

S druhým tvrzením celkem souhlasím, s výhradou, že podle mého byl důležitější Mnichov, 15. březen už byl jeho důsledkem, ale to není podstatné a je to jen můj názor.

Pak ale nedává smysl tvrzení (zkráceno): "Pakt znamenal konec RČs", protože ve druhém tvrzení je uvedeno, že pakt byl důsledkem konce RČs.

pakt -> konec RČs vs. konec RČs -> pakt

Že pakt znamenal konec pobaltských republik, o tom není sporu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 28.12.2022 13:44

Tajný dodatek paktu R-M stanovoval, co se stane, když...V případě územního a politického přeskupování v oblasti baltských států (Finsko,Estonsko, Lotyšsko, Litva), bude hranici mezi sférami vlivu SSSR a Německem

představovat severní hranice Litvy. Na základě toho jsou zájmy Litvy ve vilniuské oblasti uznávány oběma stranami

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 30.12.2022 7:21

Děkuji za upřesnění, ale stejně si myslím, že by se faktická nezávislost malého státu (Litvy) dala v těch podmínkách udržet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 28.12.2022 13:49

Co se stane s Polskem se podle paktu teprve uvidí podle vývoje: Článek II.

V případě územního a politického přeskupování oblastí náležejících polskému státu budou sféry vlivu Německa a SSSR ohraničeny přibližně linií řek Narev, Vistula a

San. Otázka, zda je v zájmu obou stran udržení nezávislého polského státu a jak by takový stát měl být ohraničen, může být s konečnou platností vyřešena pouze během

dalšího politického vývoje. V každém případě tuto otázku obě vlády vyřeší

prostřednictvím přátelské dohody

V článku 3 nechává Německo Bessarabii k dispozici SSSR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 28.12.2022 14:07

Zapomíná se často, že tajný dodatek měla také polsko-britská smlouva. Na jeho základě pak Britové Polsku sdělili, že dodatek neobsahuje žádný závazek pomoci Británie proti SSSR, ale výlučně jen proti Německu. Churchill pak chladnokrevně zhodnotil Stalinův tah jako vázání německých vojsk a zabránění průniku Německa do Bessarábie. Oni vůbec Britové...:

the wartime diaries of King George VI. These add little to our know­ledge of Churchill, but they certainly make one thankful that the monarchy was not in charge of Britain’s destiny. In October 1939, one month into the war, the king records that he asked Churchill “whether we should not have to help Germany to stop Bolshevism coming into Germany”. Roberts pulls no punches: “It seems extraordinary that, when Britain was actually at war with Nazi Germany, Churchill should have to explain to the King that Bolshevism was not the greater threat.”

p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 115%; background: transparent }a:link { color: #000080; so-language: zxx; text-decoration: underline }

• reagovat
• nahlásit příspěvek