Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

po přečtení článku

se tedy čtenář dozvěděl, že autor článku "nic neví", ale "dovede si představit".

"Dovedu si představit..." a "Nedovedu si představit... " považují někteří (vlastně četní!) glosátoři aktuálních afér za přesvědčivý argument. Pokud ale čtenáři si nemůžou představit, jak je to s kvalitou představivosti těch glosátorů, nezbývá nic lepšího, než se zeptat na věrohodnost glosátora. Jeho věrohodnost je pak určena glosátorovo dílem a jeho životními skutky.

Takže jestliže vám někdo řekne, že si nedovede představit, že byste mu mohli oponovat, tak mu vzkažte, že je to jenom nedostatek představivosti - jeho vlastní, osobní představivosti - a že tedy vás takovým argumentem přesvědčit o své věrohodnosti nemůže.

O výroku "dovedu si představit" platí totéž: rozhodující je míra autorovy představivosti a nikoliv autorovy kecy.

Není podstatné, koho mají Afghánci raději,

v dané situaci je důležitější, koho se víc bojí. A to koaliční síly zjevně nebudou. Západní vojáci můžou být docela oblíbení, rozdávají cukrátka, bojují jenom s tím, kdo bojuje s nimi, až do okamžiku, kdy přijdou ozbrojenci nějaké islamistické frakce. V tom okamžiku se západní vojáci stávají pro místní obrovským nebezpečím. Ne sami o sobě, ale protože za dobrý vztah k nim může člověk i s celou rodinou přijít o život.

V tu chvíli má jakákoli vojenská moc 2 možnosti:

- Zastrašit obyvatele ještě víc. Vyhlazovat vesnice, mstít se za útoky. To už si vyzkoušel Sovětský svaz, ale ani ten nebyl ochoten zajít dost daleko.

- Zastrašit nepřátelskou frakci. Vzhledem k tomu, že jsou to ke všemu odhodlaní fanatici, muselo by být násilí ještě horší, ale oproti předchozímu případu cílené.

Tohle všechno ovšem je nutné jenom v případě, že chceme danou zemi skutečně ovládnout. Pokud má být cílem po libovolně dlouhou dobu zabavit nepřítele v jeho vlastní zemi, pak stačí demonstrovat svoji přítomnost a bránit Tálibánu, aby v jeho prospěch pracovaly zdroje celého Afghánistánu.

Re: Není podstatné, koho mají Afghánci raději,

(pokračování)

Ve skutečnosti všechny bohaté říše na svých hranicích vedly podobné drobné, ale trvalé konflikty. Pro příslušníky okolních chudých kmenů je totiž velice atraktivní jezdit si naloupit do civilizace. Nemají moc co ztratit, zato můžou hodně získat.

Občas se pronášejí klišé typu, že bychom si měli zvyknout na teroristické útoky u nás. Tak na tohle bychom si rozhodně zvykat neměli. Ale měli bychom si zvyknout, že trvale vedeme drobnou pohraniční válku - to vždy bylo a bude. Kvůli globalizaci je pojem pohraničí dost rozmělněný. Když se dá dostat letadlem do Evropy či Ameriky během několika hodin z celého světa, nezbývá než podnikat opatření i v místě původu nepřátel. Diskuse, kde přesně by měla vést ona hranice, o kterou se bojuje, je žádoucí, ovšem nelze si nalhávat, že když povede okolo Šumavy, je vše OK. To už je pozdě.

V tomto ohledu jsou naši vojáci podobní obráncům hranic Římské říše. Ta sice nakonec padla, ale bylo to v důsledku vnitřních rozbrojů. Do té doby fungovala obrana hranic uspokojivě po několik staletí. Co je proti tomu 17 let...

Kdyby měla

drtivá většina Afghánců raději vojáky NATO než Talibance, nikdy by se tam Taliban nedostal k moci, a to i bez vojáků NATO. Úplně by stačila Kábulská centrální vláda - pokud by byla podporovaná většinou Afghánců.

Já taky nevím,

ale na vytvoření článku mi to přijde trochu málo ;o)

vytváření legend

Autor zřejmě patří ony všeználky, kteří všechno ví a opakuje zažitou lež o tom, jak se Palach upálil na protest proti okupaci (někteří se dokonce odvažují tvrdit, že Palach protestoval proti vládě komunistů). Ve skutečnosti Jan Palach jako přesvědčený zastánce Pražského jara neměl námitky proti vedoucí úloze Komunistické strany Československa a na protest proti sovětské okupaci se samozřejmě upalovat nemusel, protože proti ní byla drtivá většina občanů ČSSR. Ve skutečnosti se Jan Palach upálil na protest proti nastupující pozvolné cenzuře a proti vydávání časopisu Zprávy, který vycházel v Německé demokratické republice.

Pokud jde o české vojáky v Afghánistánu, pak je jejich smrt politováníhodná tragédie, kterou musí snášet především jejich rodinní příslušníci. Těm je stát povinnen pomoci všemi prostředky, protože je tam vyslal, přestože nemusel, protože nebyl naplněn článek 5 Severoatlantické smlouvy, a vyslání bylo ve skutečnosti v rozporu s článkem 1 této smlouvy. Projevy radosti nad jejich smrtí či smrti bombového útočníka nepatří do civilizované společnosti. Ani jeden z nich však nemůže být považován za hrdinu. První zemřeli za okolností, které lze přirovnat k úmrtí stavebníků, na které se zřítil strop rekonstruovaného domu, druhý zaútočil na okupanty své země zákeřným způsobem, aniž jim dal příležitost se bránit.

Re: vytváření legend

Naši ani jiní západní vojáci nejsou v Afghánistánu jako okupanti. Přišli tam bránit Afghánce před vládou muslimských šílenců a pomáhat jim. Bohužel to první dělají vinou politiků velice špatně a nedůsledně a tím se míjí účinkem i ta pomoc.

Oba jsou však nezorientováni.

NATO je naší obranou a hotovo !!! Dzp.

Re: Oba jsou však nezorientováni.

A proti Komu a hotovo...

Při každém válčení umírají především civilisté

takže až se bude válčit v ulicích našich měst, jak si přeje autor článku, nebudeme se jen dívat z okna jak naši chrabří vojáci bojují s nepřítelem, ale půjde o život i nám.

Re: Při každém válčení umírají především civilisté

Autor si nic takového nepřeje, rozhodně to z jeho textu nevyplývá. On má jen na mysli, že by jen uvítal, kdyby se víc zasahovalo proti agresorům a teroristům, kteří se tady už usadili. A ne čekat, až jich tady bude většina a my budeme bezbranní.

Ten Reflax

má asi bomba články!

Shrnuto v posledním odstavci.

Souhlas.

Kdokoliv se octne (zvenku) ozbrojen v Afghánistánu, je brán místními jako cizák, kterého je třeba podřezat jako ovci. Výjimkou je situace, kdy dotyční časově omezeně slouží nějakému místnímu stařešinovi či momentálnímu veliteli nějakého města. To ale po něm jdou zas ti "druzí". Ale Černochová tomu rozumí.

Stále doufám, že bude nějaký zákon "o obraně vlasti" ve stylu "Rakousko/švýcarsko". Časy se mění. Na co si to tady hrajeme??? Momentálně to vypadá, že jedině schopní k obraně té naší kotlinky jsou současní držitelé zbrojních průkazů (pokud je ovšem ministr obrany neoznačí za teroristy a s pomocí armády neodzbrojí, 300 000 proti 32 000, z toho bude tak 10 000 s nadváhou a s počítačem na stole). Zkráceno, možná nepatrně přehnáno.

Re: Shrnuto v posledním odstavci.

Tušímže M. Koller říkal, že bojeschopných vojáků máme cca 5000, zbytek je jen obslužní personál, ouředníci a důstojníci

Hrdinové? Ano i ne.

Jen málo kdo z nás ví, proč tam mládenci šli. Z touhy po adrenalinu? Kvůli penězům? Pro naplnění vyšších ideálů? Jsem si však jistý, že jejich mamky jim říkaly: "Nepsutím tě tam! Je to nebezpečné! Máš děti!", atd., atd. Co se mně nelíbilo, byla reakce sdělovacích prostředků. "Přijďte zatleskat na Evropskou!", lákaly Lidovky. Já si pořád myslím, že při převozu ostatků s mrtvými by se tleskat nemělo. Byť je to dnes móda tleskat skoro všude. Nešlo přece o nějakou letní BBQ party, kde budu hýkat, vykřikovat "WOW" a pak si dám fotky na FB a budu se tetelit, kolik lajků mně přátelé dají. A přesně v tomto duchu některá média referovala. Líto mně bylo pozůstalých, že byli nuceni se různých ceremonií účastnit. A zachovávat při tom dekórum. Politici a novináři se na tom spíše přiživovali. A pak: Chápal by prostý obyvatel Afganistánu, že děláme celostátní cirkus kolem tří mrtvých? Když tam umírá tu 50, to 70 lidí při jednom jediném útoku pomatených fanatiků? A to už po mnoho let. A konec v nedohlednu.

Re: Hrdinové? Ano i ne.

Konec v nedohlednu. Ano.

Je možno tedy naplánovat výrobu zbraní na dalších deset let.

V prostoru štrasbrusele se armády bojí exkrementů a kamení, co házejí obohacovatelé z Afriky. A v Afghánistánu se dělají ramena, do pěti kilometrů od sprchy a menáže. Paní poslankyně Černochová by tam mohla strávit rok, nebo její syn.

Možná trochu lidově řečeno.