P. Brich 20.10.2023 15:39

Mulisák Valenta si bere Babiše i do postele. Bez něj nemůže usnout

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 20.10.2023 19:45

Tak aby do ÚS šel někdo s takovým stupněm drzosti, kdo 20 let porušoval zákon a u soudcování podnikal, to by skutečně dobrá věc nebyla. Dobrá věc naopak je, že takový expert, co si dělal ještě klamavou reklamu titulem Dr., tam má vstup odepřen. Alespoň si další dají pozor. Chceš dělat soudce, tak ho dělej, ale pořádně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 20.10.2023 15:44

Ještě ho posadit na koně a je to úplný dvojník TGM

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 20.10.2023 20:10

Místo koně má PP motocykl 🙂

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 20.10.2023 10:47

Nejsem si jist, zda je dost soudců, některé kauzy se nebetyčně vlekou - např. Čapí hnizdo. Chápu že je obtížně těžké najít důkaz tam, kde není a udivuje mně uhlířská víra, že něco se určitě najde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 20.10.2023 15:43

Pokračování bude až před dalšími volbami. Zatím se tvrdě pracuje na zámcích, které Babiš nakoupil ve Francii před posledními volbami do parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 20.10.2023 19:43

Je vidět, že u soudu jste dlouho nebyl. Soudců dost je, ale zkuste najít rozsudek první instance, který obstojí u odvolání a který vznikl na odpovídající počet stání. Samozřejmě v jiné kauze, než ve zcela primitivní typu měl zaplatit/nezaplatil nebo jel v MHD načerno.

Jako odůvodnění, kde soudce nadřadí zákon nad smlouvu, aniž dané ustanovení smlouvy prohlásil za neplatné, je docela problém. Tohohle je schopen expert s platem soudce. Dával vůbec při studiu práv pozor ? Ví, že existuje něco jako smluvní volnost ?

Tak čemu se divit, že všechno dlouho trvá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 20.10.2023 20:03

Máte pravdu, celý život jsem nebyl u soudů vyjma arbtrážního a to byla fraška: právní zástupci obou stran se dohadovali, na koho padne škoda vzniklá nedodáním výrobků až soud vynesl šalamounský rozsudek - vinen je dodavatel, ale pokud by se prokázalo, že odběratel neposkytl spolupráci uvedenou v hospodářské smlouvě, pak platí škodu oba nerozdílně. Potom si potřepali pravicí a unisono se šlo na pivo. Proč se taky rozčilovat, investice platil a povoloval stát a tomu bylo jedno, jestli je tahá z levé nebo pravé kapsy. Jo pane, to byly časy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 20.10.2023 11:01

Většina nás vyrostla v to samém systému a byli jsme vystaveni stejným svodům. V některých se ten systém zahnízdil a drží dodnes. Příklad? Obecně platný názor na osobu samostatného podnikatele - jak k tomu přišel - určitě musel krást. A ten názor trvá v lidích hodně dlouho. Příklad? V rodinném archivu mám tento dokument z obecní vývěsky: Organizace KSČ svolává na den xx.x. 1947 veřejnou schůzi. Bude se projednávat návrh na zbavení volebního práva statkáře Písaříka. Za okupace svůj statek neobyvykle zvelebil a zlepšil.

Neuvěřitelné, že? Když do té mé rodné obce občas přijedu, musím v sobě potlačovat odpor a vzdor a uklidňovat se tím, že všichni ti lidé jsou už dávno na hřbitově ve Velkém Újezdu a příběhy jsou zapomenuté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 20.10.2023 12:13

Bratři Justové v osmdesátkách zpívali : "Ředil jsem chpače ředil roztok svého bytí až jsem se stal ředitelem a úměvy jsem cedil a učil se s vlky výti, když bylo zle v kraji celém."

To je Pavel jak vyšitý - žádní pochybnost o podstatě vládnoucího režimu ať je tento jakýkoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 20.10.2023 20:44

Akorát že většina z nás nevyrostla v echtkomoušské rodině. Ony se ty životní hodnoty obvykle berou od tatínka a od maminky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Laurencikova 20.10.2023 7:40

Ale vždyť Pavlův volební boj spočíval v unylém omílání politicky korektních frází. Co jste si od toho sliboval?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.10.2023 8:02

Ano, nepamatuji se, že někdo na pana Pavla kladl nějaké konkrétní požadavky. Nepamatuji se ani, že by pan Pavel budil dojem, že si je vědom závažnosti své možné funkce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 20.10.2023 7:54

Ano. Souhlasím.

Pravidla, aby mohla mít význam, se musí dodržovat. Sám prezident navrhl Senátu pana Fremra, aby ho on sám prezident jmenoval soudcem českého ústavního soudu. Senát mu návrh schválil. Pan Fremr byl tedy v souladu se zákonem shledán kompetentním pro výkon funkce ústavního soudce a měl být, bez dalšího, prezidentem soudcem jmenován.

Pak, když vyšlo najevo, jak velkou částí veřejnosti je činnost komise pana Kysely a spol., pana prezidenta a Senátu výběrem a schvalováním pana Fremra (vše v souladu se zákony) chápána, než aby stejní přiznali že zákon je blbost, popřípadě blbí že jsou oni, tak pomocí zákulisních a trapných veřejných taktik pana Fremra donutili, aby o funkci veřejně deklaroval nezájem.

A teď stejná parta má své výkony opakovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek