Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚSTAVNÍ SOUD: Jednou a dost!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Žaloudek 7.4.2023 15:49Pane Kolmane, ve vší úctě: Vaše texty plodí Váš textový editor, anebo Vy? |
|
I. Dvořák 6.4.2023 23:00Další rána Ústavnímu soudu se chystá. Jmenuje se Marek Benda. Ten to tam konečně rozsvítí. Plzeňský právník a převeliký znalec práva. |
|
|
P. Diviš 6.4.2023 23:07JPP? :-P |
|
|
L. Novák 6.4.2023 16:14Možná bych bral autora článku vážně, ale když si vzal v úvodu textu názor fosilního politického matadora Křečka, který už dávno měl sedět doma v důchodu nebo poskytovat levné právní poradenství ve svém SONu ochraňujícím práva nájemníků, tak u mě jeho argumenty ztratily na váze. Souhlasím, že víc než 10 let by to být asi nemělo. Potíž je, že každá paušalizace má svá "ale"... Každý má své mentální meze, které už sám nedokáže zhodnotit. Zářným příkladem budiž Miloš Zeman na Hradě... |
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
|
|
P. Brich 6.4.2023 17:43Mnohem zářivější je JUDr. Rychetský. Vy ale před Co upřednostňujete Kdo |
|
|
P. Diviš 6.4.2023 23:09Ono je to dost v souvislosti, kdo a co. |
|
|
A. Teply 6.4.2023 12:39Otázka je, jestli to Ústavní soud zachrání - když člověk vidí, co udělal obvodní soud pro Prahu 1 jednomu mladíkovi. Co mladík spáchal: Na zádech batoh opatřený nášivkou s písmenem Z, které se stalo symbolem ruského vpádu na Ukrajinu loni v únoru. Na rukávu bundy měl nášivku s logem ruské soukromé Wagnerovy skupiny. Podezřelý byl z trestného činu popírání, zpochybňování a schvalování genocidia. Dostal půlroční podmínku s odkladem na dva roky, na rok zakázaný pobyt na území Prahy, 12 tisíc korun jako peněžitý trest - bez projednání - trestním příkazem. Trestní příkaz je rozhodnutí v trestním řízení, které může vydat samosoudce i bez projednání věci v hlavním líčení, pokud byl skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy. Jak mohl být skutkový stav spolehlivě prokázán? Komise OSN vyšetřující události na Ukrajině výslovně řekla, že o genocidě na Ukrajině nemá důkazy. Jsou ale páchány válečné zločiny (oběma stranami). To, že má někdo nějakou nášivku, přece nemůže být automaticky vykládáno jako "popírání genocidia". Když budu mít nášivku turecké vlajky - budu taky odsouzen za popírání genocidia? A to o turecké genocidě Arménů civilizovaný svět nepochybuje. |
|
|
L. Novák 6.4.2023 20:34Zatím jste jenom evidentní příslušník Putinovy Páté kolony v Česku. Viz vaše vyjadřování k přepadení Ukrajiny Ruskem v komentářích k energetice. |
|
|
S. Štefán 6.4.2023 11:57Pokud platí to francouzské heslo, že "stát žije z důvěry občanů a ne z daní", tak náš stát je již dávno mrtví... |
|
|
L. Novák 6.4.2023 16:17Mrtví jsou ti, co stát zakládali. Stát evidentně funguje. Zase mi strhl z úroků připsaných v bance 15%... |
|
|
P. Brich 6.4.2023 17:47To dělá program. Stát v pazourech Fialenského vlády vymýšlí co strhnout dalšího |
|
|
A. Teply 6.4.2023 11:42Taky mi nepřipadá optimální, že jedna garnitura (prezident + senát) navrhne a schválí 13 z 15 ústavních soudců: - 2023: 7 + nový předseda - 2024: 4 - 2025: 2 Změny by měly být plynulejší (každé 2 roky 3 obměny) - obdobně jako to funguje u senátu. |
|
|
J. Prikner 6.4.2023 9:36Rozpustit a vypustit ! Je to škodlivá politická funkce, na ústavu stejně vláda , parlament a senát kašle a provádí to, co jim nařídí řídící orgán kolonie. |
|
|
J. Vorlický 6.4.2023 8:55Stávající povídání o Ústavním soudu a jeho soudců vidím jako hlazení fasády domu, do kterého horem dolem teče. Náš Ústavní soud je jen zvláštní ústavní orgán soudního typu, přičemž tzv. soudci mohou tedy být jen zvláštními ústavními funkcionáři, také asi soudního typu. Povídání o ochraně Ústavy (dnes tedy vlastně o ochraně ústavního pořádku (??!!)) je jen vypouštění teplého vzduchu. Autor poukazuje na Německo jako na náš případný vzor. Je třeba si uvědomit, že německý ústavní soud je úplně něčím jiným. Je to nejvyšší soud v Německu, jehož rozsudky jsou pro každého, včetně státních institucí, ZÁVAZNÉ a NEODPOROVATELNÉ (Das Bundesverfassungsgericht ist das oberste Gericht in Deutschland. Die Urteile der Verfassungsrichter sind endgültig und unanfechtbar.) Doporučení, že Ústavní soud by neměl být nejvyšší odvolací soud, tedy nejvyšší soud České republiky, jsou více nebezpečné než jen zcestné - jsou to snahy, jak správné fungování soudní moci v republice znemožnit. Každá ze tří mocí musí mít svoji hlavu, jinak - kromě hádání se mezi sebou - je na nic. Povinnost moci soudní je soudit občany a mocí výkonnou předložené kauzy a je ROZHODOVAT!! Ne si je posílat sem a tam a vydávat nálezy. |
|
|
F. Navrátil 6.4.2023 9:24Ústavní soud České republiky je specializovaná česká soudní instituce, která stojí mimo systém obecných soudů a jejímž základním posláním je zejména garantovat ústavnost právního řádu. Soudní soustava v České republice je čtyřstupňová a na jejím vrcholu jsou Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud. Pokud chcete slučovat pravomoci ústavního soudu a nejvyšších soudů, jste na nejlepší cestě vyvolat v českém soudnictví chaos. Nutno říci, že se to ústavnímu soudu pod vedením Rychtského vcelku daří. |
|
|
J. Vorlický 6.4.2023 9:49Se vší úctou - naopak. Chaos máme teď, vcelku dobře ho popisujete, 6.4.2023 9:24. Nechci slučovat pravomoci soudů. Vůbec, co to je ́slučovat pravomoci soudů ́?? Potom, píšete, že na vrcholu soudní soustavy (jedna instituce) jsou dva soudy???!! To se tam vejdou? Na jeden vrchol? Nepřipadá Vám to jako nesmysl? Chaos? Panu Rychetskému se daří, ano? Daří co? Pane Navrátile, mně je jasné, že posadit na vrchol české soudní soustavy jeden soud, jako vrátit přestupek, tam, kde byl, tedy do trestných činů, stejně tak jako řízení státu na základě principu dělby moci a ne moci autoritativní, by převrátilo český soudní systém vzhůru nohama - vypadá to, že to chápete i Vy. Tedy nejen soudní systém, ale administrativu a výkon moci výkonné, a stejně tak by to ovlivnilo moc zákonodárnou.Už by nemohla přenášet své povinnosti na orgány moci veřejné. V případě, že by se o to Parlament snažil, bylo by to orgánům (ve stejné době již ne moci veřejné) na nic. Pochopitelně, byl by to jen začátek. I kdyby ten nejvyšší soud (jeden) měl existovat a všichni to sabotovali, pak by chaos pokračoval. srdečně |
|
|
F. Navrátil 6.4.2023 13:25Vy si mě děláte legraci. Víte proč máme Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud? Až do roku 2003, kdy nabyl účinnosti soudní řád správní, rozhodovaly v České republice podle původního znění páté části občanského soudního řádu převážně krajské soudy. Tato úprava byla shledána Ústavním soudem jako neústavní a nálezem č. 276/2001 Sb. zrušena. Správní soudnictví je druh výkonu soudní moci, ve kterém soudy rozhodují zejména o žalobách fyzických nebo právnických osob, které se domáhají ochrany před nezákonným rozhodnutím nebo postupem orgánů veřejné moci. |
|
|
J. Vorlický 6.4.2023 15:01Nedělám si z Vás legraci, pane a dnes již vím, proč máme NS a NSS a navíc ZÚOST. Z hlediska demokratického a právního státu máme totiž zkorumpovanou a zparchantělou soudní moc. Odkazovat tedy na nálezy ZÚOST nebo na soudní řád správní a pod., je jako chtít dělat do lodi druhou díru, aby z ní voda měla kudy vytéct. Vidím, že Vás nezaujala otázka proč třeba v Německu nebo v Británii (a jistě všude v normálních státech) mají Nejvyšší soud, tedy jen jeden takový. Vy asi nemáte ponětí, jak to funguje jinde, a proto považujete to, co tu máme, za správné. Co tu máme? My máme dva na sobě nezávislé soudní systémy. Důvod proč ZÚOST nemůže být soud spočívá v tom, že jako ústavní by logicky musel být nejvyšší, což nemůže, protože tím by se ty dva soudní systémy sjednotily do jednoho (jako to je v Británii a v Německu). Je to tu tak zpackané, že to rozumně nelze vysvětlit v prostoru, který zde je. Nicméně: Soudní systém správní (jak uvádíte výše) je založen na principu autoritativní moci orgánů moci veřejné. Toto je naše nejvyšší moc a je PROTIÚSTAVNÍ. Ani prezident nemá právo rušit její rozsudky (jako má u moci státní, amnestie,atd). Stát je de facto touto mocí řízen, NSS. Občané smějí žalovat proti zlovůli autoritativní moci u NSS. V praxi je to ale situace, kdy si na kozla, který vám žere zelí, smíte stěžovat jeho tátovi. Pak tu je ten druhý systém, který je založen na moci státní (jak v Ústavě). Tento systém je pod kontrolou NS. Ani ten však není správně organizován, neboť ani on nemá svůj nejvyšší soud. To, čemu se říká NS, žádný nejvyšší soud není - je to jeden ze soudů a navíc pokud vím nemá právo odporovat NSS (to by právě byl normálně úkol nejvyššího soud, a proto tu žádný takový nesmí být). Je už zřejmé, proč si nedělám legraci? Děkuji však za reakce a srdečně |
|
|
J. Vorlický 6.4.2023 15:36Ještě dodám. Možná,že se budete ptát, jak je možné, že autoritativní moc by měla být protiústavní a nikdo neprotestuje. No, a)ono to tak myslím bylo od vzniku republiky b)někomu se podařilo do Ústavy propašovat čl. 3; zdánlivě jeho přítomnost nedává žádný smysl. Nikdo neschvaloval Listinu ani ústavní pořádek. Až úplně na konci Ústavy je čl. 112, kde najednou zjišťujeme, že sice schvalujeme Ústavu, ale ona však je součástí něčeho jiného, většího. A v tomto ,něčem jiném ́ je pak zabudovaná autoritativní moc. A aby to bylo všechno jako offiko, 21.3.2001 pánové Zeman a Rychetský podepsali ústavní zákon, kterým to, co bylo ,ústavní ́, se změnilo na ́ústavní pořádek ́. Tím bylo dílo zkázy dokonáno. No a poslanci, nemějme jim to za zlé, nevěděli co činí, to odsouhlasili. Možná, že to, co pánové 21.3.2001 podepsali, byl nutný předpoklad k nálezu č. 267/2001 Sb., který zmiňujete. srdečně |
|
|
F. Navrátil 6.4.2023 8:11Problémem není řetězení období ústavních soudců, ale náplň práce ústavního soudu. Ten by se měl vyjadřovat výhradně k tomu, zda schvalované zákony jsou v souladu s ústavou nebo nikoliv. V žádném případě by si neměl hrát na nejvyšší odvolací soud, třetí komoru parlamentu nebo dokonce vstupovat do politiky, jak to předvedl Rychetský zparchantěním volebního zákona ve prospěch Pětikolky. |
|
|
V. Mokrý 6.4.2023 8:42
|
|
|
P. Diviš 6.4.2023 9:20Buďto nevíte, co ÚS ve věci volebního zákona rozhodl (a není tam jen Rychetský), nebo účelově lžete. Pravidla byla pro všechny stejná, předvolební koalice byly i dříve a není chybou ÚS, že s Burešem nikdo koalici utvořit nechce. Nevolil jsem žádnou ze stran současné vlády, ale nemusím si také vymýšlet účelové lži. |
|
|
J. Vorlický 6.4.2023 10:42Píšete, ÚS rozhodl. Skutečně rozhodl, tedy formou Rozsudku, anebo jen vydal nějaký nález? (co já vím, tak ÚS vydává jen nálezy). Potom, určitě není chybou ZÚOST, pro Vás ÚS, že s panem Babišem nechtěl nikdo spolupracovat. Spíš si myslím že ZÚOST se rád angažuje tam, kde je mu to umožněno, než aby to zdvořile odmítl, kde to není patřičné. Tím by také snížil počet případných nepravd na svoji adresu. |
|
|
M. Husovice 6.4.2023 13:13
|
|
J. Rybník 6.4.2023 7:36Dobře napsáno. |
|
V. Vérosta 6.4.2023 6:51A poslanec nebo senátor by se niky neměli stát ministrem. Máme to tady šaškárnu! :-) |
|
|
P. Diviš 6.4.2023 9:20No vidíte, a v GB je to podmínkou ... |
|
|
L. David 6.4.2023 0:17Ústavním soudcem by měl být pouze člověk s pevným charakterem a nikoliv podvraťák, který sám Ústavu nectí - že pane Rychetský ! ? ! |
|
|
V. Mokrý 6.4.2023 6:23
|
|
|
K. Vomáčková 6.4.2023 8:07A kdo bude rozhodovat, že je to rovný chlap nebo křivák? |
