Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Připomínka pamětníkova k srpnovému výročí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Brousková 19.8.2016 12:58Re: Dr. Karel kramář měl zcela pravdu. To nezavinila smlouva z roku 1936, ale smlouva se Stalinem z prosince 1943. A hlavně skutečnost, že po podpisu té smlouvy Beneš celý týden jednal s Gottwaldem a jeho smečkou o tom "jak bude republika vypadat po válce" ( Beneš Paměti) tam se dohodlo že "republika půjde doleva) , že budou zakládány revoluční národní výbory, že budou zakázany nesocialistické politické strany.(Beneš Paměti) . Smlouvu Stalinovi navrhl Beneš a byl i autorem jejího textu. Byl to dar Stalinovi za to, že po půl ročním váhání vydal předběžný souhlas s odsunem všech Němců po válce od nás. Prvním premiérem po válce u nás byl Fierlinger. Byl to sociální demokrat, ale celou válku byl v Moskvě s Gottwaldem. Gottwald se stal premiérem až po volbách v roce 1946 a ty vyhráli komunisti. Aby Beneš v roce Gottwalda mohl odvolat, musela by padnout celá vláda . ale na to podalo demisi málo ministrů. Zavinil to i Jan Masaryk, který demisi nepodal. Asi proto, že se domníval , že je jediným možným kandidátem na funci prezidenta po tehdy již těžce nemocném Benešovi |
|
|
P. Čech 19.8.2016 13:19Re: Dr. Karel kramář měl zcela pravdu. Přečtěte si, prosím, ústavu z roku 1920. Prezident odvolával předsedu vlády a nikoliv vládu jako celek. Stejně je tomu i v ústavě dnešní. Výklad, že s premiérem padá celá vláda je mylný a šířený pouze politiky politických stran. Premiér Nečas také podal demisi jako premiér, což při podávání demise zdůraznil, nikoliv že by podával demisi vlády. Z ústavy jednoznačně vyplývá, že prezident odvolává členy vlády (vládu) p o u z e na návrh předsedy vlády. Sám však může odvolat předsedu vlády. Stejně to bylo formulováno i v ústavě z roku 1920. Prezident tedy tehdy, ale i dnes, jmenuje předsedu vlády. Tato pravomoc je výhradní pravomocí prezidenta a tak je to i uvedeno v úśtavě. Naopak, nikde v ústavě dnešní, ale i tehdejš,í nebyla sebemenší znínka o tom, že prezident musí jmenovat předsedu nějaké strany, byť by vyhrála volby. Edvard Beneš mohl v roce 1946, po volbách jmenovat předsedou vlády třeba Jana Masaryka, který měl velký kredit u všech politických stran v parlamentu kromě komunistů. Komunisté sami však neměli nadpoloviční, demokratickou většinu v parlamentu a návrh vlády Jana Masaryka by parlamentem prošel. A celých následujících 43 let mohlo probíhat zcela jinak, bez moci komunistů. |
|
|
P. Čech 19.8.2016 13:31Re: Dr. Karel kramář měl zcela pravdu. Pokud byl prezident Beneš těžce nemocný, což se obecně tvrdí a asi je to pravda, měl využít § 59 tehdejší ústavy a abdikovat. Pozor nikoliv § 60, který by nahrál veškerou moc do rukou tehdejšímu premiérovi, kterým byl v roce 1946 jmenován hloupě Gottwald a to také Edvardem Benešem. Obecně vzato, Edvard Beneš je tou prapříčinou 41 let trvající diktatury komunistů. |
|
|
B. Brousková 19.8.2016 18:20Re: Dr. Karel kramář měl zcela pravdu. Premiér padá v případě , když většina ministrů jeho vlády podá demisi. A to se v osmačtyřicátém nestalo. Gottwald se stal předsedou vlády protože komouši vyhráli volby. Prezident přece nemůže odvolat předsedu vlády kdykolv se mu zachce. Proč asi Zeman neodvolá Sobotku? A místo toho mele cosi o Kalašnikovu? Nemůže ani držet ve vládě ministry proti jejich vůli i když podají demisi. Tenkrát si ti ministři špatně spočítali kolk jich vlastně demisi podává.A aby Beneš odvolal samotného Gottwalda na to by musel mít nějaký pádný důvod. A že by Gottwald odstoupil sám jako Nečas, asi příliš nehrozilo. Policie v rukou komunisty Noska, nekomunističtí velitelé vyhozeni (proto přece podávali ministři demisi.) Armáda v rukách kryptokomunisty Svobody ,Oddíly lidových milicí ve většině fabrik. Kdyby to nešlo po dobrém,dopadlo by to stejně jako jinde kam vstoupila Rudá armáda. Představa, že by Rusové jen přihlíželi není příliš reálná. |
|
|
P. Vaňura 19.8.2016 20:13Máte, samozřejmě pravdu Stalin Gottwaldovi nabízel případný zásah Rudé armády. |
|
|
P. Čech 19.8.2016 21:33Re: Dr. Karel kramář měl zcela pravdu. No vidíte. A tady je ten obecně rozšířený omyl, hlásaný politickými stranami. Doporučuji Vám k přečtení ústavu ČR, zejména její článek 62, odst. a. Zde je jediné místo,v ústavě, kde se hovoří o jmenování předsedy vlády. Opravdu jediné. "Prezident jmenuje a odvolává předsedu vlády" Toto znění není nikde upřesněno a tedy jmenování a odvolávání premiéra je ve výhradní pravomoci prezidenta. Kdykoliv může jmenovat třeba Fr. Vopršálka z horní Dolní, nestraníka bez podpory kterékoliv politické strany. Pokud to uzná za vhodné. |
|
|
P. Urban 19.8.2016 14:51Kramář měl pravdu ale s těmi zradami to nebylo tak jednoduché. Smlouva z roku 1936 žádné ohrožení nepředstavovala. Kdyby v roce 1938 nepřijal Mnichovskou dohodu, je možné že příště by nezradil Čechy ani on ani nikdo jiný - nebylo by totiž koho zradit. Pokud by se v únoru 1948 postavil na zadní, komunisté by ho prostě internovali a převzali moc zcela neústavně. Pokud jde o Václava Klause, mám dojem, že rozdělení Československa bylo schváleno ústavním způsobem. Bylo to rozhodně lepší, než postupný rozklad. |
|
Č. Berka 19.8.2016 9:38podle PEWResearch center má Putin důvěru u 7% Poláků, 8% Španělů, 20% Francouzů a Britů,v Austrálii 25%, dále u 31% Němců a Italů, 38% Maďarů, 53% Číňanů a Řeků... |
|
S. Netzer 19.8.2016 10:11Re: podle PEWResearch center Trochu jste ta čísla upravil. http://www.pewglobal.org/2015/08/05/russia-putin-held-in-low-regard-around-the-world/ |
|
D. Polanský 19.8.2016 9:37Moc na výběr toho nemáme Západ chce genofond posílit islámským spermatem. Rusové zase pitím vodky. Občánku, a co teď? Hostorická poučení jsou Ti k ničemu. Škoda, že autor jako obvykle řekl A, ale B z něho nikdy člověk nedostane. Ale když se to vyvrbí, tak nám jistě hezkou češtinou vysvětlí, jak to správně mělo být. |
|
|
I. Schlägel 19.8.2016 14:53Re: Moc na výběr toho nemáme Tak to B hoďte do placu Vy. To Vás pořád někdo musí vodit za ruku? ;-) |
|
|
J. Mrázek 19.8.2016 9:27Jednou pomýlený, navždy pomýlený ... Vždy jen jedna strana je ta špatná a ta druhá ta dobrá. tu špatnou je třeba zničit a zadupat, aby se za pár desítek let přišlo na to, že byla naopak tou dobrou, kterou je třeba podporovat. Nicméně - díky "kyvadlovému efektu" - stále běží kšefty se zbraněmi .... a "vo tom to je ...".... |
|
|
S. Kubů 19.8.2016 9:06asi je za tím ten "smysl českých dějin" Tím byl, jak známo, boj s Němci. Poláci ani Maďaři to, tuším, takto nastavené neměli. K tomu je nutné přidat špatné české svědomí související s "odsunem". |
|
|
P. Vaňura 19.8.2016 14:26Re: asi je za tím ten "smysl českých dějin" NEZNÁM žádného Čecha, který by v souvislosti s odsunem Němců cítil špatné svědomí. |
|
|
J. Babička 19.8.2016 19:58Re: asi je za tím ten "smysl českých dějin" No na příklad k upalování němců na lucernách , k tomu se nikdo nehlásí. |
|
|
J. Jurax 19.8.2016 20:23Re: asi je za tím ten "smysl českých dějin" Taky neznám; navíc neznám ani takového Moravana či Slezana ... |
|
|
J. Pražák 19.8.2016 8:07A jakou možnost má dnešní Čech? Západ budou za pár let ovládat muslimové a šaria je horší než reálný socialismus. Na východě Rus, což není také žádný anděl. Jediná varianta pro dnešní mladé je emigrace do Argentiny. |
|
|
S. Netzer 19.8.2016 8:54Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Máte velmi svérázné představy o budoucnosti "západu". Je to důkaz, že ruské dezinformace není zapotřebí. Dokonale ji zastoupí svými dystopickými vizemi sám autor. |
|
|
J. Pražák 19.8.2016 8:58Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Zajeďte se podívat kousek za hranice. Doporučuji Berlín Friedrichshein, Neukölln, Kreuzberg a dalších pár čtvrtí. To už je Orient. Občas se válí na silnici nějaká hlava uříznutá "ze cti", drogy levné, kdekoli, obalené ženy.... Můžete si také číst solidní německé dníky, např. Focus.de. |
|
|
S. Netzer 19.8.2016 10:12Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Děkuji za radu. V Německu žiju o nějaký ten týden déle než autor tohoto článku, kousek za hranicí mám Švýcarsko a Focus nečtu. |
|
|
J. Kombercová 19.8.2016 10:43Re: A jakou možnost má dnešní Čech? "JÁ jsem tady vedoucí. JÁ jsem tady byl první." (Šimek, Krampol) |
|
|
S. Netzer 19.8.2016 11:20Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Užijte si to. |
|
|
J. Pražák 19.8.2016 20:54Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Takže vám islamizace Německa vyhovuje. Jó, už se nedivím, už je to jasné, jde o reakci islamofilky S. Netzer. Fakta ji nezajímají, pokud by ukázaly islám nebo muslimy ve špatném světle, tedy v realitě násilí, vražd ze cti, teroru,..... |
|
|
V. Váňa 19.8.2016 9:14Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Vážená paní Netzer, nevím, zda je to ideologický blábol putinovských webů, ale dočetl jsem se, že A. Merkelová v jednom ze svých zásadních projevů (před několika dny) prohlásila, že islám je (a jistě i bude - moje poznámka) součástí Německa. A teď si představte, že na rozdíl od Vás jsou tady lidé, občané této republiky, kteří si nepřejí, aby se islám stal součástí České republiky. Jak prosté. |
|
|
P. Vaňura 19.8.2016 17:35Obávám se, že trpíte neschopností vidět to, co přímo bije do očí... |
|
|
J. Lancik 19.8.2016 16:09Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Domivate se, ze budete v Argentine v bezpeci? Neslysel jste o pumovem atentatu na izraelske velvyslanectvi v Buenos Aires? Bypo pri nem zabito pres 80 lidi. |
|
|
J. Babička 19.8.2016 20:00Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Proto je nový papež tak levicový. Vyrostl v Argentině |
|
|
J. Pražák 19.8.2016 20:57Re: A jakou možnost má dnešní Čech? Je to v dnešní době asi nejlepší řešení. Obyvatelstvo převážně s evropskými, křesťanskými kořeny, civilizovaná země. I se státním bankrotem si poradili, takže jsou i v tomto o pár let před EU. |
|
|
J. Babička 19.8.2016 7:23poznámka Chtěl bych připomenout, že vlastně ruská okupace pomohla Dubčekovi a vládě s lidskou tváří že si zachovali svatozář mučedníků. Celkem se nikde nepřipomíná, že připravovali koncentráčky na ty co s nimi nesouhlasili. Chtěli udělat v podstatě to samě co později Jaruzelski v Polsku, jenže tehdejší Sovětská vláda tomu nedůvěřovala a raději udělali pořádek sami. Kdyby tomu došlo, je dnes jen těžko odhadnout, jakou by dnes měli ti s lidskou tváří posici v dějinách. Sám Dubček se k tomu vyjádřil jen jednou a to ještě proto, že o tom mluvili Bilak a i marxistický filosof Sviták. Podle něho a bylo to nemýlím li se uvěřejněno v italských Unita, šlo by o správný postup a nutnost zachránit socialismus, protože Pražské Jaro stále vice začli zneužívat protisocialistické živly. Protože pak v dnešnáí době, kdy se má říkat o Dubčekovi jen dobré, tak si lidé neuvědomují, že to byl komunistický aparátčik, pro kterého byl socialismus a vládnoucí úloha strany věcí posvátnou Nakonec kdysi se doufalo, že poslán do Turecka odejde do emigrace a začne pomáhat československé věci a připomínat bezpráví., podobně jako třeba Pelikán a ostatní. Jenže nedokázal překročit vlastní stín a vzepřít se straně. Poslušně držel ústa krok a zákryt. A ve svém prvním projevu v sametové revoluci se ztrapnil, když volal, že strana musí vrátit vyloučeným členům členství. To ukázalo jak je odtržený od skutečnosti, to bylo to poslední o co by soudruzi stáli. Jen bych chtěl uvést co prohlásil Sviták. Vidíme li obra, je dobré se podívat v jaké posici je slunce, aby ten obr, nebyl náhodou stínem trpaslíka. |
|
|
J. Babička 19.8.2016 7:26Re: poznámka Když jsme již u toho výročí a také narozenin soudruha Castra, tak je zajímavé, že se nikde nepřipomělo, že byl jedním s prvních co schválil sovětskou okupaci československa |
