V. Lukeš 26.4.2020 5:44

Opozice je tady od toho. Je její svatá povinnost a svaté

právo ukazovat na "přehmaty" vládnoucí garnitury. V opačném gardu, by to bylo stejné a je tak správně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Szirotný 24.4.2020 21:31

Dobrý večer pane Vlku, v mnohém s vámi nesouhlasím, ale to je v pořádku. Co mi ale na vašem příspěvku hodně vadí je výrok o "zrušení voleb". To vypadá hodně špatně, protože když by nějaká vláda "zrušila" volby, zavánělo by to už cestou k totalitě. Co se ale ve skutečnosti stalo ? Vláda pouze odsunula termín doplňovacích voleb do Senátu za obvod Teplice (kde bydlím) cca o dva měsíce. Možná to technicky a právně udělala špatně. Ale může rozumný člověk protestovat proti faktu odsunutí voleb jako takovému ? Původně se měly konat myslím 23.3. Tedy v době, kdy jsme byli všichni maximálně vystrašení a chodili jsme jen z nutnosti kupovat potraviny. Já jsem notorický volič, žádné volby jsem ještě nevynechal, ale k těmto v tomto termínu bych opravdu nešel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 24.4.2020 20:31

No, na přesnou specifikaci těch skupin se necítím.

Ale soucítím třeba s majitelem své kmenové hospůdky, nerad bych, aby ji zavřel ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Halsnes 24.4.2020 17:36

Které?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 24.4.2020 16:53

Rozhodnout o něčem, že je neplatné a zároveň prohlásit, že se to má dodržovat může jen soud z Kocourkova. A ten tu máme :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 24.4.2020 16:52

1*****

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 24.4.2020 15:21

Ano.

Nicméně některé skupiny by to odškodnění dostat měly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Laurin 24.4.2020 14:43

...rozhodnutí soudu(a je jedno jakého) jsou body pro Babiše... právníci jsou ty nejprodejnější ženy(bohužel automat nevezme to pravá slovo a ženám se omlouvám) co známe.. a VOLIČI BABIŠE TO VĚDI.... a že rozhodnutí soudu je hlavně politické je jasné každému... jo.. tři pilíře demokracie.. HOUNO...podkerkonošskou mluvu automat nezná...WWAAUUU....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 24.4.2020 14:02

Pokud jednal podle zákona, tak i kdyby to vedlo ke zhoršení stavu, nemůže být podle zákona potrestán.

Ovšem kdyby jednal protizákonně, tak i kdyby zachránil spoustu životů, musí být po zásluze potrestán.

Vítejte v naší pakárně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Starý 24.4.2020 12:57

Hlavně když se tím umožní některým skupinám podojit stát na odškodnění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Starý 24.4.2020 12:50

R. Vacek

24.4.2020 12:12

"Proto se státy, kde mají právníci ještě větší moc,

raději rozhodly nechat pandemii projít společností. Dobře věděli, že

pandemie napáchá méně škody, než právníci."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.4.2020 12:50

Mimochodem, opozice, která operuje kdečím ve prospěch podpory šíření koronaviru je často ta samá, která v případě ilegálních migrantů operovala termínem "kdyby to mělo zachránit jediný život."

A šlo přitom o EVIDENTNÍ PORUŠOVÁNÍ ZÁKONA MIGRANTY!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.4.2020 12:47

Pokud někdo změní špatný stav na katastrofální, patří ke zdi!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.4.2020 12:45

Pokud je soudce schopen zrušit karanténu, protože prý porušuje "lidská práva," měl by být odsouzen za "pokus o vraždu!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nový 24.4.2020 12:42

Snad téměř každý zákon nějak omezuje naše "práva".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 24.4.2020 12:40

Ano.

Důležité a obecně prospěšné pro všechny je, aby se konalo i v krizových okamžicích podle zákona. Není důležité, že se tím konáním podle zákona změní špatný stav na katastrofální.

Tak jste to myslel?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 24.4.2020 12:36

Zkuste to napsat česky, aby bylo zřejmo, co hodláte sdělit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 24.4.2020 12:30

S hlediska soudu i žalobce je špatné opatření státu, které se nedělo dle pravidel a zákonů. Není důležité, že se tím změní špatný stav na katastrofální. Důležité a obecně prospěšné pro všechny je, aby se konalo i v krizových okamžicích podle zákona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Landa 24.4.2020 12:07

Obdivuji Váš přehled a děkuji, že se s námi o své myšlenky dělíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouk 24.4.2020 12:05

Nekdo ma pravi na vsechni co ho omezuje ve v zivotnim stylu a seniori na ochranu svych zivotu. Jak si jsou vzajemne rovne, urcil soud Prahy 5..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Podracký 24.4.2020 12:00

Jednání opozice je sprosté, jako vůbec vše, co tato opozice dělá. Jde jí jen o vlastní zájmy. Samozřejmě, že vláda měla být opatrnější. Ale to se opakuje stále a stále. Ti, co něco chtějí pro stát udělat, vždy pochybí v té džungli předpisů a jsou vždy likvidovatelní. Výsledkem takového jednání bude, že už veřejné funkce nebude chtít něco dělat. Ještě, že nemáme prezidenta blba a omilostní je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 24.4.2020 11:02

Tedy jste toho názoru, že když to jednou bylo zakázané, už to nikdy neměli vzít zpět? Nebo s tím měli počkat do zítřka, do pozítřka . . .

Zvláštní logika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 24.4.2020 10:42

Tak až do dnešního rána vypadnout nešlo, bylo to vládou zakázané. Včera vláda překvapila a najednou je cestování povolené, což jen dokazuje rozhodování vlády ode zdi ke zdi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dvořák 24.4.2020 9:51

Pokud pandemie nerozvrátí ČR soudci všech instancí to patrně dokáží (za přispění EU). Nevím ovšem čeho tím chtějí dosáhnout. Napadá mně jen občanská válka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 24.4.2020 9:23

Žádné výkřiky opozice proti rouškám jsem nezanamenal, ale premiér ještě 3.3. tedy před necelými sedmi týdny, na tiskové konferenci sděloval občanům, že roušky nepotřebují:

https://www.novinky.cz/koronavirus/clanek/babis-a-vojtech-informuji-o-koronaviru-po-setkani-s-rediteli-nemocnic-40315379

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 24.4.2020 9:05

Mno, pokud se dobře pamatuji, Macron začal tím, že zakázal všechna shromáždění kromě demonstrací.

Navrhuji u nás zakázat všechna shromáždění, kromě (co největších) shromáždění právníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 24.4.2020 9:02

To jste napsal moc hezky. Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 24.4.2020 8:36

Macron musí být aktivní, protože ve Francii panuje prezidentský režim a předseda vlády je vlastně jen výkonný úředník.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 24.4.2020 8:34

Pokud místo vlády vládnou soudci, kteří nejsou volitelní a za svá rozhodnutí odpovědní, pak už to není demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 24.4.2020 8:28

Popsal jsem to ve článku. Výjimečný sanitární stav prošel přes obě dvě parlamentní komory s jasně daným časovým limitem. Případné prodloužení je možné na základě stejné procedury. Tady se teď ve Sněmovně dlouze diskutuje o ústavnosti a souladu s právním řádem a evropskou legislativou toho případného sledování pohybu obyvatelstva na základě telefonů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek