M. Hoblík 31.8.2023 9:06

Šlo to těžko, ale statečných občan si poradí. Jenom těm oslům zákonodárským není rady!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 31.8.2023 9:01

k F. De Winter 31.8.2023 7:25

Celý způsob státní správy je v ČR na hlavu postavený. Špatně se to vysvětluje, protože tento na hlavu postavený systém je v ČR snad každým považován za správný a jediný možný. A přitom je to úplná blbost.

Teď popíši jak to má být:

Vláda, jako hlava moci výkonné, je zodpovědná za výkon moci, za řízení státu. Do její kompetence spadá řízení státních úřadů; úřady jsou jí podřízené a vláda má nejen právo, ale hlavně POVINNOST je řídit (kdo by jinak úřady řídil??!). Jediné právo, které vláda vůči státním úřadům, úředníkům nemá, je právo je nutit, aby porušovali zákon (a co zákon znamená, smí a má POVINNOST rozhodnou jen soud).

Má-li nějaké informace o občanu berňák, má je tedy vláda. A protože sociálka je státní úřad, který spadá pod vládu, má sociálka stejné informace jako berňák. Tedy zakazovat, povolovat nebo umožňovat zákonem předávání informací v resortu jedné moci je kapitální, totální a neskutečná blbost, proti které je povinností vlády se ohradit (protože jí to ztěžuje řízení státu) a v důsledku musí takový zákon ignorovat, tedy PORUŠIT jako vláda. Když by se někdo proti ignorování zákona ohradil, nechť soud rozhodne.

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 31.8.2023 8:44

Digitalizace státní správy neprobíhá proto, aby ulehčila byrokratickou zátěž občanů a úředníků, ale aby nasypala peníze do kapes spřátelených firem. Klasickou ukázkou v minulosti bylo vytvoření nového (a nefunkčního) programu pro úřady práce, který stál miliardy a vyrobila ho firma ministra Drábka a jeho náměstka Šišky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 31.8.2023 8:35

Ano, nic nového.

Absurdní ,doručení fikcí ́ bylo již dříve, datovou schránkou si to státní správa jen ulehčila, aby s dopisem nemusela chodit na poštu a pak případně dokazovat, že příjemce dopis opravdu přijal. Groteskní, kdyby to nebyla skutečnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 31.8.2023 8:30

k P. Čech 31.8.2023 7:31

Zde si dovolím s panem Čechem nesouhlasit, byť ano, z čl. 5 a 18 bych asi dovodil stejné. Ústava je celá zpackaná (konečně její příprava byla údajně pod kontrolou experta na komunistické právo, pana JUDr. Jičínského), ale je třeba být při její kritice konstruktivní.

Je v ní i čl.2 (1): zdrojem veškeré moci je lid. . . .

To, že čl.2 je hned za čl.1 znamená jen to, že je po čl.1 nejdůležitější (posloupnost důležitosti je pak patrná z dalších, pro lid a stát, méně důležitých článků). Je to i logické, protože na prvním místě je existence státu a na druhém musí být hned moc v něm.

No a protože není možné (z praktických důvodů) aby ve státě rozhodoval 10 mil lid, lid rozhodl, čl.2, že nikdo (tedy rozhodně ne politické strany) bude mít moc absolutní (což pan Čech naznačuje, že se děje).

Lid rozhodl, že moc bude dělená. Tedy, o něčem rozhoduje Parlament, o něčem vláda a o dalším moc soudní. Má-li být ČR demokratický a právní stát, tak to tak být MUSÍ. Tedy, nikdo nesmí rozhodovat o všem. Děje-li se to, je to úplně nejzásadnější porušení Ústavy. Děje-li se to, odpovědnost za to nesou ty tři zmíněné moci. Rozhodně i já si myslím, že dělba moci, jak popsaná v čl.2, v ČR neexistuje.

No a protože, demokratický a právní stát je státem lidu, musí z lidu povstat někdo, kdo začne vynucovat dodržování Ústavy. Když nevstane, lid si prostě demokratický a právní stát, jak v Ústavě, nezaslouží; nemá na to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 31.8.2023 8:18

Pokud vím, tak doručení fikcí platí i pro vybrané úřední dopisy v papírové podobě, takže nic nového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 31.8.2023 7:49

Za dobu mé ,,spolupráce" se státní správou jsem odhalil principy jejího fungování vůči občanům republiky:

1) z úřední povinnosti státní správa občanům přikazuje nebo zakazuje. Pakliže se občan pokynem neřídí a státní správa to zjistí, občan páchá přestupek a od státní správy dostane pokutu, na kterou si státní správě smí stěžovat.

2) má-li občan ze své vůle o něco zájem, musí zaplatit poplatek a pomocí státní správou vymyšleným formulářem žádost podat. Státní správa pak jeho žádosti vyhoví nebo ji zakáže. Když státní správa nic nedělá (je tzv. nečinná) občan si státní správě na státní správu smí stěžovat. Příklad důchod, nebo přeplatek něčeho: když o to občan nezažádá, nedostane to.

No, a státní správa, jinak orgány moci veřejné, takto postupuje a smí postupovat, protože má vůči občanům ze zákona autoritativní moc (jinak řečeno, může si dělat co chce). No a, to je tak asi všechno. Ivan Zhulený (jak mi jeho straničtí kolegové vysvětlili) za datové schránky nemůže, protože je prý vymyslely předchozí vlády.

Má-li člověk datovou schránku, nemůže jejím prostřednictví zprávu nepřijmout. Když ji nepřijme, státní správa rozhodne, že ji přijal (doručení fikcí) a následky pro ,,příjemce" , který nemusí vědět, že ji dostal, mohou být velmi vážné. Pokud však vím, není nikoho ze zákona povinnost pomocí datové schránky nic odesílat. Nejlepší poslat doporučenou poštou. Poslat obyčejnou poštou obyčejně znamená, že státní správa dopis ignoruje.

Výše popsané principy pak osvítí nemohoucnost státní správy třeba během covidu. Nevěděla a ani ze své úřední povinnosti neměla dlouho co přikázat nebo zakázat, a pakliže měl někdo nějakou žádost, státní správě stačilo být nečinná.

srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 31.8.2023 7:31

A divíte se, pane Novotný? Náš socialistický stát a potažmo politické strany v něm si přece osobuje právo, dané mu ústavou, rozhodovat o naprosto všem. Dává mu k tomu tuto moc nad občany čl. 5 ústavy a čl. 18, odst.1 téže. A občané? Ti do toho nemají žádné právo co mluvit. Ti, pokud chtějí využít svého volebního práva, musí volit nikoliv své zástupce, ale politické strany a hnutí a tím jim dávat do jejich rukou avsolutní moc nad sebou samými.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 31.8.2023 7:25

Pane Mroži, sociálka si vaše údaje z berňáku vyžádat nemůže, protože jí to zákon neumožňuje. Za to mohou zákonodárci. Jinak souhlasím s panem Machalou, tři daně z příjmu nedávají smysl, racionální by bylo je sjednotit v jednu a pak naprogramovat nějakého robota, který by příchozí platby podle zadaného klíče rozděloval mezi zdravotní pojišťovny a sociálku. To by jistě nebyl problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. De Winter 31.8.2023 7:17

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 31.8.2023 7:06

Je jednodussi vyzadat si reseni od nekoho jineho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Lávička 31.8.2023 6:42

Ivan Zhulený a jeho strana adeptů na špagát momentálně řeší manželství pro fšechny i pro plotičky se štikama.

A vy je ausgerechr teď budete kritizovat když mají takovýhle starosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Machala 31.8.2023 3:41

Ještě lepší řešení. Daň z příjmu i socpoj zdravpoj jsou všechny tři daně z příjmu. Proč u sta hromů nesjednotit do jedné daně z příjmu? Podávat 1 přiznání. A pokud se to musí dělit na tři kousky, ať to podělí až potom, bez účasti poplatníka. Rozumný důvod mít 3 daně z příjmu totiž neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Gaman 31.8.2023 3:22

Ale pane "Mroži," to je špatná úvaha, co by potom dělaly ty stovky úřednic (a úředníků)? Vždyť by je stát musel propustit! Dovedete si to představit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek