Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Je to jedno z dilemat, kdy se zákon kříží s morálkou natolik, že ani jedno hledisko nemá výrazně navrch. Něco jako hazard (drogy, prostituci) zakázat nebo zdanit? A když zdanit, povolit úplně všechny formy?

Tady je to komplikované tím, že někteří věřitelé mají absolutní moc (finanční úřad), další velkou (banky) a jiní prakticky žádnou (soukromé osoby), takže je těžké předstírat, že pro ně platí stejné zákony, což by v demokracii mělo být. (Totéž samozřejmě platí pro dlužníky.)

Tohle, bohužel, tupým voličům a příznivcům 5demolice nikdy nedojde !

Stát by měl především udělat pořádek v exekucích - není normální, aby exekuci lidí z Prahy nebo Ústí nad Labem dělal exekutor z Prostějova a exekuci lidí z Blanska exekutor z Plzně. Snahy o teritoriální přísluš ost exekutorů podle místa bydliště už tu byly, jenže exekutoři začali ječet, že v některých oblastech by "byli přetížení".

Ne, ne, ne. To, to co popisuje O. M. 12:02 jako jednu příčinu, je důsledek, ne příčina problému.

Zákonodárce (tedy jen jedna část státní moci, ne celá) by se měl postarat, aby moc výkonná měla v gesci jen dluh, který je výsledkem porušení zákona. A to jen v míře odpovídající výši dluhu.

Co se týče dluhů, které vyplynou ze vztahu mezi na jedné straně světcem, pitomcem nebo šmejdem a na straně druhé případným dlužníkem, nechť si to strany (do kterých počítám i MHD Praha a podobně) vyřeší na své náklady i soudu samy. Jedině pak světci a pitomci (možná) a šmejdi (určitě) si dobře rozmyslí komu půjčí své peníze, a koho pak v souladu s právem smějí pronásledovat.

Vycházím pochopitelně z předpokladu, že právo a zákony šmejdům zcela, a pitomcům zčásti, nesmějí sloužit na obranu jejich podvodů nebo pitomostí.

S výrokem: ,,Člověku, u kterého je vysoká pravděpodobnost, že půjčku nevrátí, půjčují jen světci, pitomci nebo šmejdi", nelze než souhlasit.

Problém a) vidím v tom, že situaci popsanou ve výroku způsobil údajný jeho autor a jeho kolegové zákonodárci. A problém b) pak, že autor článku, kterému se výrok jaksi nezdá, a jeho kolegové (vč. st.žalobců a moci soudní) udržují celou věc v chodu.

Před nějakou dobou mi zde někdo doporučil k přečtení knihu MNICHOVSKÝ KOMPLEX, autor Jan Tesař. Při svém rozboru tehdejší vlády a státní správy, je autor knihy popisuje jako ,blbokracii ́. Máme jako Češi zřejmě nějaký genetický problém.

Debita reggo debita exigo

Čestný člověk své dluhy platí.

Tady nejde o dluhy, ale "příslušenství," lichvu, která někdy i řádově převyšuje jistinu!

Rakušan na svých toulkách po putykách česko-moravsko-slezských (alias jamách lvových) musí vděčné posluchačstvo něčím naladit, aby pak jednotlivci mohli poprosit, zda by si s ním mohli potřást rukou.

Co se týká věřitelů a půjček, jsou i okradení věřitelé ale znám spíš víc těch co o vše přišli kvůli šmejdům nebo společníkům.

Znám několik lidí které otravovala banka když jednou zapomněli zaplatit nebo pojišťovna povinného ručení když omylem nedošla jedna splátka. Kamarádka ručila své kamarádce v bance a banka prodala dluh vymahačům kteří zablokovala pozemek na matrice když se chystala stavět, aniž by ji předem informovali o neplacení. Pak doplácela dluh i s poplatky vymahačů.

Nakonec se ví že pro banky často prodej dluhů nebyl výhodný a šlo pravděpodobně o přátelské praktiky managementu a vymahačů. Pak znám člověka, který si půjčoval na vysoké úroky od pochybných lichvářů. No něco půjčil i legálně od Home Creditu kdy měl Kellner taky dost velké úroky, ale to byl jeden z mála legálních půjček, velké banky si dávaly pozor aby takto předluženým půjčovaly a stát také dovede svoje peníze celkem ohlídat.

Takže v každém případě je třeba udělat v půjčování i osobních bankrotech pořádek, ale to tak aby nebyly možné lichvářské úroky a pochybné půjčky a na druhé straně aby slušní věřitelé své peníze dostali.

Myslím ale že ještě před 10 20 lety v tom byl celkem guláš a vydělávali hlavně šmejdi. Proto až tak proti osobnímu bankrotu nejsem. Platit musí i ten co nedůvěryhodným půjčuje ať už z vypočítavosti nebo blbosti.

Pravda je, že dnes už vím i o šmelináři co musel vrátit barák a ještě šel do vězení. Takže občas i proti šmelinářům stát něco udělá. Zatím mám pocit že je víc podvedených dlužníků nebo ručitelů, než věřitelů. Pravda ale je, že návrh těch nových podmínek pro osobní bankrot je dnes myslím hodně mírný. Řešilo se snad jestli spláce 3 nebo 5 let je dlouho. Podle mne málo. 20 let by ale bylo moc.

Andreji, dejte už prosím panu Kolmanovi nějakou pořádnou funkci. Snad už pro vás udělal dost.

Článek je naprostá demagogie. Správný je plán SPD na to, že by exekuce měl mít pod palcem stát a první by se uspokojoval věřitel.

Kdysi jse četl článek jak osmnáctiletý kluk řídil ožralý auto, způsobil mehodu, zranil dva lidi a dostal regres 209000 Kč.

On ale peníze neměl a tak dluh vyrostl na 640000. Dnes má děti, vydělává málo a tak splácí jen 2000 Kč měsíšně, ALE na úhradu dluhu jde jen POLOVINA, zbytek inkasuje insolvenční soprávce, nevím za co.

Jo to je pravda, prostě exekuční mafie a nechutné kšefty s dluhama u nás jsou. Podle mne pořád větší problém než neuspokojení věřitelé.

Problém je lichva. Kolegovi přišlo že má zaplatit 9,5 tisíce Kč protože jeho syn jel někdy před necelými deseti léty načerno MHD a nezaplatil 500 Kč pokutu.

Přesně tak!