M. Kocián 8.4.2024 8:52

Je to jedno z dilemat, kdy se zákon kříží s morálkou natolik, že ani jedno hledisko nemá výrazně navrch. Něco jako hazard (drogy, prostituci) zakázat nebo zdanit? A když zdanit, povolit úplně všechny formy?

Tady je to komplikované tím, že někteří věřitelé mají absolutní moc (finanční úřad), další velkou (banky) a jiní prakticky žádnou (soukromé osoby), takže je těžké předstírat, že pro ně platí stejné zákony, což by v demokracii mělo být. (Totéž samozřejmě platí pro dlužníky.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Zídek 7.4.2024 16:04

Tohle, bohužel, tupým voličům a příznivcům 5demolice nikdy nedojde !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 7.4.2024 12:02

Stát by měl především udělat pořádek v exekucích - není normální, aby exekuci lidí z Prahy nebo Ústí nad Labem dělal exekutor z Prostějova a exekuci lidí z Blanska exekutor z Plzně. Snahy o teritoriální přísluš ost exekutorů podle místa bydliště už tu byly, jenže exekutoři začali ječet, že v některých oblastech by "byli přetížení".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 7.4.2024 11:49

S výrokem: ,,Člověku, u kterého je vysoká pravděpodobnost, že půjčku nevrátí, půjčují jen světci, pitomci nebo šmejdi", nelze než souhlasit.

Problém a) vidím v tom, že situaci popsanou ve výroku způsobil údajný jeho autor a jeho kolegové zákonodárci. A problém b) pak, že autor článku, kterému se výrok jaksi nezdá, a jeho kolegové (vč. st.žalobců a moci soudní) udržují celou věc v chodu.

Před nějakou dobou mi zde někdo doporučil k přečtení knihu MNICHOVSKÝ KOMPLEX, autor Jan Tesař. Při svém rozboru tehdejší vlády a státní správy, je autor knihy popisuje jako ,blbokracii ́. Máme jako Češi zřejmě nějaký genetický problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 6.4.2024 22:31

Debita reggo debita exigo

Čestný člověk své dluhy platí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 6.4.2024 14:43

Rakušan na svých toulkách po putykách česko-moravsko-slezských (alias jamách lvových) musí vděčné posluchačstvo něčím naladit, aby pak jednotlivci mohli poprosit, zda by si s ním mohli potřást rukou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 6.4.2024 14:21

Co se týká věřitelů a půjček, jsou i okradení věřitelé ale znám spíš víc těch co o vše přišli kvůli šmejdům nebo společníkům.

Znám několik lidí které otravovala banka když jednou zapomněli zaplatit nebo pojišťovna povinného ručení když omylem nedošla jedna splátka. Kamarádka ručila své kamarádce v bance a banka prodala dluh vymahačům kteří zablokovala pozemek na matrice když se chystala stavět, aniž by ji předem informovali o neplacení. Pak doplácela dluh i s poplatky vymahačů.

Nakonec se ví že pro banky často prodej dluhů nebyl výhodný a šlo pravděpodobně o přátelské praktiky managementu a vymahačů. Pak znám člověka, který si půjčoval na vysoké úroky od pochybných lichvářů. No něco půjčil i legálně od Home Creditu kdy měl Kellner taky dost velké úroky, ale to byl jeden z mála legálních půjček, velké banky si dávaly pozor aby takto předluženým půjčovaly a stát také dovede svoje peníze celkem ohlídat.

Takže v každém případě je třeba udělat v půjčování i osobních bankrotech pořádek, ale to tak aby nebyly možné lichvářské úroky a pochybné půjčky a na druhé straně aby slušní věřitelé své peníze dostali.

Myslím ale že ještě před 10 20 lety v tom byl celkem guláš a vydělávali hlavně šmejdi. Proto až tak proti osobnímu bankrotu nejsem. Platit musí i ten co nedůvěryhodným půjčuje ať už z vypočítavosti nebo blbosti.

Pravda je, že dnes už vím i o šmelináři co musel vrátit barák a ještě šel do vězení. Takže občas i proti šmelinářům stát něco udělá. Zatím mám pocit že je víc podvedených dlužníků nebo ručitelů, než věřitelů. Pravda ale je, že návrh těch nových podmínek pro osobní bankrot je dnes myslím hodně mírný. Řešilo se snad jestli spláce 3 nebo 5 let je dlouho. Podle mne málo. 20 let by ale bylo moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Batěk 6.4.2024 14:16

Andreji, dejte už prosím panu Kolmanovi nějakou pořádnou funkci. Snad už pro vás udělal dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 6.4.2024 10:33

Článek je naprostá demagogie. Správný je plán SPD na to, že by exekuce měl mít pod palcem stát a první by se uspokojoval věřitel.

Kdysi jse četl článek jak osmnáctiletý kluk řídil ožralý auto, způsobil mehodu, zranil dva lidi a dostal regres 209000 Kč.

On ale peníze neměl a tak dluh vyrostl na 640000. Dnes má děti, vydělává málo a tak splácí jen 2000 Kč měsíšně, ALE na úhradu dluhu jde jen POLOVINA, zbytek inkasuje insolvenční soprávce, nevím za co.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 6.4.2024 10:08

Problém je lichva. Kolegovi přišlo že má zaplatit 9,5 tisíce Kč protože jeho syn jel někdy před necelými deseti léty načerno MHD a nezaplatil 500 Kč pokutu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 6.4.2024 9:35

Tohle je ale naprosto naivní pohled.

Pan Kolman přehlédl, že tohle je skutečně zákon o insolvenci, a součástí insolvence je tedy i exekuce všeho majetku na úhradu dluhu. Takže v jeho případě

1) Pan ministr mu půjčí 15 000 Kč. Pan Kolman nevrátí.

2 Pan ministr si po rozsudku soudu najme na vymožení úhrady dluhu exekutora.

Mimochodem - už teď ten dluh narostl možná na desetinásobek, díky úhradám na právníka, exekutora, soudu, atd..

3) Exekutor napřed zablokuje panu Kolmanovi bankovní účty a vybere všechno co tam má. Potom mu zkonfiskuje co půjde. Auto, jestli má byt nebo dům, televizi, počítač, vybavení bytu atd.

4) A potom, jestli pan Kolman bude dál pracovat tak mu exekutor bude měsíčně většinu platu dál strhávat na úhradu dluhu.

5) Jistě že pan Kolman "ocení" dobrotivost zákona že mu to bude strhávat asi (teď jsou to asi 3 roky), než bude "ze zákona oddlužen"..

No, jestli si pan Kolman myslí že se mu to vyplatí, tak ať si ty peníze od pana ministra Rakušana půjčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Veselý 6.4.2024 8:25

Jaképak oddlužení? Když může někdo splatit za 5 let 30% dluhu, může za 15 let splatit dluh celý. Mladí si dnes berou hypotéky na 30 let, a nikdo je nelituje. A taky by se jim líbilo, kdyby po 10 letech mohli přijít s tím, že zaplatili už třetinu a chtěli by oddlužit.

Dalo by se akceptovat omezení úroků a hlavně sankcí, třeba tak, že tyto nesmí přesáhnout výši jistiny. Ty jsou hlavní příčinou dluhových pastí, nikoliv dluh samotný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karvaiová 6.4.2024 7:41

Ono je to podobné jako s "nápadem", že bych měla pronajmout svůj byt někomu, kdo mi ho zničí. A potom mi renovaci má zaplatit obec a ne ten ničitel. někteří politici by už měli přestat brát drogy. jinak si ty jejich nápady neumím vysvětlit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Moravec 6.4.2024 5:49

Je tak hezké a sociálně spravedlivé zastat se chudých, potřebných a zadlužených.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Joudová 6.4.2024 3:47

Opravdu nevím, kolik % je dlužníků, kteří si půjčují už s vědomím, že dluh stejně nehodlají nikdy zaplatit (vono to přece ňák dopadne, hehehe, a nakonec mě stejně „voddluží“, hehehe), ale zcela subjektivně se domnívám, že je jich docela dost. Takovým lidem by nemělo být odpuštěno VŮBEC NIC!

• reagovat
• nahlásit příspěvek