L. Žaloudek 8.8.2023 7:39

Stát se v 65 členem ÚS musí být pro každého soudce, kterého dosud život neotrávil, vrcholem kariéry. Pochybuji, že to kdy některý odmítl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.8.2023 7:27

Asi tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. San 8.8.2023 7:09

Jasně a rozsudky nacistických soudců taky nebyly vnímany jako politické nebo nemorální. Že nacismus a komunismus jsou u nás dle práva zločinecké režimy vám asi taky nic neříká, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Tocháček 8.8.2023 6:55

Velmi přesne. Dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. San 8.8.2023 6:33

Jj, Havla taky "přemlouvali" aby znovu kandidoval na prezidenta, kdyby nebylo "jich" tak by do toho nešel-jak sliboval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šamalík 8.8.2023 6:31

Žel, ryba smrdí od hlavy. V tomto případě od prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mařák 8.8.2023 6:22

Hlavní problém soudce Fremra spočívá podle mne v tom, že při slyšení v Senátu vědomě lhal jak senátorům, tak panu prezidentovi. A to minimálně případě Olšanských hřbitovů, kdy tvrdil, že nevěděl o roli STB, což dopis Alexandra Ereta (jedné z obětí procesu) vyvrací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.8.2023 6:17

Trestné to bylo - zcela v rozporu s mezinárodními smlouvami, které ČSSR podepsala, a na což byli soudci patřičně upozorněni. Jestli vám to připadá v pořádku, obzvlášť když tak odsoudili i vás, tak mi rozhodně nepřipadáte v pořádku vy sám. Skoro bych dokonce řekl, že kecáte. Ale natolik vás neznám, abych to poznal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 8.8.2023 6:10

Tak v Polsku je náboženská totalita, jo? Tak to potom v Bruseli je co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 8.8.2023 6:08

Tedy doporučoval byste zavést náboženskou totalitu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 8.8.2023 5:50

dvojí metr, závist.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 8.8.2023 5:49

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 8.8.2023 5:48

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 8.8.2023 5:48

mnohdy i závistivých

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 8.8.2023 5:13

To je najednou morálních gigantů. Když vám nevadí dobrovolný komunista, předseda stranické organizace, který si sám určil kariéru špiona, diverzanta proti tehdy svobodnému světu, tak proč se tak teatrálně rozhořčujete nad soudcem, který nemohl jinak, než soudit podle tehdy platných zákonů? Aby nebylo mýlky, vadí mi oba. Zárukou svobody je rovnost před zákonem, stejný metr padni komu padni. A pokud nejste schopní a ochotní stejný metr použít, pak vězte, že vám svoboda a demokracie nic neříkají. Jste jen fandové jednoho z druhů totality - pokud se na jejím nástupu sami dobrovolně nepodílíte. A když už jsme u nich, prosím pana L. Nováka, aby svůj seznam seřadil dle abecedy. Blbě se v něm hledá. Stačí jej zanést do tabulky (excel) a program to za vás udělá sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dlouhy 8.8.2023 3:16

Tohle se melo resit hned v roce 1989, zpusobem, jakym to udelali pred nekolika lety Polaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 8.8.2023 2:49

Nevím jak kdo, já jsem tyto rozsudky vždycky pokládal za politické a vždycky za nemorální. Pro vás patrně byla "komunistická morálka" normální, ale nepodsouvejte to ostatním.

Mimochodem, co říkáte na "propadnutí majetku emigrantů", když ještě před odchodem stačili svůj majetek prodat? To jste si třeba půl roku jezdil v "novém" ojetém autě, načež přišli soudruzi, že původní majitel emigroval, a tím pádem se vaše auto zabavuje. Morální, jo? Jak vidím, pro někoho asi ano, bohudík jsem nikoho takového tenkrát neznal a nechci znát ani dnes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 8.8.2023 1:35

kopečkář je uplne jiny problem nez ovlivnovani soudu.

I ja jsem vyfasoval 2 roky ci kolik za opusteni republiky a rozhodne to soudci nezazlivam - bylo to trestne a vseobecne znamo.

Ovlivnovani soudu je uplne jiny problem - to bylo trestne i za komousu (aspon si to myslim). Ze to soudce nemel jednoduche v tomto pripade je tez pravda no ale v Cesku je asi dost soudcu kteri tento problem nemaji. Takze otazka zni: Byl Fremr ovlivnovan? Pokud ano tak si myslim ze by rozhodne nemel byt jmenovan do nejvyssiho soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 8.8.2023 1:20

Myslím, že když už se v tom takhle vrtat, bylo by záhodno zjistit, KOLIK takových rozsudků vynesl soudce Fremr a kolik soudce Baxa v porovnání s těmi ostatními do toho daného počtu 100 000. Je taky otázkou, zda soudce Fremr o kandidaturu na ÚS aktivně stál nebo zda pro ni "byl získán". Nedivil bych se, kdyby po těch tahanicích od toho otráveně odstoupil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 8.8.2023 1:05

Při posouzení morálních provinění se musí postupovat stejně jako při trestním stíhání, není možný princip retroaktivity. Je třeba posoudit, zda se příslušný člověk provinil proti v té době všeobecně platným morálním normám.

Soudit podle tehdejších komunistických zákonů sice nebylo žádným hrdinstvím, ale nebylo to nutně tehdy vnímáno veřejností jako vážné morální provinění. Propadnutí majetku bylo za komunismu automaticky důsledkem emigrace, a to i legální. Pokud se nějaká osoba tehdy vystěhovala i legálně, v okamžiku vystěhování přišla o veškerý majetek v Československu. Z tohoto důvodu tyto odsudky nebyly a ani nemohly být tehdy vnímány jako politické nebo nemorální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Jemelík 8.8.2023 0:38

Autor správně říká, že se má všem měřit stejně. Místopředsedou ÚS byl donedávna bývalý člen KSČ a vojenský prokurátor a ostatně máslo na hlavě má prezident. Proč u nich minulost nevadí a u Fremra ano?A zamyslel se někdo nad tím, jak by kterýkoli soudce doplatil, kdyby odmítl projednat obžalobu na emigranta nebo ho dokonce zprostit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek