P. Hatina 4.4.2022 11:12

Ono je nutné si uvědomit jednu věc, když už se použije věta "obžalovaný,.. který by nehájil svou nevinu, když ne úplnou, tedy aspoň částečnou.

Že v této kauze (stejně jako v řadě těch dalších jmenovaných) není v justici problém prokázat, zda obžalovaný se určitého jednání fakticky dopustil, ale rozhodnout, zda takové jednání je

a) trestné

b) a pokud ano, tak jak společensky nebezpečné - což teprve určuje jak konkrétní paragraf, dle kterého bude odsouzen, ale i v rámci něj je určité poměrně široké rozpětí, k jak vysokému trestu.

Jenomže - právě toto se nijak objektivně dokázat nedá, toto záleží vždy na subjektivním posouzení soudce při formulování rozsudku.

Čili, toto je to zásadní vysvětlení toho rozdílu, od mediálně tradovaných až 10 let pro Babiše až k nyní podmínce, navrhované st.zástupcem Šarochem. On přece ví, že až tu žalobu podá, tak potom už na jeho názoru uvedeném v žalobě nezáleží, tu pravomoc rozhodovat přebírá soudce.

Ale!! bude to stále pan Šaroch kdo bude mediálně i politicky kritizován, pokud by se - jeho návrh v žalobě od rozsudku soudce diametrálně lišil Na tom se dá poučit z jiného případů Nagyová, Tluchař a spol., kde státní zástupci čelili potom silné kritice a vyšetřování i v parlamentu..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 4.4.2022 10:42

Předmluvu ke knize napsala Vitásková? Děkuji za upozornění, nevyhodím peníze

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 4.4.2022 9:51

Zajímalo by to někoho, kdyby se nejednalo o AB. Objektivita nemá šanci, když proti sobě stojí nesmiřitelní obhájci i žalobci. Pro mě, jako pokud možno nestranného pozorovatele, je asi podstatné, že ten problém je už tak starý, že vyšuměl, že ho tehdy někdo musel schválit, nejen u nás, ale i v Bruselu. A pak, ten kousek země byl zveleben za soukromé prostředky, slouží našim lidem a dotace byla vrácena. Kéž by každý projekt kofinancovaný jakoukoliv dotací, takto skončil. Ta padesáti milionová dotace není ani vršek ledovce dotační politiky. Ty velké maléry byly zameteny pod koberec a vše je jen zakrývací manévr, aby se veřejnost zabývala hloupostmi a neřešila opravdové kauzy typu LTO nebo solární zlodějinu, privatizaci, podvody v Konsolidační agentuře a pod. To nebyly milióny, ale stovky miliard.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pejšek 4.4.2022 9:08

Bohužel je to pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 4.4.2022 8:55

Další ukázka, jak nesmyslné, nespravedlivé trestní řízení v ČR je. Vzhledem k tomu, že za celých 30 let české demokracie se - pokud vím - nic nezměnilo, dovozuji, že udržování tohoto obludného systému je záměr, záměr SZ. Kdyby postupy byly normální (normální z mého hlediska) SZ by v mnoha případech nebylo schopno trestní řízení ani zahájit.

Než policie a SZ smí na někoho ukázat prstem, osočit jej a zahájit s ním - tedy proti němu - trestní řízení, musí přece vědět, že věc vyšetřila a že k tomu má důvody, které obstojí před soudem. Pak ukáže prstem a soud rozhoduje o dalším. Nesmysly, jako SZ představa o patřičném trestu, nejsou naštěstí pro soud závazné. To ještě!! SZ má prokázat skutek, a ne jaký trest za ještě neprokázaný.

Jako v mnoha jiných případech je to tu postavené na hlavu. SZ osočí, zahájí trestní řízení a začne ,,přemýšlet" 7, 10 let a hledat, jak to vše zdůvodnit. Když už si nikdo nic nepamatuje, a složka má 20, 50 tisíc stran, a oběť českého trestního řízení je tak vyšťavená, že by se možná přiznala k v Sarajevu vraždě, zasedne ,,soud".

Ruku nahoru, kdo si myslí, že toto je aspoň trochu normální. srdečně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 4.4.2022 8:12

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Gaman 4.4.2022 1:54

"V našich poměrech nezbývá než připustit možnost ojedinělého selhání justice, jež vyústí v odsouzení nevinného," píšete pane Jemelíku. Přitom vy sám jste popsal X případů nejen ojedinělého, ale přímo cíleného selhání naší justice. Ta tedy rozhodně není naší chloubou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek