Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Varování, které nikoho nezajímalo
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Krejčů 28.5.2013 15:27Nojo, ono holt pro občany platí, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Porušením povinnosti při správě cizího majetku se "provinili" hlavně politici, kteří však nesou pouze tu srandovní "politickou odpovědnost", kterou se tak rádi ohánějí. Ta spočívá v tom, že nebudete případně zvolen v dalším období. Jste -li z těch "slušnějších", tak když to praskne, složíte (funkci, mandát) sám. Samozřejmě, žádné peníze, které k Vám (nebo přátelům přátel...) doputovaly jako všimné za umožnění kšeftu, nevracíte. Ledaže byste byl blbec a sám to přiznal. |
|
|
R. Hroza 28.5.2013 10:10ale Kalouskovi, prý, žádné peníze nechybí? Proč asi, to je otázka pro investigativní novináře (tedy ty z nich, kteří nebyli zakoupeni). |
|
|
B. Rybák 30.5.2013 9:51Re: ale Peníze nechybí, protože oni je vrátili i s úroky (a podnik, který by byl (možná) zkrachoval nebo jako mnohé byl takřka zadarmo "spolknut" zahraničním kapitálem, významně "zvelebili. Problém je v tom, že ty peníze si na to "půjčili" bez dovolení. To ale rozhodně není švýcarský problém (mají díky neustále platnému bankovnímu tajemství špinavých peněz "hory" a na nás předvádějí svoji "zásadovost"). |
|
|
J. Urban 28.5.2013 7:44Zemanův kostlivec? Zdá se, že Standa koloťuk jen příštipkařil! |
|
|
P. Lenc 28.5.2013 8:45Re: Zemanův kostlivec? Zdá se, že Standa Vy to "nechápete".Zatím co pravice krade, socani pouze "přerozdělují" pro několik "obyčejných" lidí. |
|
|
R. Langer 28.5.2013 10:21Re: Zemanův kostlivec? Zdá se, že Standa Hezky řečeno... :-D |
|
|
I. Schlägel 28.5.2013 7:27Na přístupu švýcarské a české justice je přesně vidět civilizační rozdíl mezi Českou republikou a vyspělým světem. Rozdíl je propastný. |
|
|
J. Urban 28.5.2013 7:50Re: Na přístupu švýcarské a české justice A jiné to nebude. Je to o lidech. Vždy (už za komačů) jsem tvrdil, že to není o systému, ale o lidech. Ano, některý systém vám umožňuje více se chovat svin§ky - pokud jste ovšem §vině. Slušný člověk se bude chovat slušně vždy - teď už parafrázuji K. Čapka. A každý systém - ten nejlepší i ten nejhorší - je tvořen konkretními lidmi. Tvoří-li většinu lidí ve společnosti §vině, pochopitelně vytvoří jen §vinský systém - což je případ ČR. Tady už od dob husitů platí, že čím větší zloděj, potažmo vrah, tím větší geroj. A když čecháček nemůže okrást flanďáka, buržuje či sudetského Němce, začne okrádat své vlastní. |
|
|
D. Nowodny 28.5.2013 17:15Re: Na přístupu švýcarské a české justice Zase jeden co vsechno vi ! |
|
|
B. Rybák 30.5.2013 9:59Re: Na přístupu švýcarské a české justice To opravdu je. I v současné době Švýcaři vzdorují nátlaku USA i SRN, aby zveřejnili seznamy daňových uprchlíků. Před pár dny se perovalily špinavé peníze francouských politiků. Účty krvavých diktátorů nedávno "zmrazili" (jak je možné, že je vůbec přijali?) ale bezpochyby s nimi podnikají. Na rozdíl od nás téměř veškeré jejich bohatství pochází z "krvavých" peněz. Na jejich místě bych chodil "kanálama" (nebo předváděl svou zásadovost na české republice) |
|
|
J. Bruner 28.5.2013 3:58jaký by měl být legální způsob ovládnutí dolů? Vláda nabídla a oni koupili. Že si půjšili od firmy není trestné. Nebo snad ano? |
|
|
J. Schwarz 28.5.2013 6:26Re: jaký by měl být Vláda nabídla... A vládě ty doly snad patřily? Pokud by nebylo "socialismu" pak ať si soukromníci mezi sebou kupují a prodávají jak jim libo. Ovšem ani soukromník by nejspíš nestrpěl, aby jím najatý manažer vytáhl z kasy volné peníze, za ty si přes polovinu firmy koupil / když byl předtím uměle snížil cenu tržní cenu podílu /, podílem se zaručil u banky a zpronevěřené peníze "vrátil". Ani pak by to však neměl jednoduché, kdyby chtěl soukromého majitele přimět k prodeji zbytku firmy, narozdíl od politiků a úředníků - správců svěřeného majetku. Ti jsou za příslušné všimné ochotni k čemukoli. A kde je počátek? Samozřejmě ve "společném vlastnictví" které primo svádí "zodpovědné" k rozkradení. |
|
|
P. Götze 28.5.2013 9:33Re: jaký by měl být Manazer neni majitel. Manazer vzal penize firmy, kterou vedl, a za tyto penize si tu firmu koupil. Bez vedomi vlastnika firmy. Predstavte si, ze jste reditelem firmy a v te firme lezi milion. Vezmete si ten milion (on neni vas, protoze nejste majitel te firmy) a skutecnemu majiteli ten milion (ktery tomu majiteli patri, protoze vlastni danou firmu) date a on vam tu firmu proda. Bez vedomi akcionaru. Je to klasicka zpronevera. |
|
|
R. Langer 28.5.2013 10:26Re: jaký by měl být No zpronevěra by to snad byla, kdyby ty peníze nevrátil. Ale on je vrátil, ne? Nebo se pletu? A jinak - pokud máte v bance peníze, a banka je bez vašeho vědomí někomu půjčí, tak je to také zpronevěra? Já samozřejmě chápu, v čem je rozdíl, ale v principu je to lautr to samé, to mi nikdo nevymluví. |
|
|
J. Bruner 28.5.2013 10:31Re: jaký by měl být to je k uzoufání, jaká zde panuje neznalost. Zákon nerzná "majitele" firmy. Např.u akciové společnosti, což je sama o sobě prvnická osoba, kterou nikdo nevlastní (jako nikdo nevlastní fyzickou osobu - nemme otroky) je majitel (vlastník) akcií, který rozhoduje o rozdělení zisku a případně o dalších věcech podle společenské smlouvy. Ale ve vlastní akciovce mu nepatří ani šroubek a nemá právo jakkoliv s tímto majetkem nakládat. To znamená, že pokud nebyla ve společenské smlouvě zakázána transakce s penězi akciovky, pak s nimi mohli statutáři nakládat jakkoliv, s omezením, aby neporušili povinnost při správě cizího majetku. A mohli např.peníze půjčovat a to i sobě. A pokud je vrátili i s úrokem, pak nic neporušili. |
|
|
R. Langer 28.5.2013 10:44Re: jaký by měl být Také mi to tak připadá, ovšem žádné podrobnosti o tom neznám. No, počkáme na rozhodnutí soudu a uvidíme. |
