Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
5.5.2024 | Svátek má Klaudie
Diskuse k článku
PRÁVO: Paroubek a superrychlý soud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Jiří Horák 30.3.2006 0:08Re: Korupcí proti korupci Zkusme je uplatit, aby hráli na "férovku". |
|
|
vládík 29.3.2006 21:39Re: Kde je pravo Běžný dědic může dědictví odmítnout. Pokud neodmítně, přechází na něj dluhy až do výše dědictví. Stát je dědicem ze zákona (v některých případech), dědictví neodmítá a po vyřízení dědictví se tady musí s dluhy vypořádat jako každý jiný dědic. Pokud ovšem skutečně nebylo dědické řízení skončeno, není dosud nikdo dědicem (je jen případným dědice) a nemůže vstupovat do práv ani závazků zesnulého. Pokud si soudce (sodkyně) ukončení řízení neověří, je to kreténsko hovadský přístup k vyřízení věci. Je otázkou, zda medializací nezjistil soud tento průšvih a nechtěl ho mimořádně rychle napravit. Takto chytře soudí někteří soudci. Ale nechtějte na nich aby v rámci jejich nezávislosti:
1. Někdo rozhodl o snížení jejich příjmů, i když je to v rámci celostátních úspor (že jim někdo přidá, to ovšem jejich nezávislost nesnižuje, pravil nezávislý Ústavní soud).
2. Někdo požadoval, aby se trvale vzdělávali (a už vůbec ne, aby byli ze znalostí přezkušováni)
3. Někdo požadoval, aby uhradili škody, vzniklé průtahy řízení (jak za pokuty ze Štrasburku, tak ty budoucí podle našich zákonů)
3. Je kárné senáty za opakované nevyřizování většiny agendy potrestaly odebráním taláru.
|
|
|
vládík 29.3.2006 21:25Re: Kdepak, je to mnohem jednodussi Když 1 a 2 nejsou o této nerovnosti, ale o něčem úplně jiném |
|
|
pertinax 29.3.2006 21:21Re: předvolební PLAKÁT pro všechny politické strany Úprava - to v závorce by bylo drobným písmem v pravém dolním rohu. To si nevymysleli socialisté. A tím by se zatnul tipec všem, kteří vyčítají politikům, že neplní své předvolební sliby. |
|
|
pertinax 29.3.2006 21:05předvolební PLAKÁT pro všechny politické strany Na oranžovém, modrém, rudém, zeleném atd. atd. podkladě hlava příslušného VUDCE. A pod tím slogan, pro všechny strany stejný i když ho vymysleli socialisté.
JISTOTY A PROSPERITA (PRO MÉ LIDI U KORYTA)
|
|
|
pertinax 29.3.2006 20:52Re: Ale kde Oni by třeba i uměli napsat pořádný zákon. Ale žádný politik to nikdy neudělal a neudělá. Šel by tím sám proti sobě. Dovedete si představit, že by v trestním zákoníku bylo napsáno jen to biblické NEPOKRADEŠ, a sazby podle toho, kolik kdo ukradl.? Poslancům by to sice vůbec nevadilo, ti mají imunitu - však si ji také střeží jako oko v hlavě. Ale co jejich příbuzenstvo, přátelé, známí a ostatní na politice závislá sebranka. Včetně davu státních zaměstnanců, počínaje šéfem bezpečnostního úřadu a konče dopravním policistou, který si neoficiálně do své kapsy strčí vašich pět stovek, abyste oficiálně nemusel zaplatit dva tisíce. |
|
|
Karel 29.3.2006 20:39Václave, je to snadné. Celá naše moc ústavní, výkonná i moc zákonodárná mají jedno společné, jsou od sklepa, až po půdu prolezlí korupcí. Nezoufejte, nedožijete se změny, protože v podhradí je to stejné, ba co dím horší. |
|
|
Ales 29.3.2006 17:06Re: Re: Kde je pravo Ale pochopil. Jenom se nedivim, ze Fuhrer soc. dem. si s takovym soudem utira boty. Z toho co jsme slyseli se zda, ze se jedna o naprosto nezakonny postup soudu. Pokud soud neco takoveho zvlastniho ucini mel by sve rozhodnuti radne a predevsim verejne zduvodnit a potom si za tim take stat. |
|
|
jonáš 29.3.2006 16:34Re: ČSSD a zmanipulovaný ústavní soud No, kdo jmenuje ústavní soud? |
|
|
Pavel 29.3.2006 15:40Re: Kde je pravo Nepochopil jste podstatu článku. Soud rozhodl o exekuci (nikdo nehodnotí zda správně) a rozhodnutí bylo medializováno. Fuhrer soc.dem. se nechal slyšet, že to tak nenechá a povedlo se v rekordním čase. No a čtenáři se společně s autorem diví, proč je nám stále předkládána nezávislost soudu na politicích, když realita je jiná. |
|
|
Ales 29.3.2006 14:47Kde je pravo Z medii jsme slyseli, ze by stat mel po nekom zdedit dluh a ten zaplatit tou exekuci. Netusim na jakem pravnim zaklade je dedic povinen zdedit a uhradit po nekom dluh. Toto by autor mel radne a podrobne zduvodnit a teprve potom kricet neco o ovlivnovani soudu. Soud se musi ridit pokud uz ne pravem, tak alespon zakony jinak se na nej kazdy vysere. |
|
|
I 29.3.2006 14:34ČSSD a zmanipulovaný ústavní soud ačkoliv ústavní soud rozhodl, že regulace nájmů odporuje ústavě, tak paragrafy OZ, které odporují ústavě, nezrušil. Na čí příkaz? |
|
|
Vydra 29.3.2006 12:55Re: Re: Vím pane advokáte, Vážený vládíku, určitě máte prvdu v tom, že nejde o všechny soudce a hlavně také nejde o všechny případy. Možná týž rozumný soudce v jiném případě nebude rozumný. Chci jen upozornit, že kvalita výkonu státní moci nemůže být v první řadě závislá na osobní odvaze a kvalitě úředníků a soudců. Jde o systém. Jde o to, že každý musí přiměřeným způsobem odpovídat za to, co dělá. Úředník i soudce. To u nás naprosto neplatí, stát i justice jsou pojímány jako nějaké nadčasové a nadosobní dobro, které z toho důvodu je nám nadřízeno a zásadně nemá být posuzováno a voláno k zodpovědnosti. To obecné dobro má pak mít barvu podle výsledku voleb. Zatím jsem nezaregistroval, že by nějaký politický subjekt chystal toto změnit.
|
|
|
Vydra 29.3.2006 12:43Re: Autore Vlku, soudci jsou rakovinou této země a justice je poslední část státní správy, která Autore Mejle, chápu Vás, sám mám s justicí ty nejlepší zkušenosti ze své práce. Ale nemylte se, justice zdaleka není poslední částí státní správy (míníte jistě státní správu nejširším smyslu slova), která zůstala nedotčená. Jednou z příčin našich potíží je i to, že již řadu let budujeme "novou společnost" za pomoci normalizačního státního aparátu, jehož základní osobní substrát tvoří lidé, kteří v letech 1969 - 70 prošli politickými prověrkami. Ti nemají žádné ohledy na pověst státu, svého úřadu, ani svojí jako úředníků. Základem je i zde zcela zřejmá neodpovědnost těchto úředníků a jejich faktická imunita. Souhlasím s Vámi, že v justici, v níž došlo k záměně nezávislosti soudců za jejich absolutní beztrestnost a imunitu, kdy ze zákona nelze soudce postihnout ani za zcela flagrantní porušení zákona při "vyřizování věci", je tento obecný problém více vidět. |
|
|
Ivan 29.3.2006 12:41Re: Re: Na hrubý pytel ... Předpoklad o nezávislém soudu, který nařídil exekuci, bych považoval za mylný. Soud nezávislý nebyl. Není tedy důvod se vzrušovat nad tím, když se se soudem, který přestal být nezávislým (to dokázal nařízením exekuce) začne zacházet bez respektování pravidla o nezávislosti soudu. |
|
|
JJ 29.3.2006 11:32Kdepak, je to mnohem jednodussi Zase jsou si vsichni rovni, jenom nekteri rovnejsi.
|
|
|
JJ 29.3.2006 11:32Re: Re: Re: Na hrubý pytel ... Soud ma byt nezavisly na state. Zde evidentne nebyl.
To, ze stat casto neplati ani kdyz mu to naridi soud je druha vec.
|
|
|
vládík 29.3.2006 11:00Problém je širší Problematika exekuce Úřadu pro zastupování státu (ÚZS) je mnohem širší.
1. Soudce blokuje veškerý majetek žalovaného, aniž se zajímá o jeho stanovisko. Vůbec mu tedy zřejmě nevadí, že návrh mohl podat darebák, aby žalovaného poškodil, případně "vtipálek", aby viděl, co to udělá.
2. Exekuci lze uvalit na mnohonásobně větší majetek, než jaká je výše pohledávky (v tomto případě bych odhadoval minimálně tisícinásobek). Soudu (ani svědomí soudce), ani zákonodárcům nevadí, že tím je daleko překročen účel exekuce, tj. zajistit pohledávku věřitele a že je dlužník prakticky zbavován možnosti vydělávat na úhradu dluhu (v případě soukromníka je tento asociálně zbavován možnosti obživy). Problém je znám dlouhodobě, ale politikům, soudcům i odborníkům připravujícím novely zákonů je to jedno.
3. Člověku s nulovou představou o morálce (kdyby tušil, že je to nesprávné, jistě by si výrok odpustil, ale jeho to ani nenapadne) se podaří dostat do čela vlády. A že s tím hodlá ve volbách souhlasit až čtvrtina voličů!!!!.
|
|
|
A.S. Pergill 29.3.2006 10:48Re: Re: Na hrubý pytel ... O tom prvním svědčí nepoměr mezi spravovaným majetkem (v miliardách) a vymáhanou sumou (v milionech) (také, pokud vím, nebylo s konečnou platností soudně rozhodnuto, že daný úřad ty peníze opravdu dluží). Navíc byla žalovanou stranou státní instituce, o níž je celkem jasné, že do ciziny nezdrhne, ani kdyby chtěla. Ta rychlá reakce je jasně nesystémová také - prostě jedno pochybné nesystémové opatření zlikvidovalo jiné pochybné nesystémové opatření. |
|
|
František I. 29.3.2006 10:42Re: Na hrubý pytel ... To je novina. Tak Pepa z depa, Lea a Pergil jsou jedna a tatáž rodinka. Že by se střídali u počítače v Lidodomku? A Paroubek jim vytyčil stranický úkol v pracovní době bránit politickou linii milých sockomoušků? Jistě jim v tom pomáhal pan Starec, aby byli nenápadnější. |
|
|
JJ 29.3.2006 10:22Ale kde pokud CSSD neumi napsat poradny zakon, ktery by takove veci neumoznoval (ci pokud by postupovala profesionalne, aby k tomu nedoslo - treba platit vcas sve zavazky, nevim detaily), tak at si to vyzere. Stejne jako tisice jinych, kteri se vinou dane legislativy dostanou do stejne situace.
Ovlivnovani justice je podstatne zavaznejsi, nez pripadne skody vznikle exekuci.
|
|
|
vládík 29.3.2006 10:21Re: Vím pane advokáte, Já bych psal v ě t š i n y soudců (tedy ne všech). Negativní rozsudek nad samostřílovým ochráncem chaty (tedy to, že nebude stíhán za zabezpečení nástražným systémem) je přece ukázkou, že existují i rozumní soudci, kteří se řídí i vlastním rozumem a svědomím (jak jim ukládá ústava). |
|
|
Milan 29.3.2006 10:18Úkolování soudců prostřednictvím členů rozvědky? Nic výjimečného za vlády ČSSD! Že Paroubek úkoluje soudce (nezávislé), by mohl vyprávět např. místopředseda Městského soudu v Praze (dle čl. v MF Dnes ze dne 16.3.06, kterým tyto úkoly nosí člen rozvědky! Za situace, kdy sám premiér posílá vzkaz soudci, aby někoho poslal za mříže je na pováženou! Tento případ objednávky zatykače, nebo jindy objednávky manipulace konkurzu už bije na poplach! Slova jako "policejní stát" jsou pak jen velmi decentním vyjádřením státní anarchie! |
|
|
vládík 29.3.2006 10:15Re: Pane Vlku, vy jste opravdu advokát?, a pokud ano , jak dlouho? Myslím, že se musíme divit o ozývat neustále. Nebo nás ten Parub (a jím řízené soudy) potáhnou na východ čím dál víc. |
|
|
vládík 29.3.2006 10:12Re: Na hrubý pytel ... Možná, že v první větě máš pravdu (možná!!). Ale o exekuci může a smí rozhodovat jen a pouze n e z á v i s l ý soud. Takže pokud je pravdivá i druhá věta je to opravdu průšvih (ó, jak se mi chce napsat průs..). A o tom neskonalém průšvihu chceme informaci od Paroubka (zbytečně, nikdy nic reálného neřekl) i soudu. |
|
|
tom 29.3.2006 9:39Re: Na hrubý pytel ... ty jseš takový brouk pytlík co všechno ví ,viď -nedělal jsi v Raji |
|
|
A.S. Pergill 29.3.2006 9:31Na hrubý pytel ... Někdo si zaplatil exekuci, aby zkomplikoval předání pozemků firmě Hyunday. No a Paroubek jim šlápl na kuří oko, až to luplo. |
|
|
Kajan 29.3.2006 9:14Opravdu, právě takovýto čin premiera by měl být rozbuškou, která Paroublka okamžitě smete! Zasahovat do soudního řízení, to už jsem v 50 letech. A pravdoláslovníci - nic !!! Dzp. |
|
|
Alfons 29.3.2006 8:42Rychlá likvidace exekuce proběhla pravděpodobně ve "zvláštním režimu". Něco jako při mobilizaci nebo ve válečném stavu. No-problem. Se vším se počítá. |
|
|
Lubomír Ptáček 29.3.2006 8:14Superrychlý soud Nic nového pod sluncem. Ve Švejkovi byl zastáncem náhlých soudů generál Fink von Finkenstein, který přišel na kapitální myšlenku poskytovat duchovní útěchu ještě před soudem, aby to věšení pak vodsejpalo. |
