Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Opravdu nezákonná?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vorlický 5.8.2021 10:02Jistě, nečetl, a co napsal NSS také nevím. Jen reaguji na Váš příspěvek, že vyšel zákon, který obsahuje povinnost zdůvodnit jeho výkon (na žádost toho, kdo vznik zákona inicioval, tedy vlády). Vláda se pokouší si vynutit jeho plnění, aniž je schopná to zdůvodnit a NSS jí (ne moc razantně zatím!) dává jí furt možnost se ,,polepšit". Vláda se nelepší, atd. atd. Píši to správně? Závěr: celá věc je asi nějaká blbost, ne? Což tedy vyplývá i z principu, který zde popsal pan Grundmann. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:54napsal jste to naprosto přesně: efekt rozhodnutí nemůže být jednoduše mírou správnosti toho rozhodnutí. proto vám dodám definici "správného rozhodnutí" pokud, s odstupem času, vezmete fakta, která byla k dispozici v době rozhodování, a aplikujete svůj současný myšlenkový proces, pak ... samozřejmě je obtížné abstrahovat od současných znalostí, rovněž tak kognitivní procesy se mohly zlepšit (anebo zhoršit?) |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:43Že Vy jste ten 94/2021 Sb ani nečetl a co napsal NSS máte taky z třetí ruky?
Aha. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 9:40Možná. Je to ale opravdu skandální. Problém vidím však v tom, že asi více než polovina občanů s tím ,zločinem ́ i souhlasí. |
|
|
J. Dostál 5.8.2021 9:37Já jsem chtěl upozornit na to, že efekt jednoho rozhodnutí nemůže být jednoduše mírou správnosti toho rozhodnutí. Příklad: máme falešnou minci, kde pravděpodobnost, že padne hlava je 0,7. Tedy kdo si vsadil na hlavu, vsadil správně, i když v konkrétním jednom případě padl orel. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 9:31Píši s odkazem na příspěvky pánů Grundmanna a Hatiny. No a, jestli si vláda navrhla a Parlament schválil nějakou blbost, tedy že její postup pro výkon svých povinností - v souladu se zákonem - musí být řádně zdůvodněn a teď není schopná to dodržet, tak to je jen další důkaz pro správnost názoru pana Grundmanna, a mého, smím-li dodat. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:25opravte mne, pokud to vidím špatně...pandemický zákon vchází v platnost v době pandemie/epidemie...to znamená, že musí existovat kritéria, která definují nastolení tohoto stavu, či jeho opuštění... v žádném článku, diskuzi, apod jsem na nic takového nenarazil... znamená to, že zde máme pandemii nafurt ? |
|
|
J. Vintr 5.8.2021 9:25Ta vládní nařízení brutálně zasahovala a zasahuje do základních svobod lidí způsobem nepředstavitelným ani v bývalém totalitním režimu. A zdůvodnění? Jen a pouze "vysoký počet pozitivně testovaných" nějakým švindltestem. Všechno co politici dělali v tomto směru za posledního jeden a půl roku byl ZLOČIN!!!! |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:21Soud nezamítá nařízení z důvodů marginálních, ale protože samotný zákon, na jehož základě jsou tato nařízení vydávána, požaduje aby jejich součástí bylo i zdůvodnění. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:19kdyby byla vláda, úředníci, statistici, dostatečně seriozní při uvádění faktů o úmrtnosti(sorry zde jsou, úředně kdokoliv má v čenichu sopel, zemřel na kovid), spolehlivosti, specificitě PCR testů(o kterém sám vynálezce prohlásil, že nemohou být používány k preventivnímu testování), nepotlačovali léčbu ověřenými léky, nepropagovali názory chorých psychopatů a sociopatů... jenže Bureš je jedním z nich, omezený blblec, dříve spoléhající na svoje prašule, dnes spoléhající na svoje experty, které si ovšem při své tuposti nedokáže dobře vybrat... tedy ne, že by v opozici byl někdo s alespoň malilinkatou vizí... |
|
|
R. Dubravský 5.8.2021 9:17"stát a jeho orgány postrádají vliv a schopnost řídit stát" - a to je jádro pudla. Místo řízení státu se zabývají zlovolnou buzerací občanů. |
|
|
V. Šedivý 5.8.2021 9:05Zákon zákonů? O čem to píšete? Vláda si vymyslela a nechala schválit zákon 94/2021 Sb,, který mj. definuje, jak má vypadat nařízení, kterým bude ministerstvo něco zakazovat a nařizovat. No a teď stejná vláda s odvoláním na tento zákon vydává nařízení, která ale neobsahují zdůvodnění právě tímto zákonem výslovně pro každé nařízení požadované. Tahle vláda prostě nedodržuje povinnost, kterou si sama uložila. |
|
|
F. Navrátil 5.8.2021 9:04Soudy neruší právo vlády vydávat nařízení omezující svobodu občanů v čase epidemie, ale požadují jejich řádné zdůvodnění. Problémem je, že média, občané a jak vidno i někteří diskutující, to vidí jinak. |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 9:02no, neopraví, ale alespoň se domůže nějaké náhrady... svět, dovolím si vás opravit, funguje tak, že v okamžiku rozhodném nevíte, zda-li dobře či špatně...pouze budoucí efekt zhodnotí zpětně vaše rozhodnutí...s jistým zjednodušením by se ale dalo konstatovat, že neexistuje zřejmá pozitivní korelace mezi "správným" rozhodnutím a dosaženým efektem... |
|
|
J. Vintr 5.8.2021 9:00Ta vládní nařízení brutálním způsobem zasahovala a zasahuje do základních svobod lidí způsobem nepředstavitelným ani v bývalém totalitním režimu. A zdůvodnění? Jen a pouze "vysoký počet pozitivně testovaných" nějakým švindltestem. Všechno co politici dělali v tomto směru za posledního jeden a půl roku byl ZLOČIN!!!! |
|
|
V. Povolný 5.8.2021 9:00Jestli tomu jako právní laik rozumím, tak spor je o tom, jestli má vláda právo omezovat svobodu občanů takovýmto způsobem, nebo jestli má NSS právo pitvat skoro každé nařízení a zamítat ho z marginálních důvodů. Podle diskuze soudím, že odpověď do velké míry závisí na politickém přesvědčení. Když někdo nemá rád Babiše a jeho vládu, bude tleskat soudu. Pokud se někdo obává soudcokracie, tak bude soud tepat, že se plete do politiky. Já se přikláním spíš k té druhé možnosti. Ne že bych byl příznivec Babiše, ale vládnout má vláda a ne soudy. Ale nevím, třeba je to jinak. |
|
|
J. Vorlický 5.8.2021 8:52k: M.Grundmann,5.8.2021, 0:55, a P.Hatina 5.8.2021, 5:23 Pan Grundmann má pravdu, zákon zákonů, který vyžaduje, že každé rozhodnutí (dle mého soudu jakékoliv) výkonné moci musí být řádně zdůvodněno, neexistuje. Nemůže existovat přesně z důvodů, které pan Grundmann uvádí. Kdyby existoval, byla by to blbost. Pan Hatina poukazuje na Čl.2(3) Ústavy, který lze pochopit tak, že Ústava tuto blbost obsahuje. To, že Čl.2(3) je blbost, tedy i zbytečný, lze dovodit z Čl.2(4), který říká, že občan může činit (smí by bylo přesnější), co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Jen v moci soudní pravomoci je rozhodnout, co zákon zakazuje nebo neukládá. Moc výkonná tuto pravomoc nemá, a její zdůvodňování své činnosti je dobré jen pro ni samotnou. Takové zdůvodnění může pak může sloužit občanům k pochopení, jakými myšlenkovými pochody se ona řídí. K poslednímu odstavci pana Hatiny, že občan musí poslouchat rozhodnutí státu. Tato představa je pro demokratický a právní stát zcela mylná. Občan by měl v zákonech spatřovat svoji ochranu a řízením se jich by měl chápat pozitivně. Potom, o tom, zda jeho chápání a činnost je v souladu se zákony, nerozhoduje a ani nikoho netrestá stát, nýbrž jen jedna z jeho tří mocí, moc soudní. |
|
|
A. Poláková 5.8.2021 8:49
|
|
|
J. Dostál 5.8.2021 8:38A JUDr mu ten zákrok opraví? Bohužel tento svět funguje tak, že správná rozhodnutí mohou mít špatné výsledky a dokonce špatná rozhodnutí mohou mít i dobré výsledky. |
|
|
J. Moravec 5.8.2021 8:32“..., vzbuzuje dojem, že stát a jeho orgány postrádají vliv a schopnost řídit stát.” A to je to oč tu běží. Protože Babiš. Závist, nenávist. Popření výsledku svobodné volby občana. |
|
|
V. Mokrý 5.8.2021 8:30
|
|
|
M. Hoblík 5.8.2021 8:21Tam kde vládne Babiš nemá právo místo! |
|
|
P. Hatina 5.8.2021 7:57Tak to ale pláčete na špatným hrobě, přece, podle toho co píšete, ty žádosti podali občané úřadům , a z těch malicherných důvodů jim je odmítly úřady. Takže by - pokud by to bylo důležité mohli ti lidé žalovat u soudů a byly by to soudy, kdo by ty malicherné důvody odmítly a donutily ty úřady ty žádosti přijmout. Nebo ne? Jenže, i to tvrzení na konci že prý " nařízená opatření vlády, přišla odůvodněná dostatečně" nevypadá příliš věrohodně. Když vezmeme třeba to nařízení že lidé musí nosit na ulicích respirátor, když široko daleko nikdo není, tak to odůvodnění politiků v médiích připadalo spíše kabaretní výstup druhořadého komika. Ostatně stačí třeba připomenout, že pan ministr Blatný odešel ze své funkce právě proto, že se za něj nedařilo zdůvodňovat ta opatření vůbec, takže je nebrali vážně a neplnili ani na tom ministerstvu, a ten bordel byl strašnej |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 7:46Také používáme v práci respirátory FFP2 a to při pytlování bylin. Po každém pytlování smrkám skořici, takže mohu potvrdit, že proti virům fungují na 100%. |
|
|
V. Němec 5.8.2021 7:45situace, která v historii Evropy a možná celého světa nemá obdoby ale, ale, kdo to ví co tu již vše bylo? |
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 7:44zajímalo by mne vnitřní rozpoložení jedince, podporujícího vládnutí skupiny MUDr a opovrhující skupinou JUDr, v situaci, kdy mu, jeho blízkým, skupina MUDr provede špatný, devastující, lékařský zákrok...obrátí se na skupinu JUDr s žádostí o pomoc ? |
|
|
J. Gutvirth 5.8.2021 7:38
|
|
|
P. Vychodil 5.8.2021 7:33mám koupené respirátory nařízené MZdr. Použití: při výrobě papíru, obrábění kovů, barvířství, natěračství... Nepoužívat: v prostředí s toxickými plyny, asbestem, mědí, olovem, v prostředí s pískem, olejem... není určeno pro medicínské účely... opravdu skvělý výrobek na ochranu před aerosolem...no, a protože tyto čínské shity nocí celá republika, jsem přesvědčen o plné promořenosti národa |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 6:58Na rozdíl od autora článku, se děsím okamžiku, kdy nebude nikoho, kdo by přezkoumával ty stovky nařízení. Občan bude od té chvíle totálně podřízen rozmarům mediálních celebrit, v tuto chvíli reprezentovaných panem Kubkem a panem Hořejším. |
|
|
J. Fráňa 5.8.2021 6:50NSS si nejspíše přečetl návod k použití onoho respirátoru a tam zjistil, že výrobce uvádí "neslouží jako zdravotní pomůcka". Je opravdu divné, že NSS chce aby MZ toto nařízení odůvodnilo a podložilo vědeckou studií, k čemuž se samo zavázalo, vydáním pandemického zákona. |
