M. Těhanová 3.2.2024 15:34

vy jste nepochopil, že to byl sarkasmus. Ale dotknul jste se toho, proč vůbec byl důchodový systém zaveden. Bylo to pro chudé, kteří nikoho neměli a neměli možnost si něco ušetřit. Což se i dnes týká mnoha lidí. Nemyslím tím profesionální nefachčenka. Jen lidí, kteří pracují.

Náhodou nad tím, jak dnes společnost funguje a kam spěje hodně přemýšlím. Mám obavy, že ta přehnaná (nevzdělaná) vzdělanost bude čím dál víc přinášet problémy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 3.2.2024 3:03

To znamená úplné zrušení důchodového pojištění v dnešní formě a úplný návrat do minulosti někdy za Rakouska-Uherska. Mnoho starých lidí končilo v chudobincích jako v Dickensových románech. Možná si někteří z nás pamatují Nerudovu báseň Dědova mísa. Dost dobře nechápu, proč někdo chce rušit důchodové pojištění.

Nízká porodnost nemá s průběžným důchodovým pojištěním nic společného. V Číně funguje i dnes pravidlo, že se děti ve stáří starají o své rodiče v podobném duchu, jak to řada lidí navrhuje. A přesto i v Číně porodnost klesá. Obtíž je v pochopení, proč ke snížení porodnosti dochází. Lidé prostě nejsou schopni si všimnout, že důvody snížení porodnosti nejsou ekonomické, ale společenské. Že nízká porodnost nemá nic společného s penězi, ale že je to problém dysfunkčních vztahů mezi muži a ženami v dnešní době. Že je příčinou nízké porodnosti v západních zemích emancipace mladých žen a nikoliv ekonomické problémy mladých rodin.

Pokud se lidé zmýlí v pochopení podstaty problému, nemohou problém vyřešit. To platí nejen v otázkách porodnosti, ale i v ekonomických otázkách či v politice. Lidé jsou příliš často mimo, nechápou vůbec, co se děje, a jsou neustále překvapeni tím, jak jejich řešení nefungují. Neschopnost pochopit společenské jevy je ve skutečnosti jednou ze základních vlastností lidské společnosti. Lidská společnost funguje na základě manipulace a obelhávání svých členů. Proto z podstaty věci lidé obvykle nejsou schopni pochopit, co se ve společnosti vlastně děje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Těhanová 3.2.2024 0:19

Jo, ale v tom případě by pak ty děti neměli odvádět žádné sociální odvody, ale měli by to dávat svým rodičům. Nehledě na to, že na důchodce dělají 2 generace. A ti, co nemají děti, mohou šetřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Těhanová 3.2.2024 0:15

Těm dnešním důchodcům taky nikdo nepomáhal, zvládli to, on člověk nemusí mít všechno hned.

A to výchovné je taky z toho důvodu, že ty děti , které měli, tak ty dnes plní důchodový účet. Takže kdo jich měl víc, ten si ty peníze zaslouží.

A jsou povolání, kde lidi neovlivní, kolik jim zaměstnavatel zaplatí a nemají tolik, aby něco ušetřili.

Ale jsem proti tomu, aby to dostali i ti, kteří nikdy nepracovali a ani jejich děti nepracují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kozel 2.2.2024 6:05

Vyhraji v loterii 10M a loterie mi vyplatí 5M s oddůvodněním na existenční potíže (Babiš, chřipka, válka, zakořeňování národních hostů, proturberance na Slunci .....), s tím že posílá 50M odpůrcům proti Carovi z Kremlu! Loterie jednala správně, mé očekávání je protiústavní, toto mohl rozřešit každý Městský soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.2.2024 0:13

Babiš za nic nemůže, jemu to poručila strana.

(Správně: rejpnul jsem si do vašeho přesvědčení, že stranické kandidátky jsou zlo )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.2.2024 0:10

Já rozhodně Babiše volit nehodlám a co horšího, současné vládě v podstatě fandím, ale v tomhle je Babiš nevinně. Retroaktivita zákona je čuňárna nezávisle na tom, kdo ji udělá, s tím by měl kterýkoliv soudce vyrazit kohokoliv.

Dokonce je psáno (tvrdili mi), že dojde-li během posuzování trestného činu ke změně zákona, soudí se podle toho benevolentnějšího. Dává to smysl - dělám-li lumpárnu s rizikem pokuty, určitě není spravedlivé, aby mě za to pověsili, a naopak - ukáže-li se, že "moje" lumpárna vlastně není tak úplně lumpárna, je správné, abych dostal mírnější trest.

Spíš si dovedu představit, že důvodem na čekání na inflaci byla obava, že by právě Babiš začal vykřikovat, jak se tu rozhazujou peníze, aniž by byl jasný důkaz, že je to potřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.2.2024 23:59

To je tím, že není rovnoměrně rozdělený věk: v minulých letech bylo (a možná ještě je) hodně pracujících "těsně před důchodem" (před zhruba 60ti lety se rodilo víc dětí, než před 30ti lety), takže - čísla si totálně vymyslím - úbytek smrtí je menší než přírůstek překročením důchodové hranice.

Nebo jinak, snad pochopitelněji: nechť je člověk pracujícím právě 40 let. Při "stálé populaci" tedy půjde co 10 let do důchodu čtvrtina čili milón lidí. Jenže jak jsou všichni nastřádaní u té důchodové hranice, tak jich v příštích několika letech půjde do důchodu dva milióny místo jednoho a pracujících tak zbydou taky 2 milióny, nikoliv 3 milióny, jak čekáte (a správně je vám to divné )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 23:42

Tento systém vznikl v době, kdy ženy neměly volební právo, muži je měli pod kontrolou a ženy proto měly hodně dětí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 23:40

Odstěhování se do zahraničí není řešením pro každého, ale je to snadné zejména pro bezdětné lidi. Tedy zrovna ty, které by podobné návrhy poškozovaly. U nás by zůstali hlavně lidé, kteří mají děti. Čím má člověk vyšší vzdělání, tím má také obvykle méně dětí. Odstěhovala by se hlavně část těch nejvzdělanějších a nejschopnějších lidí. Tak to je obvykle v případě, když jim výrazně zvýšíme daně.

Ale tito lidé se vlastně ani nemusí nikam stěhovat. Mohou pracovat z home office pro zahraničního zaměstnavatele a pak nebudou doma na důchod přispívat vůbec. Je obrovské množství dobře placených profesí, které mohou takto velmi snadno podobná opatření zcela legálně obejít. A podobná opatření jsou natolik diskriminující, že zcela ovlivní chování lidí v pracovním věku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 23:23

Ale chápu tento podivný princip. Jinými slovy jsem proti myšlence výchovného pro důchodce. Rodinám se má pomáhat v okamžiku, kdy děti mají a kdy peníze potřebují, nikoliv odměňovat rodiče někdy ve stáří. Tak to dělají všechny státy světa. Nějaký daleký příslib nějakých peněz v důchodu není dostatečně důvěryhodný na to, aby někoho v mládí motivoval. Podobné myšlenky mohou pouze na druhou stranu demotivovat. Člověk daleko víc věří slibům, že něco nedostane nebo že mu něco v budoucnu seberou, než tomu, že něco dostane.

Výchovné je pro lidovce záminka, jak získat od důchodců hlasy za peníze, které jim rozdávají. Je to naprosto nesprávná politika, která tomuto státu škodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 23:21

To jistě.

To ale není řešení pro každého. A problém důchodu, resp. zabezpečení na stáří to samo o sobě nevyřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 23:12

Ze systému se každý může snadno vyvázat tím, že se odstěhuje do zahraničí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Těhanová 1.2.2024 22:35

Opět nechápete princip. Ale to je zřejmě marné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.2.2024 22:22

Jinak základní princip pane Grundmanne je ten, že člověk v oblasti důchodů přispívá za to co již dostal (výchova každého dítěte něco stojí - současné odhady jsou cca 2 miliony) a nikoliv za to co dostane. Školné, školkovné, lékařská vyšetření či zákroky, případná sociální pomoc, přídavky na děti, občanská obslužnost... to vše jste si od svého narození až do svého prvního odvodu již platil a nebo z toho čerpal na "dluh"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.2.2024 22:11

Mýlíte se, protože v ČR nikdo neplatí přímo na důchod, ale platí sociální pojištění z kterého se tyto důchody vyplácí. Osobně stále netuším o čem vlastně chcete vést debatu, zda o solidárním sociálním systému (momentálně se zaměřením na jeho "důchodovou" část), který by byl finančně udržitelný a nebo chcete vést debatu o "spravedlivém" sociálním systému, kdy má každý výlučně jen podle svých zásluh, protože tyto dva systémy jsou ve vzájemné opozici a nelze je moc kombinovat bez rizika naprostého zhroucení systému. Pokud hledáte první řešení, tak jsem se vám pokusil podat můj názor s tím, že jsem si jist, že by tento systém fungoval. U tohoto systému lze pak řešit různou míru určité "robustnostní" odolnosti vůči zneužívání, ale nikoliv spravedlnost jako takovou. Poku vám ovšem jde o vybudování "spravedlivého" systému, pak bude nejlepší začít tím stále vzývaným,. ale doposud nikým neviděným štíhlým státem, kdy se osekají veškeré výdaje a zůstaneou pouze ty na zahraniční politiku, armádu a policii. V tom případě by to mělo být doprovázeno procentuálně rovnou daní v co nejmenší možné míře dostačující k obsluze výše jmenovaných institucí. Pokud chcete jít do extrémů, tak k tomu můžeme přidat "rovnou" mzdu i odpracované hodiny třeba i s watmetrem za vykonanou práci a klidně i měřičem příslušného stresu... Vše ostatní (školkovné, školné, zdravotní a dentální péči, plnohodnotzné mýtné, veškeré škody, úrazy a následky...) si pak člověk bude hradit sám a budeme mít poté zcela spravedlivý systém... to je ovšem debata o něčem úplně jiném a ani mám dojem, že ani echt pravičáci (považoval jsem se až donedávna za jednoho z nich a do určité míry se stále považuji) by si nic takového nikdy nepřáli, protože už jsou naučení na něco zcela jiného...

Pokud ovšem nerozumíte tomu, že platby do sociálního pojištění jsou platbou solidární a že z ní čerpají i bezdětní, kteří jinak mají nulové náklady na "nevýchovu" nových daňových poplatníků, tak se asi budeme míjet nadále...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 21:38

Mýlíte se.

Důchodový systém založený na počtu vychovaných dětí nepovede logicky k rozpadu kolektivního průběžného systému, protože i ten, kdo nikoho nevychoval, něco přece jen dostane, neboť solidarita.

Z důchodového systému se u nás prakticky nemůžete vyvázat, pokud máte nějaký příjem. Jako zaměstnanec už vůbec, jako soukromník poctivě řečeno nevím. Počtěte si, ať to nemusím opisovat, na https://www.mesec.cz/clanky/socialni-pojisteni-musite-ho-platit/; je to ale 20 let staré, ale patrně to platí.

Pokud člověk nemá děti, nemá žádný důvod se zajímat o udržitelnost systému, pravíte. Inu, má, protože by taky chtěl důchod. Ono spořit si 40 let nebo investovat etc. je celkem rizikové a není to pro každého. Nicméně žijeme v době humánní - ani ten, kdo vlastní vinou k stáru nemá z čeho žít, nenechá společnost zhynout hlady - dostane socdávky. A ty dostává taky z daní cizích dětí ...

Proč by měl bezdětný člověk vůbec přispívat na výchovu cizích dětí, které pro něj nic v budoucnu neudělají, tážete se. Inu, v průběžném systému byť nedobrovolně udělají - budou mu platit ze svého sociálního pojištění důchod.

Mimoto nikde nepíšu, že bezdětný člověk vůbec měl přispívat na výchovu cizích dětí, takže se tážete mimo mísu. I když vlastně on svými daněmi přispívá třeba na jejich vzdělání; proto taky i takový má jistý nárok na důchod z průběžného systému ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 1.2.2024 20:58

Podle toho také ty důchody mají vysoké ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 1.2.2024 20:55

Kolik dětí se dožilo dospělosti, neřku-li těch 50 let?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 20:33

Klesly. Nemáte výdaje nezbytné k získání a udržení si práce. Dopravu etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 20:28

Je tu jeden zásadní problém. Pokud člověk nemá děti, nemá žádný důvod se zajímat o udržitelnost systému. Pokud je tedy pro něj systém osobně nevýhodný, nebude do něj jednoduše přispívat. Každý přispívá do průběžného systému jenom za příslib, že v budoucnu sám něco dostane. Tak funguje každé letadlo. Pokud nevěří, že z letadla něco dostane, tak do něj nevstoupí. Proč by měl někdo současně šetřit a přispívat do nějakého průběžného systému, ze kterého sám nic nemá ? Proč by měl bezdětný člověk vůbec přispívat na výchovu cizích dětí, které pro něj nic v budoucnu neudělají ? To udělá jenom blázen.

Důchodový systém založený na počtu vychovaných dětí povede logicky k rozpadu kolektivního průběžného systému. Každý se bude o svůj důchod starat sám jako za Rakouska-Uherska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 20:27

Zvýšenými daněmi? Kdyže naposled se zvýšila daň z příjmů fyzických osob či odvody na sociální a zdravotní, dobrý, leč pomýlený muži? Povidejte, přehánějte ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 20:22

Ale kuš - když ženská nechce děti a chlap jo, tak si najde jinou babu co chce. Dtto žena si najde jiného. Pokud za něco stojí jako chlap nebo ženská.

Nechápete podstatu - ten, kdo z jakéhokoliv důvodu nevychová plátce daní, ušetří peníze v řádu miliónů. Z těch nechť si přispívá k důchodu patřičně krácenému, který mu v průběžném systému skýtají v rámci solidarity děti jiných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 20:18

Základní vlastností průběžného financování je princip, že člověk platí dnes, aby později sám něco dostal. Tak funguje každé letadlo. Pokud někdo platí, aby platil pouze nějaký dluh vůči předchozí generaci a sám nic v budoucnu nedostane, nejedná se o průběžný systém. Takový systém se zhroutí, protože hodně lidí do něj dobrovolně přispívat nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 20:13

Inu, Vy budete misogyn či co ...

Nicméně rozmar nerozmar - když někdo z jakéhokoliv důvodu - specielně pro Vás jakéhokoli, ať nechtěl/a nebo nemohl/a nebo nedokázal sbalit vhodnou matku svých dětí či nesehnala vhodného chlapa jako otce svých dětí - nevychoval plátce daní, ušetřil nemalý peníz dnes v řádu milionů. O tento peníz by mu tedy měl být krácen důchod.

Jistě - je tu několik okrajových problémů; ty jsou arciť řešitelné.

Ono by taky mohl existovat systém, kde by podstatná, klidně i nadpoloviční část důchodu seniorů byla tvořena adresnými odvody jimi vychovaných plátců daní. Kdo nevychoval, má mít naspoříno, kdo vychoval víc a dobře, bude mít vysoký důchod. I to má samozřejmě několik okrajových problémů, jež jsou též řešitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 19:58

Nikoliv.

Ale svobodná volba nevychovat si potomstvo schopné platit daně by měla mít podstatný vliv na výši jejich důchodu. A platí to i pro muže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.2.2024 19:53

Inu, nicméně průměr odvodů na jednoho OSVČ je podstatně nižší než tentýž u zaměstnanců, aniž by OSVČ masově chodili žebrotou. Vysvětlení jevu nechám na Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 1.2.2024 19:32

Zřejmě jste mé příspěvky na které reagujete nečetl moc pozorně. Současní plátci přispívají na důchod svých rodičů a to zda mají či nemají své vlastní děti na tom nic nemění. V budoucnu ovšem budou oni sami potřebovat, aby na jejich důchod "někdo" přispíval. No a buď to budou jeho vlastní děti (kdy k udržitelnosti průběžného systému je zapotřebí minimálně 2,1 dítěte na "ženu" tj 1,05 dítěte na jednoho z rodičů) a ti budou do průběžného systému přispívat na "jejich" důchod a nebo je z jakýchkoliv důvodů mít nebudou a tím pádem nebudou nést ohromné náklady na "pořízení" a výchovu dítěte a tak jim zbyde dostatek prostředků navíc, aby se na stáří zajistili sami... Nic víc a nic míň bych v tom nehledal. Současný plátce jen "splácí" svým rodičům náklady, které nesli na jeho výchovu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 1.2.2024 18:50

Nikde jsem nečetl, jak se v posledních letech změnila doba nástupu do zaměstnání, počet odpracovaných let a zastoupení produktivních odvětví (např.). Soustředit se jen na jednu veličinu ze složitého procesu bývá dost zavádějící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.2.2024 18:22

Až na neplodné ženy je počet dětí u ženy otázkou její volby. U muže tomu tak není, u něj vše závisí na rozmarech žen. Proč by muž přispíval do takového důchodového systému, když má sám vlastní důchod naprosto nejistý ? Jenom blázen by platil takové sociální pojištění. |Jediné řešení je včlenit sociální pojištění do daně z příjmu. Pak bychom měli nejvyšší daně z příjmu na světě a nikdo by je neplatil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek