P. Čech 8.4.2022 15:58

Kdo to určí? Většina (nadpoloviční počet) občanů. Jak jednoduché! Taková většina se totiž málokdy mýlí (důkazem budiž Švývarsko). Žádnou občanskou válku netřeba. Je jen nutno se dotázat, opět v referendu, občanů, zda si přejí mít skutečnou demokracii. Pokud ano, potom se tito občané musí podřídit jedné demokratické zásadě. Vládě a vůli jejich většiny. Jedině to je totiž základním znakem skutečné, jakékoliv demokracie. V té souvislosti je rovněž nutno zákonem zakázat šíření informace v tom smyslu, že demokracie je cokoliv co si kdo zamane. Demokracie totiž není a nemůže být nic jiného než vláda většinové občanské vůle, zjištěné k jakékoliv otázce v referendu a nebo jiném, podobném všeobčanském hlasování. Žádné jiné volby a ani kecy politiků a novinářů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 8.4.2022 17:22

Já jsem už voličem přímé demokracie, jsem pro referenda, ale opravdu v zásadních otázkách, běžné spory by měly probíhat mimo ně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 18:54

Co máte na mysli pod pojmem "běžné spory"? I o těchto věcech by měli přímo rozhodovat občané. Slouží k tomu zákonem či ústavou daný počet občanů, který může referendum vyvolat. Pokud by někdo chtěl vyvolat referendum k otázce zda má rohlík stát více než 2,50 Kč, určitě nesežene např. 20 000 podpisů občanů. Jak říkám, je třeba převzít švýcarský systém beze změn a doplňků. Tam probíhají referenda na místní a kantonální úrovni zatímco na úrovni celostátní jsou zase všeobčanská hlasování. Výsledky všeobčanských hlasování se dostávají do ústavy a jsou obecně závazné. To je klasický příklad skutečné demokracie - vlády občanů. Politické strany do toho nemají co kecat. Ty mají jiné úkoly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 8.4.2022 19:15

Já bych používal referendum pro zásadnější věci, třeba jestli přejít na Euro. Politické strany nás reprezentují v parlamentu, máme parlamentní demokracii, nevěřím, že se najde ústavní většina, která by to chtěla změnit a zrušit si parlament.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.4.2022 9:32

Podle mě zrovna na omezení ceny rohlíku seženete hlasů až hanba. Výsledkem bude buď rohlík velikosti toho vánočního vanilkového, nebo předpis (opět schválený referendem) na recept na rohlík, a to včetně minimálního množství rohlíků dodávaných do toho či onoho krámu.

Což jednak povede k nedostatku nebo vyhazování rohlíků, a jednak to znemožní to co děláme na táboře. Pro jídlo se vždycky jezdilo do nejbližšího hypermaketu, ale jednoho dne se kdosi zamyslel, zavolal do místní vesnické sámošky a od té doby den předem objednáme ??200 rohlíků, 50 jogurtů a kdoví co a druhý den to máme připravené v přepravkách. Mmch - pro zeleninu jezdíme k místnímu farmáři. Kedlubny čerstvě vytažené ze země jedí i VELMI zmlsané děti.

Ale je pravda, že je třeba před nimi tajit, že oblíbená "sluníčková omáčka" (kurkuma) obsahuje především cukety.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 8.4.2022 9:14

Kájínek si svoje odseděl, ti zavraždění měli sedět v kriminále a potom by nedostal doživotí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 8.4.2022 9:30

Já prostě nevěřím, že Kajínek vraždil, nebylo to podle mě věrohodné dokázáno. Ke zlodějnam se přiznal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 8.4.2022 18:54

Četl jsem Kájínkovu knihu a nevěřil bych také ale kamarád dělá na policii a je opačného názoru. Vyřešila to prezidentská milost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 8.4.2022 19:18

Ovšem žádné přesvědčive důkazy nejsou. Já jsem spolu s jinými nabyl přesvědčení, že právě policie a soudy byly v tomto případě spolčené, aby nedošlo k obvinění policie. Vůbec bych se tomu nedivil, tak to chodí, znají se, ruka ruku myje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 8.4.2022 20:43

Kájínek píše že odzbrojil tři policajty a poté se vzdal, možná se mu pomstili že je zesměšnil. V každém případě dostal nepřiměřeně vysoký trest a proti jeho milosti takové protesty jako u Baláka nebyly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 8.4.2022 9:10

....chytrá horákyně . . . a nelze být zároveň zelený a bílý. Souhlas.

Co tedy dle Vás by mohl/měl znamenat nebo znamená pojem, například ,nezákonný postup ́?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 10:12

Nezákonný postup není nic jiného než jakýkoliv postup, který se příčí významu textu zákona. Že je ten text zákona ve velmi mnoha případech nejednoznačný a připouští více výkladů než jeden je opět chybou systému, který existenci takových zákonů připouští. Zákony by měli s konečnou platností schvalovat odborníci (i na český jazyk) a ne političtí diletanti sedící v poslanecké sněmovně a zastupující tam nikoliv občany, ale politické strany a hnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 8.4.2022 10:36

No, ve smyslu černé nebo bílé.

Co se týče zákonů, já chápu buď ,dodržování zákona ́, nebo ,porušování zákona ́ , přičemž porušování zákona chápu jako trestné.

Na kterou tuto možnost se vztahuje Vaše vysvětlení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 18:58

Na obě pane Vorlický, na obě. O tom však není řeč. Řeč je o tom, že ustanovení zákonů, která nejsou černobílá, jak říkáte (já jim říkám nejednoznačná) jsou špatná, protože připouštějí více různých výkladů. Dostáváme se potom do situace, kdy různí "experti" zákony vykládají, přičemž 10 expertů má k jednomu textu 20 výkladů. A jsme tam, kde jsme být nechtěli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 8.4.2022 9:54

To by se tak museli posuzovat ještě Soudci ! Že si Balák jako zadavatel vzal firmu na provedení práce ? Dokonce ušetřil na nákladech stavby za otevření lomu v areálu a nemuselo se vozit z venku , je cítit tu nenávistnou partou co hledá muchy na osazenstvu Hradu !Co to je za idioty ,to nemají nic na práci Za rok končí Zeman , to už nemůžou vydržet a pořád štěkají "Demokrati" Plní falše a přízemností !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 10:18

Jsou to politici, zástupci politických stran a hnutí, nikoliv zástupci občanů. Tady je ten zásadní problém nefunkčnosti celého systému a neprávního státu. Oni by toho "na práci" měli moc, to by ovšem museli něco umět a ne jen planě a obvykle hloupě žvanit, za což jsou bohužel placeni. Nejedná se o žádné "demokraty", ale o vyznavače vlády a moci naprosté menšiny občanů vůči generální většině ostatních. Na tom je totiž založen celý náš politický systém, systém vlády a moci politických stran nad občany státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.4.2022 9:38

Vůbec ne. Prezident udělit milost MŮŽE. Proto je zcela na místě uvažovat, udělil-li ji správně. Pokud by ji udělit musel nebo nesměl, pak by bylo na místě hodnocení právní (dodržel zákon?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 8:11

Hloupě napsáno. Pokud by totiž kdokoliv podle toho postupoval, povede to jen ke zmatku, chosu a ne řádu, jinak zcela obvyklému v České republice. Pokud by podobný systém byl nastolen, a on v podstatě je, potom nemůže a ani nebude fungovat cokoliv. To bychom si už jednou konečně měli uvědomit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Ukolébavka 8.4.2022 9:11

Z vašeho černobílého vidění světa jde děs.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 10:30

Jsou na světě věci, a zákony mezi ně rozhodně patří, které černobílé být musí. Pokud totiž nejsou (náš příklad) potom jsou k ničemu, protože vedou jen k chaosu a zmatku. Následně potom k obecnému zmaru. Máte pravdu v tom, že z toho by mohlo jít někomu o děs. Zejména těm, kteří nejednoznačné zákony zneužívají k vlastnímu prospěchu na úkor jiných. Takový děs je však asi na místě, nemyslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 8.4.2022 7:56

Za Klause to nebyly tisíce a za Havla to byly desetitisíce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 8:20

Celý případ "Balák" není opět ničím jiným než obecnou hysterií, vyvolanou našimi médii. Bez jejich zásadního přispění by naprostá většiny občanů nevěděla, že nějaký Balák vůbec existuje. I bez toho však naprostá většina veřejnosti a tedy i občanů kašle na nějakého Baláka. Má totiž zcela jiné starosti a problémy, které se takovými "kauzami" snaží novináři jen zastírat skutečné problémy, které občany tíží. Jinak se tomu říká "volná soutěž politických stran" a je to obsaženo v čl. 5 naší velice špatné ústavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 8:26

Právně napadnout je nelze, je však možno je zrušit. Pokud totiž jsme právním státem, jak je nám neustále politiky politických stran a hnutí a zejména novináři podsouváno a tvrzeno, potom žádný institut milosti nepotřebujeme. Je všk nutno přijmout tezi že právní = spravedlivý. Zde totiž rozhodně nestačí tvrzení že právní = podle zákonů. Mnohé zákony totiž mohou být a jsou špatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 8.4.2022 8:30

Máte pravdu. Potom bychom ovšem museli začít u ústavy obecně a zrušit především ji. Zrušit a vypracovat zcela jinou, novou a nechat ji schválit občanům v referendu. Z naší, zcela špatně a nejednoznačně formulované ústavy totiž vzchází téměř veškeré problémy a kauzy, které nás denodenně provázejí. I všechny špatné zákony z ní vycházejí, lépe řečeno vycházejí z jejího nejednoznačného textu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek