Diskuze
PRÁVO: Mentalita prokurátorů
Děkujeme za pochopení.
J. Herejk
Až na konci
pan Kalvoda zmiňuje to, co je podstatou výtek proti zmíněnému rozhodnutí VS. To je právě navýsost podezřelé, že právě v tomto případě se VS náhle rozpomněl na požadavek naprosté čistoty povolování odposlechů. Mohl na jistou automatičnost upozornit ale ne takto zásadně do sledované kauzy zcela jasné korupce zasáhnout.
Pokud někteří právníci toto rozhodnutí chápou (jako p.Kalvoda), vystavují se podezření z právního purismu, naivity nebo účelovosti.
Pravdě podobnější se zdá verze, že VS byl ovlivněn vládnoucí stranou, které by se před volbami velmi nehodilo "rozpovídání se" pana Ratha. Nezapomeňme, že předsedou VS je pan Bureš, bývalý komunista, ministr ve vládě Zemana a Grosse, kandidát na prezidenta a účastník některých podivných šarád z minulosti.
Jste přesvědčen, že takovou práci soudce při jeho platu
tj. "stoprocentní ztotožnění" se s návrhem státního zástupce na odposlech či domovní prohlídku systémem CTRL-C, CTRL-V měl zákonodárce na mysli? Nemělo by se tedy u soudce jednat o "přebásnění" formulace, ale kvalifikované posouzení důvodů návrhu.
V tomto procesu zákon vymezuje poměrně přesně úlohu Policie ČR, státního zástupce a soudce. Proč asi? Protože se jedná o hrubý zásah do ústavou deklarované osobní svobody občana. Jestli je normou práce soudce systém CTL-C, CTRL-V, pak účast soudce je formální a ze zákona jeho úlohu vyřaďme. Věřme, že Policie ČR a státní zástupce oplývají takovými morálními autoritami na všech postech o těchto věcech rozhodujících, že článek soudce v tomto rozhodovacím procesu je nadbytečný. Nejsem o tom přesvědčen ani náhodou.
P. Han
Re: Jste přesvědčen, že takovou práci soudce při jeho platu
Přesně o to "přebásnění" přece jde. Mám pocit, že pokud státní zástupce požádá o povolení odposlechu a uvede důvody, práce soudce je posoudit, jsou-li důvody relevantní. Pak stačí připsat "souhlasím", "souhlasím s tímto omezením", nesouhlasím z důvodu". Je opravdu zbytečné v případě souhlasu (kdy soudce souhlasí i s formulací státního zástupce) vytvářet nějaká obsáhlá slohová cvičení, jen aby vyšší soud hodnotil jejich úroveň. Pokud chce vyšší soud odposlechy vyloučit, měl by napsat, PROČ se domnívá, že byly nezákonné. Ne si stěžovat, že soudce nedodal esej.
Jen věda nám může říci, co si máme myslet. Toto okřídlené
úsloví je tak jednoduché a průkazné, že je pro jen trochu bystřejší mozky spíše inspirující, než urážlivé. Kam se podíváme, tam výsledky práce vědců vidíme. Zejména tam, kde se jedná o složitější a velmi složité záležitosti. Ten, kdo odmítá vědecké závěry se sám stává předmětem vědního zkoumání. Otázka totiž zní, co to s ním je ? Je málo vzdělán nebo prostě nevzdělatelný ?
Věda je nejsofistikovanější lidskou činností, takže více lidstvo prostě neví. Věda společenská pak mnohokráte svojí složitostí tu přírodní přesahuje, neboť zkoumá jevy, které nelze měřit a vážit. Jen demonstrovat nebo rekonstruovat a představit si v mysli, která je vrcholem všeho, co vesmír a lidský svět vyprodukovaly.
Pravda samozřejmě je, že touto materií, která se zabývá spontaneitou a abstrakcí se může zabývat jen člověk předpřipravený a inteligentní nad míru. Proto také jsou výsledky bádání v této oblasti tak málo šiřitelné a ostatním pochopitelné. Vývoj se však na nic takového neptá a neosobní úroveň civilizace obchodem už daleko přesahuje schopnosti lidí ji vnímat. To je do budoucna obří problém a nebezpečí, neboť to, co se stane bude lidmi stále méně popsatelné a dojde ke srážce mezi tím, co je a co si lidé o tom co je myslí. Důsledky z této tragédie asi ani nelze představit. Tak složité věci budou ve hře pro tak málo zorientované lidstvo... Dzp.
musím se přiznat...
.. že úplně nechápu, proč by fakt, že rozhodnutí soudce je "okopírované" měl diskvalifikovat jeho validitu. Věc lze formulovat tak, že soudce se stoprocentně ztotožnil s názorem navrhovatele a to že zdůvodnění není "přebásněné" do jiné formulace (alespoň podle mého názoru) nemůže přece samo o sobě popřít jeho faktickou náplň (tj. že soud odposlech povoluje a tento je tudíž legální).
Jiná věc je, že je to typický příklad českého šlendriánu a projev naší neochoty uznat, že i náležitá forma je důležitá.
A. Alda
Velmi chabý rozbor.
Stalo by se totéž, kdyby byl posuzován případ malého a nepolitického zlodějíčka někde u okresního soudu?
Re: Velmi chabý rozbor.
Jednou to snad muselo přijít, když je tohle "zaběhnutá praxe", jak se dozvídáme od person z oblasti vrchních a nejvyššího státního zastupitelství - na 7 000 (slovy: sedmi tisíc) ročně povolených odposlechů - to je síla, co? (rok 2015) informovaly orgány 12 (slovy: dvanáct) občanů, že na ně byly nasazeny odposlechy s negativním výsledkem, přestože zákon toto vyžaduje. To o práci těchto orgánů mluví samo za sebe.
Pane autore, v 50 letech jsem viděl film, kde dva tajní
říkají "Otevřete ten kufr a když nic nenajdeme, tak se Vám omluvíme." Nijak mě to nevadilo a nevadí to ani dnes. O oprávněnosti odposlechů D. Ratha svědčí to, že se na jejich základě přišlo na korupci. Soud by u důkazů měl hodnotit jen jedinou věc, totiž jejich VĚROHODNOST. Vše ostatní jsou právnické kličky, které škodí!
J. Herejk
Re: Pane autore, v 50 letech jsem viděl film, kde dva tajní
Jistě, všichni ví, jak to bylo ale kvůli pochybnému formalismu jde spravedlnost stranou. Navíc formalismu podezřelému.
J. Lepka
I kdybyste měl pravdu, a povolení odposlechů nebylo "košer"
stále to bylo povolení soudu, tedy jediného oprávněného úřadu takto činit. Je to jistě zcela legální postup obhajoby na to upozornit, ale proč vás tak extrémně zajímá tento případ a ne už ze řetězu utržení politici umožňující nesrovnatelně horší porušování základních práv občanů na základě udání a frivolního rozhodnutí úředníků místního úřadu? Ano, mám na mysli ty stále zmiňované kouřící komíny, ke kterým se vyjadřuje stejný elektorát diskutantů, jako k této kauze.
Máte pravdu, něco takového jde dokonce i proti ústavě.
Navíc PET lahve představují mnohem čistší palivo, než hnědé uhlí s kvanty síry a těžkých kovů!
Pane autore ( advokate)
Podle vas mel ten zlodej a podvodnik Rath v te skatule vino a tech 7 melounu mu tam chudakovi nekdo podstrcil ze ano?
Re: Pane autore ( advokate)
Radši si článek ještě dvakrát přečtěte a pak pro jistotu nechte někým vysvětlit. Také si můžete, pro zjednodušení, asi tak pětkrát přečíst poslední dvě autorovy věty. Jo, musíte ale pak ještě trochu přemýšlet.
J. Krejčí 030
Advokátština autora...
Autor si svou advokátštinou jen přihřívá svou polívčičku. Ono totiž advokátům často nezbývá, že napadat právě odposlechy, které zpravidla (na rozdíl od svědků, u kterých lze vždy namítat jejich "nevěrohodnost"), jejich klienty usvědčují jednoznačně.
V případě Ratha je pravděpodobné, že důvody pro odposlechy a sledování dány byly. V době jejich povolení prostě existovalo důvodné podezření z trestného činu. Prověřovat tu věc užitím jiných prostředků šlo stěží. Asi těžko měli policisté předvolat Ratha a ty co ho upláceni a čekat, že se přiznají. Tedy odposlechy a sledování zde byly adekvátními prostředky-krajními, ale jinak to zřejmě nešlo).
Adekvátní odůvodnění těch návrhů státním zástupcem nikdo nezpochybňuje. Sporné je tedy jen to, jak své příkazy odůvodnil soud. Soud v podstatě akceptovat tvrzení státního zástupce. Vycházel z obsahu návrhu stavu řízení (obsahu spisu). I kdyby to bylo jen tak, že soud jen odkázal na obsah návrhu státního zástupce, konstatoval, že jeho argumentaci přijímá, bylo by to v rozporu s právem? Státní zástupce v návrhu zdůvodňuje vše podstatné, vč. stavu trestního řízení a neodkladnosti či neopakovatelnosti navrhovaného úkonu. V daném stadiu řízení se totiž soud nevypořádává a argumentací podezřelého, ta z povahy věci není. Taky je třeba si uvědomit, že o těchto věcech je často rozhodováno v časové tísni, v noci apod. Prostě na odůvodnění těch rozhodnutí není tolik času, jak si asi myslí někteří soudci vyšších soudů, které i o jednoduchých věcech rozhodují měsíce.
Dle mého názoru je tak rozhodnutí vrchního soudu alibistické a formalistické. Zejm. díky rozhodovací praxi vysokých soudů vč. soudu ústavního spějeme k extrémnímu formalismu. Lze poukázat na mnoho takových rozhodnutí. Jsme posedlí písemným odůvodňováním. Pak je ale výsledek vždy nejistý.
Re: Advokátština autora...
§88 odstavec 2 trestního řádu ukládá zcela striktně,co má příkaz k odposlechu obsahovat, pakliže takovou náležitost nemá, je vadný a mohl by právem i vzbuzovat pochybnosti o jeho legálnosti. Stíháme pachatele trestných činů často zato, že obcházeli nebo porušovali zákon/ například o veřejných zakázkách/ a přitom orgány činné v trestním řízení dělají totéž. Zkušenosti advokátů jsou bohužel negativní, protože tu práci těchto orgánů mohou posoudit z druhé strany. Známé jsou příklady o tom, jak se odposlouchávalo nějaké podstrčené telefonní číslo, nebo jak si policie ve svých úředních záznamech/ kterými vůbec úředními nejsou/ vymýšlí, ničím svá podezření nedokládá, soudy to pouze opíší a vážení dost často i s pravopisnými chybami. Takže si nechce od cesty takovou osvětu a apelujte na orgány, ať dodržují pravidla.
Vyhledávání
TIRÁŽ NEVIDITELNÉHO PSA
Toto je DENÍK. Do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy. Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston). Příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce.
ondrejneff@gmail.comRubriku Zvířetník vede Lika.
zviretnik.lika@gmail.comHYENA
Tradiční verze Neviditelného psa. Sestává ze sekce Stručně a z článků Ondřeje Neffa - Politický cirkus a Jak život jde. Vychází od pondělka do pátku.
https://www.hyena.cz