Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Jak jsme prohráli ve Štrasburku
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Prokop 26.7.2017 9:50Re: Ehm Křeček hájí tehdejší regulaci (a ta byla vadná, ne z principu, tehdy to bylo opravdu nezbytné, ale provedením) a reguloval by i dnes, což už je úplný nesmysl. |
|
|
M. Prokop 26.7.2017 9:46Re: Znovu a znovu mě udiví Jenže to by vyřešil trh, je sice možné vysoké nájemné požadovat, ale nemají-li naň lidé peníze, nelze je dostat. Což by majitel prázdného baráku seznal dost rychle. |
|
|
M. Prokop 26.7.2017 9:44Re: Pane Křečku Dotaz je správný. Ať už by požadovali nebo ne, stav domů to dost vyžadoval a výše nájemného neumožňovala. |
|
|
M. Prokop 26.7.2017 9:43Kdepak, jak dojde na regulaci nájemného, Křeček zmagoří. Nebo nezmagoří, ale zastává své soukromé zájmy. Nájemné může stlačit dolů JEN dostatečná nabídka bytů. Zbytek jsou populistická gesta. |
|
M. Těhanová 26.7.2017 9:42Re: Pane Křečku A vy víte, že je hned požadovali? |
|
|
M. Těhanová 26.7.2017 9:40Re: Ehm Vy jste nepochopila, co ten Křeček píše? On vychází ze situace jaká byla v 90tých letech, kdy lidi, vzhledem ke svým příjmům neměli na výběr. Snad jedině ten most. |
|
|
V. Hošek 26.7.2017 9:37Pane Křečku a měli nájemníci morální právo požadovat po majiteli nemovitosti s regulovaným nájmem nějaké opravy na nemovitosti? |
|
|
M. Těhanová 26.7.2017 9:31Re: Znovu a znovu mě udiví Jsem pravičák,ale přesto mě někdy fascinuje ta tupost některých lidí, kteří nechápou to, co tady pan Křeček naprosto jasně vysvětluje. Ti lidi, kteří v těch restituovaných bytech bydleli, nemohli za to, že jim komunistický režim neumožnil mít takové příjmy, aby nový nájem mohli zaplatit. A nový režim nebyl schopen okamžitě razantně zvýšit příjmy obyvatel. Je to tak těžké pochopit? Ano, není žádné lidské právo na bydlení, ale to se všichni ti lidé měli přestěhovat pod mosty(jiná možnost nebyla) a odtud chodit do práce do doby, než budou mít na vlastní byt, nebo na neregulovaný nájem. To by pod tím mostem bydleli dosud. Ale tak to bývá, když blbci tvoří zákony, aniž by domýšleli důsledky. |
|
|
P. Švejnoch 26.7.2017 9:05Znovu a znovu mě udiví a překvapí, jak se pan Křeček - kterého jinak vnímám jako člověka, který nad věcmi uvažuje, a často dochází ke správným závěrům - když přijde na otázku bydlení, stane naprosto iracionálním, a , dalo by se říct, úplně zešílí... :-o Není žádné "lidské právo" na bydlení, bydlení je soukromou záležitostí každého a regulace ještě nikdy a do žádného oboru efektivitu nepřinesla. |
|
|
A. Trick 26.7.2017 8:07Nepochopil jste Křeček píše o potřebnosti přechodného období, nikoliv o regulaci trvalé. |
|
|
P. Boublíková 26.7.2017 5:30Re: Ehm Obávám se, že soukromou záležitostí občana by nemělo být téměř nic. Možná výběr partnera? :-) S tím bydlením je to tak, že pro některé je zaplaťbůh zatím soukromou záležitostí, ale jak čtu pana Křečka, nejspíš se bude brzy znárodňovat či co... |
|
B. Volarik 26.7.2017 5:27Regulace nájemného zákonitě vyvolává nedostatek bytů. Velmi přesně vysvětleno v knize amerického ekonoma Thomase Sowella "Basic Economics" (Základy ekonomie). |
|
|
P. Boublíková 26.7.2017 5:24Re: Pane Křeček, vemte si kalkulačku Skutečnost je taková, že na opravu restituovaných nemovitostí musíte vydělat peníze jinde, ty baráky na sebe nevydělájí (a to by ještě chtěl pan Křeček regulovat). Lze to brát jako investici do budoucnosti, pokud připadá v úvahu, že by se tam někdy někdo z potomstva nastěhoval, anebo pokud se dá čekat, že by se opravená nemovitost dala později prodat. Jinak je asi lepší se na to vybodnout, dělat opravy kvůli nájemníkům se absolutně nevyplatí. |
|
|
P. Dvořák 26.7.2017 4:01Re: Ehm. Ano, celá republika opravdu ani náhodou není jen Praha. Tak jako celá Francie není jen Paříž. Jenže asi by nemělo smysl zobecňovat nájem v nějakém městečku uprostřed Francie s nájmem v nějakém městečku uprostřed Českomoravské vysočiny :-) K Vaší trojotázce snad jen to, že si teď vlastně nemohu vzpomenout na nic, co je dnes výhradně soukromou záležitostí občana. Petr Spálený kdysi zpíval: "Kam jsme došli, kdo to ví, kdopak z vás mi odpoví . . . " |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 3:24Re: Ehm Ano, Vámi zmíněná věta opravdu stojí za zamyšlení. Jenže po mém soudu vcelku nesouvisí s poslední větou článku - byť obě dvě ty věty jsouce takto spojeny se taky budou líbit. Tedy někomu. Ačkoliv republika zdaleka není jen Praha. A už vůbec nesouvisí s mými otázkami; ty otázky reagují právě na v mém příspěvku citovanou větu - proto ji tam taky cituji - nikoliv na celý článek. |
|
|
P. Dvořák 26.7.2017 3:18Re: Pane Křeček, vemte si kalkulačku Samozřejmě máte pravdu. Jenže nemůžete po současných nájemnících chtít, aby vám za pět (deset?) roků ze svého nájmu zaplatili to, co se neudělalo v předchozích sedmdesáti letech. Plus současné nájemné, ze kterého se bude ukládat do fondu budoucích oprav. Jinak řečeno, situace mi připadá téměř neřešitelná. |
|
|
P. Ryšavý 26.7.2017 3:10Regulací do hrobu Komu se nelíbí bydlet za drahé nájemné v Praze, může se odstěhovat k nám. I kdybysme nájem 3000,-Kč za jeden 110 m2 byt zvýšili 3x, myslím že budete spokojen. Jinak myslím že pan Křeček je v jádru komunista, který chce aby majitelé domů platili náklady za bydlení svých nájemníků. Od revoluce do teď nebylo možno našetřit na nutné opravy domu viz níže. |
|
|
P. Ryšavý 26.7.2017 3:06Pane Křeček, vemte si kalkulačku Vážený pane Křeček. Vysvětlete mi, jak na vesnici v bývalém statku s 6 byty, kde nájem byl od 1000,-Kč postupně navýšen na neuvěřitelných 3000,-Kč měsíčně máme oprvovat střechu, kterou komunističtí hospodáři nechali skoro spadnout a která stojí jen 1.000.000,-Kč. Jak opravit vodu, která v celé domě (taženo pro zlevnění jen po zdi stojí 200.000,-Kč. Jak udělat pěkné koupelny, když jedna stojí 100.000,-Kč. Nemluvě o kuchyních, oknech a dalších. Pane Křeček, spočítejte si, že i při tom nejvyšším nájmu nebylo možno na toto našetřit a to máme dělat sociální politiku za Vás? Vemte si kalkulačku!!! |
|
|
P. Dvořák 26.7.2017 2:38Re: Ehm Takto položené otázky jsou samozřejmě líbivé, jenže jak už to u líbivosti bývá, bez souvislostí a naprosto vytržené z kontextu celého článku. Zejména předposlední věta článku stojí za zamyšlení, než přijde vaše trojotázka na poslední větu. |
|
|
J. Jurax 26.7.2017 1:00Ehm "A stále nás kdekdo, s plnými ústy lidských práv, poučuje o tom, že bydlení je jen soukromou záležitostí občana.... " Ale bydlení opravdu je jen soukromou záležitostí občana. Čí záležitostí by mělo být? A kdo to a komu bude platit? A kdyby ne - co ještě kromě bydlení by tedy nemělo být jen soukromou záležitostí občana? |
