Marat 3.9.2009 13:34

Hoďte tu Ústavu do zběru.

Na Ústavu se v Čsl vždy kašlalo už od vzniku té první Ústavy z r. 1921. Kašlal na ni i Masaryk kdykoliv se mu tá Ústava nehodila a kdy se to hodilo jemu. Kašlali na ni i ti politici tak zv. Státotvorných stran. O Ústavě a Ústavnosti se pořád řvalo i v od května 1945-48, kdy ČSR žádnou Ústavu nemělo. Kašlalo se na každou Útavu v ČSR, v ČSSR, a kašlalo se i v ČR. O porušování té Ústavy ze začalo křičet až když někomu bylo šlápnuto na kuří oko, že na  to šlápnutí nebylo v té Ústavě pamatováno.

Chtělo by to novou Ústavu a to stručnější, která by pamatovala i na takovéto věci. Žádná Ústav nemůže pamatovat na všechno, proto jsou zase ty parlamenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 3.9.2009 13:27

...Nikoliv...

...Je to tím, že vstup do EU Pravdě & Lásce nevadil, zatímco teď se to jako klacek hodí. A také je to doklad toho, že protistranu by takovéhle svistvo nikdy ani nenapadlo. Dokonce ani tehdy, když to mohla sama použít proti tomu evropskému referendu, se k tomu neuchýlila, ačkoliv tyhle protesty ohledně "neústavnosti ústavního zákona" (sic!) už tou dobou byly známy z mimořádných voleb v roce 1998.

Á propos, opravdu byste mě rozesmála, pokud byste mi snad chtěla stavět před oči obraz našeho ústavního soudu, jak stejnou dikcí, kteropu použil dnes, odmítá tehdy před lety platnost vyhlášení přístupové referenda do EU

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 3.9.2009 12:44

Re: dotaz

Samozřejmě chápu morální a principiální rozdíl...mě šlo o technologii procesu a či by způsobem který zvolili poslanci v tomto případě šlo stejně mandát prodloužit - čistě technicky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kpt 3.9.2009 12:44

Možná že paní Vlasta neměla na mysli, jak jste skloňoval

ale koho jste citoval-parafrázoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 12:37

Kde je to napsáno?

Kde je to napsáno, že mezi zkrácením a prodloužením je rozdíl? O který článek ústavy  by se mohl Ústavní soud opřít, kdyby chtěl zrušit ad hoc přijatý ústavní zákon o prodloužení volebního období?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 3.9.2009 12:16

Re: Prodloužení vs. zkrácení Re: dotaz

Děkuju za odpověď...vrtalo mi to hlavou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 3.9.2009 12:15

Re: Přečteno pozorně až do konce.

Možná máte pravdu. Skloňoval jsem to citem a zřejmě to je takto "po polski". Omluvou mi budiž, že  i BBC píše Grušy, ale jak je to správně, to ví asi jenom dotyčný sám :-).

http://www.bbc.co.uk/czech/interview/grusa2.htm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 3.9.2009 12:03

Re: Některé případy "ústavního adhocismu"

Ad 4) s referendem máte pravdu a dalo by se to uvést jako další deficit politiky vůči Ústavě ČR. Nejsem si jist, zda se tím ÚS zabýval, především k němu někdo musí podat návrh ... Ad 3 viz výše, ad 2 a 1 se jedná o úplnou změnu státu, doprovozenou i změnou Ústavy, byť v daných případech se značnou kontinuitou zbytku právního řádu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V.K. 3.9.2009 11:55

Prodloužení vs. zkrácení Re: dotaz

Ano, běžně v tom je znatelný rozdíl. Svévélné prodloužení je značně větší "prohřešek", který jde proti samotným základům demokracie a nastoluje něco jiného než demokracii. Zkrácení tolik nevadí, neboť se lid(é) při volbách dostává(jí) ke slovu. U zkrácení z hlediska demokracie pak se spíše jedná o to, aby volby nebo jejich hrozba nevisela ve vzduchu vůči vládě každý půlrok, to se stát nedá vést.

Prodloužení mandátu stávající sněmovny by přicházelo do úvahy pouze za zcela mimořádných událostí znemožňujících volby (válka, přírodní katastrofa ...). Jakmile by takové okolnosti pominuly, musely by se ihned konat volby.

Případná změna ústavy, při níž by se prodlužovala základní perioda voleb do sněmovny (např. ze 4 na 5 let), by se korektně provedla tak, že by se změna týkala až následující sněmovny. Tím by se omezil sebezájem stávající sněmovny na rozhodnutí.

Jinak někdy bývá rigidita Ústava zajištěna tak, že sbor, který přijímá Ústavu, je odlišný od toho, který běžně zasedá a přijímá zákony. Tj. jednorázově (nebo 1x za 20 let) se zvolí ústavodárný sbor, jehož jedinou prací je návrh ústavy (či změn) a pak se ihned rozpustí. Tím se dosahuje lepšího oddělení "státotvorných zájmů" od zájmů denní politiky. Také se tím lépe vyjadřuje, že Ústava je svou kvalitou něco jiného, než běžné zákonodárství, že nelze ohýbat vůlí poslanců. V ČR je zvolen úspornější model, v němž pro změnu ústavy je třeba větší většina než pro běžné zákony, obou komor. Navíc sama Ústava vznikla tak trochu stranou veřejného zájmu a dohledu během rozpadu federace. Všechno má své plusy a minusy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 3.9.2009 11:52

Re: dotaz

Od toho je tady Senát.

Rozdíl mezi zkrácením a prodloužením mandátu je zásadní - zkrácení vyvolá předčasné volby a tedy dá občanům dříve možnst demokraticky rozhodnout. Prodloužení by občanům bralo demokraticou možnost rozhodovat - a tudíž jde proti demokratickému jádru ústavy, podobně jako rozhodnutí, že žádné volby už nebudou nebo se bude "volit" z jednotné kandidátky NF.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 3.9.2009 11:49

Re: Některé případy "ústavního adhocismu"

ČSR vznikla převratem - tedy neústavním aktem.

To není nic proti ničemu - někdy halt ústava přestane vyhovovat a musí se udělat revoluce. Nebo puč.

Ústavní soud byl, pokud vím, zapracován přímo do ústavy a platí stále. Tedy to nebyl jednorázový akt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 3.9.2009 10:57

Re: Pokud Parlament rozhodne (a ozbrojené síly ho podpoří), pak 9. a 10. října

Svobodné a demokratické volby bez podpory tanků jsou zřejmě mimo vaše chápání. Stejně jako ústava.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 3.9.2009 10:53

Re: Další příklad liknavosti

Nebude to tím, že nikdo nepodal stížnost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sem Tam 3.9.2009 10:52

O moc hůře už to ani nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hlava22 3.9.2009 10:52

Re: dotaz

určitě by to nebylo košer, ale zrovna tak není košer "pozastavit" něco tak, aby se to něco prakticky nemohlo uskutečnit. US měl Melčákovi říct, možná máš pravdu ale moh sis vzpomět dřív a vyhodit ho. US by měl mít nějakou úroveň.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kiebel 3.9.2009 10:38

dotaz

Co by se dělo, kdyby si poslanci odhlasovali úst.zákon o prodloužení mandátu  třeba na 7 let? Je rozdíl ve zkrácení a prodloužení mandátu???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JAN 3.9.2009 9:30

Některé případy "ústavního adhocismu"

1)Vznik ČSR

2) Vnik současné ČR.

3)Vznik Ústavního soudu

4) Referendum o vstupu do EU.

Jnenovat přehledně desítky dalších by přesáhlo zde povolený počet odstavců. Soudím, že pro tvůrce termínu "ústavní adhocismus" byly všechny shora jmenované případy nepřípustné. Vždyť jim nebyla dána předem jakákoliv pravidla, žádná ústava s tím nepočítala.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 3.9.2009 9:25

Další příklad liknavosti

Zákon o tom, kdy a jak vykonává lid svou moc přímo, tedy obecný zákon o referendu, neexistuje dosud.

A proti jednorázovému zákonu o referendu o vstupu do EU nikdo ani nemekt - včetně ÚS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 3.9.2009 9:24

Proč vlastně volby?

Vládu přece máme, a nepočíná si o nic hůře než ta předešlá, tak proč volby?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JK 3.9.2009 9:11

Dosti dobré

ale dovoluji si připomenout jednu věc, která mě napadla po přečtení včerejšího článku pana Kalvody s příměrem na fotbal. V celém tom rozboru mi chybí faktor času. Ústavní soud nemá termíny. Tzn. nemůže zasahovat do chodu státu. Na to, aby skutečně mohl zasahovat, musel by mít 1) zodpovědnost (nula) a 2) stanovený termín. Jestliže toto nemá, může mít podle mě pouze právo rozhodnout, např. že na základě stížnosti jakéhosi Melčáka rozhoduje, že volby uskutečněné před dvěma roky byly neplatné. Proti  tomuto verdiktu je možné se odvolat do půl roku jinak bude platný. Dalších pět let se bude disputovat o tom, zda volby v roce 2009 byly platné.

Inženýrský přístup při tvorbě ústavy by byl velmi žádoucí.

Ještě bych si dovolil použít odpověď Milana Knížáka na otázku, proč kandidoval na senátora, když senát považuje za zbytečný. Na otázku, proč je dobré být ústavním soudcem? - "je to nejlepší důchod".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emilka 3.9.2009 8:35

Vhodné

Děkuji za dobrý rozbor a vhodné poučení - můj hlubokosklon, pane. Upřímně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 8:33

Vy jste ekoterorista nebo socdemák?

Vaše blábolení tomu odpovídá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

REX 3.9.2009 8:18

Dobrý rozbor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 3.9.2009 7:59

Pokud Parlament rozhodne (a ozbrojené síly ho podpoří), pak 9. a 10. října

proběhnou v České republice svobodné a demokratické volby. Bude-li to přes odpor Ústavního soudu, bude nutno konstatovat, že onen zákon o předčasných volbách nastoloval novou republiku (ústavu) a minimálně Ústavní soud tím zanikl (a bude nutné ho znovu ustanovit s novými lidmi).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vendy 3.9.2009 7:57

Re: Velmi dobře napsáno.

Čím vzdělanější občan, tím větší parchant. Zlo pochází ze vzdělaných. Nevzdělaná paka jen čumí jako kréteni. Český Pol Pote, pročisti tu vzdělaneckou pakáž!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlasta 3.9.2009 7:42

Přečteno pozorně až do konce.

Grušy. Hm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sš 3.9.2009 7:30

Velmi dobře napsáno.

Jenom bych doplnil, že Ústavě také chybí dostatečné brzdy právního voluntarismu kutilských poslanců, což ve svých důsledcích výrazně atakuje právní jistotu a vede k pohrdání právem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MB. 3.9.2009 0:26

Tohle asi Aston necetl

jinak by nemohl zplodit ten zmateny necitelny uvodnik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek