Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Do národního státu se narodí, ústavní je třeba si ustavit *
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kiebel 3.9.2009 12:44Re: dotaz Samozřejmě chápu morální a principiální rozdíl...mě šlo o technologii procesu a či by způsobem který zvolili poslanci v tomto případě šlo stejně mandát prodloužit - čistě technicky... |
|
|
V.K. 3.9.2009 11:55Prodloužení vs. zkrácení Re: dotaz Ano, běžně v tom je znatelný rozdíl. Svévélné prodloužení je značně větší "prohřešek", který jde proti samotným základům demokracie a nastoluje něco jiného než demokracii. Zkrácení tolik nevadí, neboť se lid(é) při volbách dostává(jí) ke slovu. U zkrácení z hlediska demokracie pak se spíše jedná o to, aby volby nebo jejich hrozba nevisela ve vzduchu vůči vládě každý půlrok, to se stát nedá vést. Prodloužení mandátu stávající sněmovny by přicházelo do úvahy pouze za zcela mimořádných událostí znemožňujících volby (válka, přírodní katastrofa ...). Jakmile by takové okolnosti pominuly, musely by se ihned konat volby. Případná změna ústavy, při níž by se prodlužovala základní perioda voleb do sněmovny (např. ze 4 na 5 let), by se korektně provedla tak, že by se změna týkala až následující sněmovny. Tím by se omezil sebezájem stávající sněmovny na rozhodnutí. Jinak někdy bývá rigidita Ústava zajištěna tak, že sbor, který přijímá Ústavu, je odlišný od toho, který běžně zasedá a přijímá zákony. Tj. jednorázově (nebo 1x za 20 let) se zvolí ústavodárný sbor, jehož jedinou prací je návrh ústavy (či změn) a pak se ihned rozpustí. Tím se dosahuje lepšího oddělení "státotvorných zájmů" od zájmů denní politiky. Také se tím lépe vyjadřuje, že Ústava je svou kvalitou něco jiného, než běžné zákonodárství, že nelze ohýbat vůlí poslanců. V ČR je zvolen úspornější model, v němž pro změnu ústavy je třeba větší většina než pro běžné zákony, obou komor. Navíc sama Ústava vznikla tak trochu stranou veřejného zájmu a dohledu během rozpadu federace. Všechno má své plusy a minusy. |
|
|
Petr Kiebel 3.9.2009 12:16Re: Prodloužení vs. zkrácení Re: dotaz Děkuju za odpověď...vrtalo mi to hlavou. |
|
|
JAN 3.9.2009 9:30Některé případy "ústavního adhocismu" 1)Vznik ČSR 2) Vnik současné ČR. 3)Vznik Ústavního soudu 4) Referendum o vstupu do EU. Jnenovat přehledně desítky dalších by přesáhlo zde povolený počet odstavců. Soudím, že pro tvůrce termínu "ústavní adhocismus" byly všechny shora jmenované případy nepřípustné. Vždyť jim nebyla dána předem jakákoliv pravidla, žádná ústava s tím nepočítala..... |
|
|
vita 3.9.2009 11:49Re: Některé případy "ústavního adhocismu" ČSR vznikla převratem - tedy neústavním aktem. To není nic proti ničemu - někdy halt ústava přestane vyhovovat a musí se udělat revoluce. Nebo puč. Ústavní soud byl, pokud vím, zapracován přímo do ústavy a platí stále. Tedy to nebyl jednorázový akt. |
|
|
V.K. 3.9.2009 12:03Re: Některé případy "ústavního adhocismu" Ad 4) s referendem máte pravdu a dalo by se to uvést jako další deficit politiky vůči Ústavě ČR. Nejsem si jist, zda se tím ÚS zabýval, především k němu někdo musí podat návrh ... Ad 3 viz výše, ad 2 a 1 se jedná o úplnou změnu státu, doprovozenou i změnou Ústavy, byť v daných případech se značnou kontinuitou zbytku právního řádu. |
|
|
vita 3.9.2009 9:25Další příklad liknavosti Zákon o tom, kdy a jak vykonává lid svou moc přímo, tedy obecný zákon o referendu, neexistuje dosud. A proti jednorázovému zákonu o referendu o vstupu do EU nikdo ani nemekt - včetně ÚS. |
|
|
jepice 3.9.2009 10:53Re: Další příklad liknavosti Nebude to tím, že nikdo nepodal stížnost? |
|
|
šakal 3.9.2009 13:27...Nikoliv... ...Je to tím, že vstup do EU Pravdě & Lásce nevadil, zatímco teď se to jako klacek hodí. A také je to doklad toho, že protistranu by takovéhle svistvo nikdy ani nenapadlo. Dokonce ani tehdy, když to mohla sama použít proti tomu evropskému referendu, se k tomu neuchýlila, ačkoliv tyhle protesty ohledně "neústavnosti ústavního zákona" (sic!) už tou dobou byly známy z mimořádných voleb v roce 1998. Á propos, opravdu byste mě rozesmála, pokud byste mi snad chtěla stavět před oči obraz našeho ústavního soudu, jak stejnou dikcí, kteropu použil dnes, odmítá tehdy před lety platnost vyhlášení přístupové referenda do EU |
|
|
Sš 3.9.2009 14:55No ale nikdo to nezkusil. Těžko předjímat, co by tehdy ÚS řekl, když to nikdo nezkusil. Ani s poukazem na zásadně rozdílnou úpravu toho ad hoc zákona od zákona o místním referendu (tedy kvorum na platnost referenda). |
|
|
šakal 3.9.2009 16:00...No,... ...já si zas celkem pyšně myslím, že zrovna v tomhle případě naopak velmi lehko "předjímat". Řekla bych, že sázkové kursy by byly v téhle věci celkem jednoznačné. Ale můžete mě samozřejmě podezírat z předpojatosti nebo snad ze slepé víry... |
|
|
vltava 3.9.2009 9:24Proč vlastně volby? Vládu přece máme, a nepočíná si o nic hůře než ta předešlá, tak proč volby? |
|
|
Sem Tam 3.9.2009 10:52O moc hůře už to ani nejde. |
|
|
JK 3.9.2009 9:11Dosti dobré ale dovoluji si připomenout jednu věc, která mě napadla po přečtení včerejšího článku pana Kalvody s příměrem na fotbal. V celém tom rozboru mi chybí faktor času. Ústavní soud nemá termíny. Tzn. nemůže zasahovat do chodu státu. Na to, aby skutečně mohl zasahovat, musel by mít 1) zodpovědnost (nula) a 2) stanovený termín. Jestliže toto nemá, může mít podle mě pouze právo rozhodnout, např. že na základě stížnosti jakéhosi Melčáka rozhoduje, že volby uskutečněné před dvěma roky byly neplatné. Proti tomuto verdiktu je možné se odvolat do půl roku jinak bude platný. Dalších pět let se bude disputovat o tom, zda volby v roce 2009 byly platné. Inženýrský přístup při tvorbě ústavy by byl velmi žádoucí. Ještě bych si dovolil použít odpověď Milana Knížáka na otázku, proč kandidoval na senátora, když senát považuje za zbytečný. Na otázku, proč je dobré být ústavním soudcem? - "je to nejlepší důchod". |
|
|
Emilka 3.9.2009 8:35Vhodné Děkuji za dobrý rozbor a vhodné poučení - můj hlubokosklon, pane. Upřímně. |
|
|
REX 3.9.2009 8:18Dobrý rozbor. |
|
|
Petr Kohout 3.9.2009 7:59Pokud Parlament rozhodne (a ozbrojené síly ho podpoří), pak 9. a 10. října proběhnou v České republice svobodné a demokratické volby. Bude-li to přes odpor Ústavního soudu, bude nutno konstatovat, že onen zákon o předčasných volbách nastoloval novou republiku (ústavu) a minimálně Ústavní soud tím zanikl (a bude nutné ho znovu ustanovit s novými lidmi). |
|
|
jepice 3.9.2009 10:57Re: Pokud Parlament rozhodne (a ozbrojené síly ho podpoří), pak 9. a 10. října Svobodné a demokratické volby bez podpory tanků jsou zřejmě mimo vaše chápání. Stejně jako ústava. |
|
|
vlasta 3.9.2009 7:42Přečteno pozorně až do konce. Grušy. Hm |
|
|
V.K. 3.9.2009 12:15Re: Přečteno pozorně až do konce. Možná máte pravdu. Skloňoval jsem to citem a zřejmě to je takto "po polski". Omluvou mi budiž, že i BBC píše Grušy, ale jak je to správně, to ví asi jenom dotyčný sám :-). http://www.bbc.co.uk/czech/interview/grusa2.htm |
|
|
kpt 3.9.2009 12:44Možná že paní Vlasta neměla na mysli, jak jste skloňoval ale koho jste citoval-parafrázoval. |
|
|
V.K. 3.9.2009 14:14Re: Možná že paní Vlasta neměla na mysli, jak jste skloňoval Četl jsem článek s Grušou v nějakém obskurním časopise asi před měsícem. Gruša se jako obvykle vyjadřuje značně sofistikovaně (český Woody Allen), možná až moc, ale tahle glosa mi utkvěla a je škoda ji nevyužít trochu razantněji. A bylo by mi trapné zase nepřiznat původ. Nic jiného už jím v článku inspirováno není. Tak asi tak. |
|
|
kpt 3.9.2009 16:49Článek sám považuji za velmi dobrý a také vím, že sám pan Gruša pohybuje se na zcela jiné parketě, tudíž Vaše upřesnění bylo pro mne zbytečné. A protože oba zhruba víme, jak to asi ve světě idejí chodí, je docela možné, že sám pan Gruša někde-něco-kdysi přečetl a podal dál již pod svým jménem. To samozřejmě nevím, jen přemýšlím nahlas...přeji úspěch i v dalších článcích. |
|
|
Sš 3.9.2009 7:30Velmi dobře napsáno. Jenom bych doplnil, že Ústavě také chybí dostatečné brzdy právního voluntarismu kutilských poslanců, což ve svých důsledcích výrazně atakuje právní jistotu a vede k pohrdání právem. |
|
|
Vendy 3.9.2009 7:57Re: Velmi dobře napsáno. Čím vzdělanější občan, tím větší parchant. Zlo pochází ze vzdělaných. Nevzdělaná paka jen čumí jako kréteni. Český Pol Pote, pročisti tu vzdělaneckou pakáž!!! |
|
|
Sš 3.9.2009 8:33Vy jste ekoterorista nebo socdemák? Vaše blábolení tomu odpovídá. |
|
|
MB. 3.9.2009 0:26Tohle asi Aston necetl jinak by nemohl zplodit ten zmateny necitelny uvodnik. |
|
|
Jiri Hovorka 3.9.2009 19:08Re: Tohle asi Aston necetl
|
