V. Novák 18.8.2020 14:36

Valento, vezír žádné království neměl a mnoho vezírů skončilo (po soudu nebo bez něj) s hlavou podpaží.

Máte zřejmě o vezírovi stejně zcestné představy, jako autor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 18.8.2020 14:34

Vezír neměl žádné impérium, vezír byl skutečně něco jako předseda vlády, ovšem vlády, která patřila zcela (až do těch statků a hlav) emírovi, málikovi nebo sultánovi - prostě absolutnímu monarchovi. V moderím Íránu je vezír ministr.

Oligarcha byl/je příslušník malé skupiny vládců, která nějak získala veškerou moc v obci/státu/imperiu. Oligarcha je tudíž oligarchou pouze v oligarchii, v systému vlády "nemnoha" stejně jako monarcha je monarchou pouze v monarchii a r repblice se stává občanem (a případně adeptem gilotiny jako občan Kapet).

Označovat za oligarchy prostě boháče, kteří z moci svých peněz ovlivňují politiku, začali ruští novináři v 90. letech, kdy jelcinština skutečně připomínala oligarchii "ských" (Berezovský, Gusinský, Chodorkovský, ...) a tradičně líní novináři to opakují po nic i v systémech, keré oligarchické nejsou. A i ten ruský byl spíše plutokracií, než oligarchií.

Ostatně - který americký politik není boháč? Byli Bushové (včetně Jeba) oligarchové? Byl Cheney oligarcha? Je Biden, zaháčkovaný do plynového byznysu na Ukrajině oligarcha?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 18.8.2020 14:34

Vy si toho Babiše zasloužíte plným právem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.8.2020 13:41

Samozřejmě mělo být 1 ha.

https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/o-dotace-pozadal-skoro-kazdy-zemedelec-v-zemi-vetsinu-z-32-m/r~29b6ed328de611e9a305ac1f6b220ee8/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.8.2020 13:40

Na nárokové dotace má nárok každý, kdo obhospodařuje zemědělskou půdu od velikosti 1 na, pokud o ní požádá. Vlastnictví v tomto případě nehraje žádnou roli, podmínky určuje EU a nikoliv vláda ani parlament. ČR je pouze převede do příslušných právních předpisů, ustanovení a vyhlášek. U žádných z těchto legislativních procesů nebylo ze strany EU shledáno pochybení. Takže ano i Agrofert má na tyto dotace nárok, pokud o ně požádá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. BROM 18.8.2020 13:24

Bureše jsem nevolil, ale Babiše ano a prozatím nevidím důvod ke změně. Vidím to takto: Napřesrok ANO opět vyhraje, Babiš vydeleguje do postu předsedy vlády někoho z blízkého okruhu a stáhne se do ústraní ... a léta pořvávání nenávistných majitelů pravdy se potvrdí jako mlácení prázdné slámy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 18.8.2020 13:22

Pinochet odstoupil, Hoblíku. Co říkal Lenin?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 18.8.2020 13:21

Má nejvyšší státní zástupce dbát na dodržování zákonnosti v ČR? Anebo být nejvyšším prokurátorem a skrytě vyhrožovat: sice na tebe nic významného nemáme, ale my něco vyštracháme!

Myslím, že to podstatné pan Jemelík napsal v posledních dvou odstavcích. Je také otázka, k jakému loutkovodiči vedou jeho nitky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hoblík 18.8.2020 13:06

Nejhorší je, že Babiš neodstoupí, nikdy neodstoupí! Jako Lukašenko, Pinochet, královna velkobritská...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.8.2020 10:48

A co jako? Zastával se jich někdo? Bránil je někdo před soudem? Ne. Tak šup soudu i s babišem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.8.2020 10:46

Samozřejmě, že byla. O tom nepochybuje ani státní zastupitelství ale taky dobře ví, kdo je jejich nadřízeným.

A jaká retroaktivita? Důvod použití tehdy ještě neplatného paragrafu o dotačním podvodu namísto tehdy platného paragrafu o podvodu (nižší sazba, tedy výhodná pro obviněného) byl vysvětlen tolikrát, že jej tu může uvést jen Prchalův námezník. Ten na pozici "bureše nemusím, ale...".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.8.2020 10:12

Podmínky nároku určuje kdo? Překvapivě Babiš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bárta 18.8.2020 9:26

Včera na Novinkách byl článek o rozkradení 14 miliard ODS a ČSSD a tady se řeší drobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 18.8.2020 9:14

Autore, správní žaloba na vezíra v jeho vlastním království je blbost, což seznal i vrchní státní zástupce a přihlouplé tím pádem jsou i rádoby právní Vaše veletoče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Sojka 18.8.2020 9:10

Ale kdež, to by i Pavel Zeman byl jeho obhájcem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dvorská 18.8.2020 8:52

Pan Jemelík , obhájce mafiána !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 18.8.2020 8:01

Jojo, pan Jemelík zase něco nepochopil. V případě střetu zájmů jde o posouzení stavu, nikoli procesů nebo dokonce úmyslu, ať už přímého nebo nepřímého. Systém se samozřejmě nesníží (a zaplaťbůh, že ne) k tomu, aby dokazoval kterékoli osobě, že v intimních chvílích nabádá partnera k tomu, aby konal v jeho zájmu, ono by to také šlo jen s obtížemi, a výsledek? Jen trapnost na všech stranách. (Pro pomaleji chápavé - předposlední věta je jistou nadsázkou).

A verdikt Pavla Zemana k probíranému problému ve správním řízení? Správně napsal pan Jemelík, že je jeho (PZ) výsostným právem se rozhodnout. Ono se pustit do výkladové bitvy o tom, co je a co není veřejným zájmem (co už je a co ještě není) ve vztahu k tomu, jakou "sazbou" je případný delikvent ohrožen, nemá valného smyslu. Kdo ví, o čem píši, jistě si připomene tzv. "pokračující správní delikt" a jeho možné konsekvence.

V obecné rovině je tedy zcela postačující to, co lze charakterizovat jednoduchou větou: Ano, Babiš je ve střetu zájmů. A bez dalšího celou věc nechat být. Něco jiného jsou samozřejmě jiné věci a jiné procesy, které se v Agrofertu děly (snad je ten minulý čas namístě?), a které jsou postižitelné v jiném procesním systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 18.8.2020 7:19

Souhlasím, mám téměř totožný názor včetně toho, že si nedovedu představit, že bych jej někdy volil. A to se ještě manipuluje veřejnost poukazem na dotace Agrofertu, kdy se míchají jablka s hruškami, protože se nerozlišuji nárokové dotace, které činí cca 1,65 mld. a má na ně nárok Petr, Pavel či Andrej od dotací investičních cca 0,4 mld. u kterých se musí prokázat "nějaký investiční záměr" např nové technologie (to jdou ty sporné, které určitým způsobem ovlivnit mohl). Celé to svědčí o myšlenkové i personální impotenci velké části opozice vč vládní ČSSD.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 18.8.2020 5:33

A byla? O tom zatím není přesvědčeno ani státní zastupitelství natož soud, který o vině či nevině rozhoduje.

Jiná věc je, zda jde o věc nemorální, vypočítavou, s prospěchem, který byl primárně určený jiným. To ano. Jenže dokud u nás platí zákaz retroaktivity, pak se obávám, že není žalobce ani soudu, který by dokázal vezírovu vinu. Ale i to se může změnit, v USA náš vzor na tom pilně pracují.

PS bureše jsem nevolil a nedovedu si představit, že by k tomu kdy došlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Halašta 18.8.2020 5:15

V jedné větě říct, že nebyla spáchána žádná nezakonnost a bez zčervenání v další větě mluvit o Capim hnízdě chce hodně drzosti nebo hodně omezenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek