J. Ráž 29.1.2012 18:55

Nic proti vrácení majetku církvím

ale s jednou podmínkou: Oprávněnou osobou může být jen církev s působností na území České republiky, jejíž movitý a nemovitý majetek, přešel bez náhrady na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990, nikoliv dříve. Obytnou budovu, hospodářskou budovu a jinou stavbu nelze vydat v případě, že zásadní přestavbou stavba ztratila svůj původní stavebně technický charakter tak, že již nesouvisí s předmětem církevní činnosti a půda u které změnou územního plánu došlo ke změnám v jejím využití. Za majetek, který nemůže být vydán, dostanou církve finanční náhradu, která bude vycházet ze způsobu využití, popřípadě z  bonity půdy, kterou tato měla v době  přechodu jejího vlastnictví na stát a to podle obecně závazného cenového předpisu předpisu platného v roce 1991. Tak byl totiž oceňován nevydaný majetek resituentů-fyzických osob, i když k rozhodnutí o jeho nevydání došlo  až po mnoha letech od uplatnění restitučního nároku.

Než restituční proces nastane musí být nejprve zrušeny rozsáhlé  převody majetku státu na církve (zejména církev římsko-katolickou) provedené exekutivní cestou, tj. převodem majetku na církve na základě pouhého usnesení vlády zejména v letech 1997 a 1998, protože lze účinně pochybovat, že pro tyto převody měla vláda dostatečně právně podložený mandát. Nebude-li  dokončena  restituce církevního majetku podle obdobných

pravidel jako měli pro napravení majetkových křivd restituenti podle zákona č. 87/1991 Sb. respektive

zákona č. 229/1991 Sb. zůstanou u milionů obyvatel ČR pochybnosti o doržování

zásady rovnosti při napravování mejetkových křivd způsobených komunisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Gabriel st. 26.1.2012 19:18

Dost nepochopitelné pane Machu!

Vyjděme z nepochybného faktu, že církve byly před oním osudným komunistickým zákonem o hmotném zabezpečení církví samofinancovatelné. Státní plat pobírali pouze ti kněží a sestry, kteří vykonávali civilní státní zaměstnání (učitelé, vychovatelá, ošetřovatelé, zdravotní sestry...) Stát direktivně vzal majetek a iniciativně se zavázal financovat veškeré hmotné potřeby. Jak tato péče v praxi vypadala, ukazuje technický stav objektů, které dosud církve do své péče nepřevzaly.

Druhým nepochybným faktem je, že přinejmenším katolíci silně volali po odluce již za totality - Navrátilova petice.

Dalším faktem je, že ani navrhovaný způsob vyrovnání nenapravuje ani zdaleka majetkové křivdy. Ty by byly, čistě účetně vzato, napraveny, kdyby byl vrácen nejenom veškerý majetek, ale i ušlý zisk za více než 60 let a uhrazeno znehodnocení podstatné části majetku. A to nehovořím o ztrátách ze zničení po staletí budovaných hospodářských struktur a jejich odborného personálu. Má-li být vyrovnání

skutečně poctivé, je nutnou minimální hranicí objem vydání majetku a finančních náhrad v takové míře, která dovolí rozjezd hospodářských struktur a produkci prostředků na takové úrovni, aby to bylo k životu.

To co vy navrhujete a nabubřele označujete za kritiku zprava, to je ve skutečnosti velmi alibistický postoj ve stylu: Tak jsme si s vámi trošku pohráli a už vás necháme být a to co nám z vašeho zbylo, tak tady to máte a nějak si s tím poraďte, hlavně ale po nás nic nechtějte. Takový postup by byl možný a obhajitelný ještě počátkem devadesátých let. Jenže, a jistě si na to dobře pamatujete, právě taková postup blokovali ti, kteří sami sebe pasovali na pravici (sic), s Klausem v čele. Dnes po dalším více než dvacetiletém drancování církevního majetku, které zvláště dnes, kdy jsou restituce jakoby na spadnutí, nabírá zvláště v lesích na obrátkách, je takovýto návrh naprostou nestoudností a sprostotou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Běhal 24.1.2012 10:23

Ateisté profitují z církve.

Přes 120 miliard získává tento stát z turistického ruchu. Značná část turistů k nám jezdí kvůli památkám o něž se stará především katolická církev, takže ateisté profitují z práce kněží, kteří se srarají o kulturní dědictví. Nebýt jejich obětavé práce byly by dnes z vzácných staveb ruiny a většina cených obrazů a soch rozkradených. Kněží jsou nejlepšími a nejhůře placenými správci kulturního dědictví národa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 24.1.2012 9:57

Je to ironie

Nechci polemizovat s názorem na církevní restituce, pouze s jednou premisou, na které pan Mach postavil svou kritiku "starou křivdu nenapraví nová křivda". Podle pana Macha nová křivda se restitucemi děje současným daňovým poplatníkům, kteří nemají s krádeží majetku nic společného (pouze jej skrze stát využívali a měli z něj užitek - podotýkám).

Ironií je, jak přesně tato premisa souzní s přístupem některých romských spoluobčanů, se kterými se nyní pan Mach postavil do jedné řady. Jeho článek mi totiž připomněl jednu historku, která se skutečně stala mému známému. Ten dotyčný bydlel na sídlišti a měl malé dítě. Když jednou nechal kočárek se zablácenými kolečky na chodbě tak než přišel s hadrem tak kočárek zmizel. Jaké bylo jeho překvapení, když potkal rodinu romů z protějšího domu s jeho kočárkem, daná rodina byla příbuzná s rodinou z jeho domu. Známý byl uvážlivý a tak nedošlo k násilí, pouze si kočárek vyfotografoval a protože vše chtěl řešit v klidu tak zašel za poradkyní pro romské otázky v daném obvodu. I dostalo se mu následující rady "víte, já bych jim ten kočárek nechala. Oni jej dostali, mají k němu vlastnický vztah a pokud jim ho teď vezmete budou to považovat za velkou křivdu a nespravedlnost". Nezní vám to pane Machu povědomě?

Jen dodatek, nepíšu to proto abych vyvolával nějaké protiromské nálady a romy bych rozhodně nechtěl všechny házet do jednoho pytle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Fiala 24.1.2012 9:10

Psychologie, ekonomie, starší poučky

"""Dej člověku do vlastnictví holou skálu, a on ji promění v kvetoucí zahradu. Pronajmi člověku zahradu na devět let a on ji promění v poušť."""   Velmi vzletné věty, poučky.

KAPITÁL v holé skále se lidmi bude velmi těžko vydobývat, pokud v té skále nebude nějaký prodejný nerost.

KAPITÁL v zahradě je využitelný, pokud dobře hospodařím a povětrnostní podmínky vyhovují. Pokud je smlouva k pronájmu jen na devět let bez dodatku, může být, že v posledním devátem roce bude vyčerpaná a KAPIATÁL v ní bude velmi nízký. Stačí však dovětek ke smlouvě a to na "přednostní prodloužení pronájmu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 24.1.2012 8:38

Autor je na omylu.

Jsem rád, že poslední obrovský dluh z totalitního režimu bude splacen. Pěkně to zhodnotil synodní senior Českobratrské církve evangelické Joel Ruml, když uvedl: "Neznabozi nemají nárok na argument, že ze svých kapes platí činnost církví, která se jich netýká. Mohou být rádi, že komunisti církvím majetek znárodnili, protože díky němu se dodnes dotují léky, školy atd. "  Národohospodářský ústav spočetl, že majetek církví vydělal od r.1949 státu 230 miliard korun, zatím co stát na platech duchovních vrátil 60 miliard.  Jestli chceme odluku církví od státu, pak musí dojít k onomu vyrovnání. Tak se už stalo ve všech východních státech Evropy - i Rusku a funguje to tam dobře.  Odpůrci tohoto však melou obehrané soudružské klišé, bez znalosti skutečné podstaty.  Znám případy teď, kdy dnes staří lidé - dříve zapřisáhlí ateisté, jsou povděčni zdravotním a sociálním službám, které konají církve pro ně, protože své potomky materialisticky vychovali tak, že dnes jeví o ně zájem jen v den jejich důchodu. No dalo by se pokračovat....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Urban 24.1.2012 7:52

Celé navracení majetku církvím, nejvíc

té katolické, je podle mne zpochybnitelné nejméně ze tří zásadních důvodů. 1. Nikdo neřeší způsob nabytí - a koneckonců ani pozbytí - zmíněného majetku církví (co na to třeba J.A. Komenský - smíme se k němu ještě hlásit? - o inkvizici ani nemluvě). 2. Koho dnes církve representují? 3. Proč v případě církví je učiněna výjimka jak hrom z restitucí, které se netýkaly právnických osob?

Josefa II. na vás, chátro!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 24.1.2012 1:52

Snad by melo i zalezet na tom, kolik procent se hlasilo ke katolicke, te zdaleka nejsilnejsi cirkvu

rekneme pred 150 lety, a kolik ted. A co cirkve poskytovaly. Starost o nemocne? To prece dnes vetsinou delaji pojistovny a nemocnice, stejne jako o stare lidi. Potreba nejake cirkevni charity je dnes minimalni. A pokud nekdo potrebuje v nedeli msi svatou, at na ni plati. V Rakosku se na cirkev, tu ci onu, proste strhava nejake proceno s platu. A hotovo, jses zboznej, tak si plat farare.

• reagovat
• nahlásit příspěvek