Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Agenti a trhovkyně
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Selinger 28.11.2017 21:30Kdyby padl opět osvobozující rozsudek, bylo by nutno opět vyměnit soudce. Je přece nezbytné dokázat, že zásah na úřadě vlády byl oprávněný, a ne z pozadí řízený úspěšný pokus o puč. |
|
|
J. Jurax 28.11.2017 21:17No, život mne naučil že jsou pravomoci dané zákonem či předpisy a pravomoci jaksi neformální, jež mohou být silnější těch zákonných. Formálně měli ti zpravodajci poslat tu babu do perdele, ale ... například: kdo z přítomných ve středně vysoké funkci ve firmě by nesplnil důrazně vyslovené, leč ne moc košer přání oficiální milenky mocného generálního ředitele, jehož si veřejně vodí na špagátku, a zároveň ředitelky jeho sekretariátu s pověstí všehoschopné herdekbaby s tím, že nesplnění toho přání může způsobit ukončení kariéry ve firmě a případně i v oboru - generální je mocný a na zmíněném špagátku voděný - kdežto splnění kariéře spíš pomůže? |
|
M. Prokop 28.11.2017 21:37Re: No, život mne naučil Asi to někdo udělal, nedovolím si tvrdit, že já bych se toho nedopustil. Taky ovšem jsem nikdy nepracoval tam, kde je podobná schopnost očekávána, v popisu práce a odpovídá tomu i prověřování a možná i plat. Ale i pokud bych se něčeho podobného kdekoliv dopustil, tak s vědomím, že v případě provalu v tom lítám i já. Proto jsem si některé příkazy nechal dávat zásadně jen písemně. |
|
|
J. Vintr 28.11.2017 20:46Teatrální zatčení paní Nagyové provedla policie zcela jasně na politickou objednávku. Stejně tak bylo na politickou objednávku konání pánů Šlachty a Ištvána. To, že paní Nečasovou-Nagyovou tahají už čtyři roky po soudech (a bezprecedentně ostouzeji v médiích), přestože účelu bylo dávno dosaženo, má asi jediný důvod - umanutost pana Ištvána, který "nechce ztratit tvář". Proto se záminka k odsouzení musela najít, ber kde ber. |
|
|
J. Šejnoha 28.11.2017 17:51zlotřilí agenti měli jít sedět Nikdo z nic není tak hloupý, aby nepochopil, že se nejedná o státní zájem ale o "službičku" pro premierovu Dominu. Vše museli pochopit nejpozděj tehdy, když zjistili, že denní program paní Nečasové nebudou mít nikdy v dispozici. Tzn. sledují ji proti její vůli. Agent musí umět říci NE ! My občané si vojenské agenty neplatíme proto, aby nás šmírovali v zájmu pletichářů. Naprosto skandální. Domina je jen Nečasův problém. Nikoliv problém nás občanů. |
|
|
J. Kulheim 28.11.2017 18:36Re: zlotřilí agenti měli jít sedět "Domina je jen Nečasův problém. Nikoliv problém nás občanů." I když se cítím také jako občan ČR, nemám žádný problém s paní Nagyovou ani s agenty. Mohl byste vyjmenovat občany ČR, kteří mají s paní Nagyovou nebo s agenty nějaký problém? |
|
|
J. Jurax 28.11.2017 21:19Re: zlotřilí agenti měli jít sedět Ehm ... já nemám problém ani s manželi Sýkorovými ani s Kajínkem, že, koneckonců ani mne, ani nikoho z mých blízkých nezabili, tak co ... :-) |
|
|
M. Prokop 28.11.2017 21:39Re: zlotřilí agenti měli jít sedět Vždyť píše, že to NENÍ problém občanů. |
|
|
M. Kolář 28.11.2017 16:49kopyto Autore , kdybyste se držel svého osvědčeného kopyta, tedy proruského manipulativního lhaní ,tak se snad takhle ani neztrapníte. Toto vám opravdu nejde, ... |
|
|
J. Šejnoha 28.11.2017 17:57Re: kopyto Já si myslím, že ten kdo nechce válku s Ruskem není ani tak proruský jako zejména pročeský. Obecně pak také proevropský a prohumánní. Ona taková válka často dopadá úplně jinak, než to vychází dle kupeckých počtů. Zejména v jaderném věku se může snadno přihodit, že prohrají všichni. |
|
|
M. Kolář 28.11.2017 18:02Re: kopyto Ano, máme se podělat.. O to přesně ruské propagandě jde... Válce zabráníme pouze když si nebudeme nic nalhávat a budeme věci nazývat pravým jménem.. |
|
|
M. Prokop 28.11.2017 21:41Re: kopyto Ty způsoby nechtění jsou ovšem různé. Třeba jistý Churchill nechtěl válku s Reichem jinak, než třeba Chamberlain. Správnost prokáží až dějiny. |
|
|
P. Rudolf 28.11.2017 16:30Proruský kašpárku počkejte si na písemné vyhotovení rozsudku. Ona už vám tam soudkyně Hájková vysvětlí, jak se zákon staví k těm, co tahají za nitky. |
|
|
J. Krejčí 28.11.2017 11:29Autor se hrubě mýlí... Ten názor, který prezentuje autor, se v internetových diskuzích vyskytuje tak často, avšak je zcela mylný. Nečasová jistě nebyla pachatelem zneužití pravomoci úřední osoby, ale byla účastníkem na pachatelství jiného, konkrétně organizátorem. Právě pro organizátorství byla i obžalovaná (a nyní nepravomocně odsouzená). Účastenství na trestném činu, viz § 24 trestního zákoníku, tamtéž i formy tohoto účastenství. Toto je základní materie každé učebnice trestního práva, autor se jen ztrapnil. Aby bylo možno účastníka potrestat, musí existovat trestný čin (hlavního) pachatele. Říká se tomu akcesorita účastenství. Tedy pouhý podnět kohokoli k příslušníku vojenského zpravodajství, aby zneužil svou pravomoc, neučiní-li to ten příslušník, trestný nebude. Není-li totiž trestný čin, není trestné účastenství. Nečasové bylo ale ze strany příslušníků vojenského zpravodajství vyhověno. Spáchali-li trestný čin jako pachatelé oni, má být postižena i ona, která ho organizovala. Vysoká závažnost tam je-bylo zasaženo neoprávněně do soukromí jiného s úmyslem rozvrátit jeho rodinné vztahy-bylo zasaženo min. do základního lidského práva na ochranu soukromí. |
|
|
M. Prokop 28.11.2017 11:32Re: Autor se hrubě mýlí... Jenže ona nebyla trestána za organizaci /to bych celkem bral/, ale za zneužití pravomoci /kterou neměla/. |
|
|
J. Krejčí 28.11.2017 11:45Re: Autor se hrubě mýlí... Je stíhaná za organizátorství zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, pokud jsem dobře zaznamenal. Tedy ne za samotný zločin, ale za jeho organizátorství. Trestní právo říká: Máme pachatele trestného činu. To je ten, kdo svým jednáním zaviněně naplní znaky konkrétní skutkové podstaty. Kromě toho ale můžete mít účastníky v užším nebo širším smyslu. První skupinu podle § 24 tz. zákoníku tvoří organizátor, návodce a pomocník. Druhou skupinu u některých trestných činů např. ten, kdo nadržuje apod. V učebnicích uváděným případem návodce je třeba ten, kdo navede vojáka, aby neuposlechl rozkazu. Neuposlechnutí rozkazu je trestný čin, kterého se může dopustit jen voják. Jde o tzv. trestný čin se speciálním subjektem (stejně jako to zneužití pravomoci úřední osoby). Ale účastníkem (organizátorem, návodcem, pomocníkem) tohoto trestného činu může být kdokoliv, tedy i nevoják. Jiný případ: vražda. Pachatelem bude ten, kdo zjednodušeně řečeno úmyslně usmrtí jiného. Pokud si ale vraždu u tohoto pachatele objednáte, budete organizátorem či návodcem (dle konkrétních okolností), a to přesto, že sám znaky trestného činu vraždy nenaplníte. Potrestán budete. A rozhodně neplatí obecně, že účastenství je méně závažná forma než pachatelství. Viz např. situaci, kdy někdo organizuje krádeže aut s využitím pachatelů-nějakých sociálně slabých. Čí jednání je závažnější? |
|
|
P. Dvořák 28.11.2017 14:18Re: Autor se hrubě mýlí... Lidé si pletou pojmy jako zcizit a odcizit, krádež s loupeží, trestní řád s trestním zákonem, nerozlišují obecnou a zvláštní část trestního zákona, co je to skutková podstata nebo její znaky ani netuší a vy na ně s ne příliš jednoduchou problematikou spolupachatelství nebo účastenstvím. :-) |
|
|
R. Morava 28.11.2017 15:04Re: Autor se hrubě mýlí... Myslím, že máte pravdu pane Krejčí, když mne někdo bude chtít šmírovat je to předpokládám taky trestný čin. Nevím jak zněl konkrétně výrok soudu a bylo-li to myšleno, jak popisujete. Ale máte pravdu, Nečasová organizovala šmírování rozvědkou, tedy to že rozvědka byla zneužita. Že rozvědka uposlechla toho, koho neměla znamená podmínka pro ostatní zůčastněné. V každém případě, trest všech zůčastněných se mi zdá být v pořádku. A taky je pravda že Nečase už není třeba trestat. Potrestán už je dost. Že má z ostudy kabát je detail, že musel odejít z politiky je horší, ale že ho ta Siréna bude pár let likvidovat a pak mu stejně uteče, protože si Nečase stejně neváží to je trest největší. |
|
|
P. Vaňura 28.11.2017 11:28Především vůbec nepřísluší civilnímu soudu aby jakkoliv hodnotil vojenskou rozvědku! TOTO je ten hlavní Kocourkov! |
|
|
J. Krejčí 28.11.2017 11:31Re: Především vůbec nepřísluší civilnímu soudu Vojenská rozvědka není nic více než jakýkoli jiný státní úřad a může vůči občanům jen to, co ji umožňuje zákon. |
|
|
J. Jelínek 28.11.2017 12:16Re: Především vůbec nepřísluší civilnímu soudu Vojenská justice už neexistuje. |
|
|
M. Zikmund 28.11.2017 11:12Normální je odposlouchávat Z celé kauzy je zjevné, že zpravodajci se cítí popotahovaní, protože jim to připadá normální. Takovéto využívání (zneužití) funkce je běžná praxe a zrovna oni by měli být potrestáni a ostatní jsou v poho? Ono je to stejné, jako když se ÚOOZ perou s GIBS o to, kdo všechno z těch druhých vynáší dokumenty a důvěrné informace a celé to sleduje a kontunuelně informuje o podrobnostech ze spisů redaktor Hynek z ČT. To by se jeden picnul, když slyší od Hynka pár minut od zadržení policisty, že ÚOOZ jej obviňuje z vynášení důvěrností a přitom udává detaily, ke kterým by neměl mít přístup. Hlavním důkazem na Nečasovou a spol. jsou přitom odposlechy Nečase, který v tu dobu byl premierem! To si jako někdo může jen tak odposlouchávat premiera? A tady bude asi jádro pudla - ve skutečnosti šlo o získávání tajných informací - proto odposlouchávání a proto zásah kukel na Úřadu Vlády a prohrabávání dokumentů. Proto nejdříve ten humbuk, který to měl ospravedlnit (kila zlata, rozbití mafie apod.) a když z toho nic nevyšlo, tak se pak hrabalo prstíkem, aby našli alespoň něco - a tak z toho vyšly kabelky a zneužití tajné služby jako soukromého očka. Je to málo, ale lidi to zbaští, protože se jim předhodí jedna čarodějnice a zapomenou na začátek a hlavně podstatu aféry. |
|
|
P. Vaňura 28.11.2017 11:29Souhlas!
|
|
|
M. Prokop 28.11.2017 11:33Re: Normální je odposlouchávat A co mají policati udělat, pokud někdo odposlouchávaný zavolá premiérovi? Vypnout záznam? Nezastávám se odposlechů, v Česku zřetelně nadužívaných, ale poukazuji jen na to, že rozlišení není zase až tak jednoduché. |
|
|
M. Zikmund 28.11.2017 12:22Re: Normální je odposlouchávat No, to by musela být oficielně, tedy se soudním povolením odposloucháváná i Nečasová2, protože zmiňovaný hovor byl Nečas-Nečasová2. Ale v tu dobu asi těžko mohla být odposlouchávaná kvůli kabelkám nebo sledování Nečasové1. |
|
|
J. Krejčí 28.11.2017 11:35Re: Normální je odposlouchávat Myslím, že geneze té kauzy je známa. Původně o odposlouchávání premiéra nešlo, šlo o šetření některých aktivit Grygárka, proto se ta kauza taky dostala do Olomouce. V trestním řízení platí, že procesní postup je podrobně dokumentován a lze ho zpětně hodnotit. Pokud by tam nasazení odposlechl nebylo odůvodněno, nepochybně bychom to min. od obhájců věděli. Je-li zneužívání pravomocí zpravodajci běžné nevím, možná to víte vy. Ale uznávám, že je pravděpodobné, že zpravodajci občas mohou vyjít politikům, s kterými jsou v užším kontaktu, na ruku víc, než je přípustné. Ale stěží to lze schvalovat. |
|
A. Nový 28.11.2017 12:06Re: Normální je odposlouchávat Kam se ztratilo zlato, ty desítky milionů a ta rozbitá mafie? Že by jen pláštík na pokrytí úplně něčeho jiného? Je zajímavé, když je potřeba řešit nějakou podivnou kauzu, tak je vždy k dispozici Olomouc. |
|
|
P. Lenc 28.11.2017 10:56To co píše autor článku tvrdím od prvního okamžiku obžaloby.A nejen já.A co píše pan Švrček podemnou, tak pod to se mohu pouze podepsat.A ano, ono dřív nebo později vyjde najevo, kdo za tímto pučem stál.Psal jsem o tom před pár dny, dovolím si to napsat znovu.Kdo potřeboval politický rozvrat? Kdo začal raketově stoupat s tvrzením, že parlamentní strany rozkradly republiku, všichní kradou jenom on ne?Pro koho byla nejnebezpečnější stranou ODS, která byla vláčena špiněna a je na tom tak i nadále?Hádejte, samozřejmně, pro jeho voliče to bude "konspirační teorie". |
|
|
I. Schlägel 28.11.2017 12:12Re: To co píše Myslím, že pan Krejčí výše používá racionální argumenty. Puče nebylo třeba, Nagyová mlaskala, až domlaskala. V každé vyspělé zemi by premiér šel smykem. |
|
|
Z. Švrček 28.11.2017 10:35Ale o to přece nešlo... ... o nějaké právo, či spravedlnost. Jde o to, že byl v přímém přenosu proveden puč, vyhlášeno objevení rozsáhlého spiknutí, nalezeny miliony a zlato v hotovosti, lobbisté ve spojení s Nagyovou, ohrožení, zločin, korupce. Vláda skutečně padla. Nakonec to vyšumělo a zbyly kabelky a toto, což je jediné, co ještě chrání partu, která to provedla (v čí prospěch se domýšlím dle toho, komu to nejvíce prospělo), před dokonale trapným propadákem, obrovskou nulou. Pak by bylo snad i blbému jasné, že to byl převrat provedený na základě fingovaných zástupných důvodů a možná odhalen i pan loutkař. Proto ten soud, výměna soudkyně, natahování a mediální honička za trpaslíkem Nagyovou-Nečasovou, které lze vyčítat snad jedině to, že to byla ona, která na úřadu vlády nosila kalhoty. |
