Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRAHA: Za podvod s Opencard by měl jít někdo sedět
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 3.4.2013 0:32Je to prosté. Je v tom politika. A kde je politika, tam to smrdí. |
|
|
M. Kosejk 2.4.2013 16:55tohle má být šéfredaktor Eura? Tohle má být šéfredaktor Eura? Tenhle blbec, který si dovoluje taková silná slova, i když pro ně nemá jediný důkaz?! Doprdele, vždyť je to novinář - a ještě ve vedoucí pozici - a kašle úplně na nějakou novinářskou etiku. A pak ať někdo nadává Zemanovi za to, co řekl od ostrůvcích negativní deviace... Pane Párale, z jakých faktů vycházíte? Už máte prostudovánu licenční smlouvu i s dodatky? Nemáte! Sám to v textu píšete, že nevíte, jak vlastně to s tou licencí je. Ale o to radikálněji se stavíte na jednu stranu sporu - a jak říkám: Nemáte jediný podklad pro to Vaše obvinění! Prostě střílíte od boku jen svoje laické domněnky.
A mimochodem - pane Párale - kdyby policie měla pravdu a dodatek ke smluvě s Haguess by umožnil udělování sublicencí - a stávající radní i tak dospěli dospěli k dohodě s Haguess na vyšší cenu než Bém, tak by to znamenalo jednou věc. Původní smlouva, kterou zajistil Bém nebyla zdaleka tak nevýhodná, jak novináři tvrdí. A navíc by to znamenalo, že těmi plýtvači je stávající rada. |
|
|
J. Holič 4.4.2013 15:08Re: tohle má být šéfredaktor Eura? Vzhledem k tomu, že autor zdaleka nepoužil ve svém textu tolik silných výrazů, jako Vy, tak nechápu vaše výtky na toto téma. Autor pouze napsal, jak s mu tato záležitost jeví - tomu, že start Opencard a smlouvy okolo ní byly za Béma v pořádku, již věří málokdo. To sice není právní důkaz, ale právě na jednoznačné právní ohodnocení práce Bémova magistrátu celá praha už dlouho čeká. Sotva můžete tvrdit, že současná rada je větším plýtvačem, než ten, kdo Opencard rozjel, když se rozhodnutí současné rady týká jen zlomku prostředků vynaložených na Opencard tou předešlou. To, že takové úvahy rozvíjíte jen na základě věštění, co přijde v budoucnu, je dost směšné. Takže abych to shrnul - na základě srovnání cen, vyjádření právníků a dalších odborníků mohu soudit, že přidělení zakázky v rámci projektu Opencard za dob Béma proběhlo dosti pochybně. Naopak dokladů opaku je minimum, zdali vůbec jsou. Zároveň je známo, že se na korupci založené zakázky obvykle stavějí tak, aby byly těžko vypověditelné, tudíž by nebylo nijak neobvyklé, kdyby tomu bylo stejně i v případě Opencard. Vzhledem k tomu, že současný magistrát připravuje kompletní přestavbu projektu Opencadr tak, aby mohlo proběhnout transparentní výběrové řízení na IT dodavatele a správu systému, pak by nedávalo smysl, kdyby se tentýž magistrát pokoušel jím tolik kritizovanou smlouvu s firmou Haguess vědomě protiprávně prodlužovat, kdyby měl jinou možnost. |
|
|
P. Pruner 2.4.2013 13:44policie to říká srozumitelně Autor píše poněkud spiklenecky. Nevládne žádná absolutní spravedlnost, když zloděje nedohoníte, tak uteče. Objasněnost trestných činů závisí na jejich složitosti a inteligenci jak pachatelů, tak policie. Jakkoli mi je současné vedení Prahy sympatické, tak zde asi šláplo vedle a někdo musí posoudit z jakých důvodů. Mně se zdá policejní stanovisko jednoduché a srozumitelné. Radní odsouhlasili smlouvu s problematickou firmou, ač je muselo trknout že je mnohonásobně dražší než ta dosavadní a že neproběhlo výběrové řízení. Tvrdit, že je něco tak složitého, že to umí jediná firma v republice je přeci pro lidi s alespoň průměrným IQ nepřijatelné. Pokud je podstatně větší objem zakázky, tak se to přeci dá prokázat. V první řadě jde o selský rozum a ne o právní a znalecké posudky. |
|
|
V. Braun 2.4.2013 14:57Re: policie to říká srozumitelně Jaká dosavadní smlouva nebo firma, která podle vás byla mnohonásobně levnější? Zatím jsem vždycky četl jen, že se jednalo o smlouvu s fa Hagues a že by ta měla původní smlouvu řádově do 10 milionů, aby se ta nová za nějakých 70 dala označit za mnohonásobně dražší, to pochybuji. Pokud máte pane Pruner jiné informace tak se prosím podělte, ale konkrétně. |
|
|
P. Pruner 2.4.2013 16:51Re: policie to říká srozumitelně To si nerozumíme. Já píši o dražší smlouvě a Vy to potvrzujete čísly 10 a 70. Žádná levnější firma nebyla, neboť žádná další nebyla poptána. |
|
|
C. Coton 2.4.2013 15:40Re: policie to říká srozumitelně V IT zakázkách hraje velkou roli autorské právo. Software se vytváří přímo pro konktétní účel. Proto není možné, pokud Vás jedna firma naštve, odejít jen tak k jiné. Buď si musíte zakoupit u jiné zcela nový software - tím pádem všechny Vaše předešlé investice jsou na nic, nebo se musí vyjednat převod autorských práv, aby s nimi mohla nakládat nová firma (s tím však ta stará nebude souhlasit), nebo se necháte vydírat a pokračujete s firmou původní. A radní zvolili nechat se vydírat, místo aby odpískali 2mld. Celkem je chápu. |
|
|
P. Pruner 2.4.2013 16:54Re: policie to říká srozumitelně Já Vaše vysvětlení chápu, ale policie tvrdí něco jiného. Předpokládám, že dotyčný policista také není hloupý. Já jsem očekával, že se po srozumitelném stanovisku policie objeví v médiích k němu obdobně srozumitelné stanovisko radní pro informatiku. To jsem nečetl a jistě ne tím, že by ho média odmítla otisknout. Četl jsem jen pár vět. |
|
|
J. Holič 4.4.2013 15:21Re: policie to říká srozumitelně vinou špatných smluv uzavřených předchozím vedením radnice už v roce 2006, je firma Haguess stále výhradním držitelem licencí a jako jediná může vykonávat údržbu a úpravy software," uvedla v zaslaném prohlášení Vorlíčková. Zdroj: http://www.lidovky.cz/policie-obvinila-prazske-radni-vcetne-primatora-svobody-kvuli-opencard-1as-/zpravy-domov.aspx?c=A130326_103331_ln_domov_ase Hned v článku LN o této kauze byla napsaná i reakce paní Volíčkové, která měla na magistrátu tuto záležitost na starosti. Podle dosavadních smluv měla Haguess výhradní licenci na údržbu a úpravy software a proto nebylo možné uzavřít smlouvu s jinou firmou. Radnice musela údajně k tomuto kroku přikročit, protože 300 000 karet končila životnost a bylo nutné je prodloužit. "Opačnou možností by bylo provoz Opencard zcela zastavit a 1,2 miliardy korun za Opencard by vylétlo oknem". To je celkem smysluplné ne? |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 12:54Kmotr Alexandr Novák konečně za katrem! Zařadit dnešní den do seznamu památných dnů Severočeského kraje! |
|
|
C. Coton 2.4.2013 12:32selhání věštecké koule Policie v tomto případě postupuje opravdu podivně. Nejdříve obviní pět úředníků, kteří schválili Haguess jako dodavatele na základě JIM předložené (nikoliv jimi vypracované) dokumentace. MĚLI VĚDĚT, že např. v Liberci podobná zakázka byla mnohem levnější. Stejným způsobem obvinili radní, že MĚLI VĚDĚT, že právní alnalýza je vadná. Co třeba obvinit třeba obyvatele frenštátského domu za smrt obětí? MĚLI VĚDĚT, že pán v přízemí dům podpálí. |
|
|
R. Langer 2.4.2013 14:27Re: selhání věštecké koule Počkat pane, ale ti úředníci přece MĚLI VĚDĚT, jak je to s cenami doopravdy - za to jsou snad z našich peněz placeni! A pokud to nevěděli, no tak si to snad měli zjistit, to je snad v náplni jejich práce. Na rozdíl od obyvatel frenštátského domu, ti opravdu nic vědět NEMUSELI. |
|
|
C. Coton 2.4.2013 15:31Re: selhání věštecké koule Je vidět, že jste pro státní správu nepracoval. :-) Policie obvinila členy výběrové komise. Ti rozhodovali podle podkladů, které jim někdo jiný (koho policie neobvinila), připravil. Povinnost úředníka je na základě podkladů vydat rozhodnutí. Nikoliv z vlastní iniciativy přezkoumávat podklady, které obdržel. Jak by se úředník, jehož náplní práce je budování křižovatek v Praze dostal k informaci, že např. v Liberci funguje podobný systém a za jakých pdmínek? Jak by zdůvodnil zamítnutí? Že sice firma Hughess splnila všechna kritéria podkladů, ale on je proti? |
|
V. Němec 2.4.2013 12:28Podvod? Autor je příklad novináře žalobce soudce i kata v jedné namyšlené osobě.Který pokládá za důkaz to že buď on sám nebo jiný pisálek napsal že to podvod s předražením byl jednoduše si důkaz sám vyrobil nebo mu ho vyrobil nějaký kolega.Takto je to z většinou tzv. podvodů či úplatků. Aby mi bylo rozuměno já netvrdím že to podvod nebyl já jen říkám že to nevím a vědět to nemůže ani žádný pisálek a to až do rozhodnutí soudu a ani po té to není úplně jisté ale teprve od této chvíle to může být takto označeno do té doby je to pouhá pomluva |
|
|
C. Coton 2.4.2013 12:48Re: Podvod? Máte pravdu. Autor předkládá svou doměnku jako fakt. Totéž činí policie, pokud předpokládá, že obvinění MĚLI VĚDĚT. Obávám se, že s podobným přístupem se kauza potáhne roky, nikdo to nebude chtít soudit, všichni se budou odvolávat a snad se za 15 let najde nový Klaus, který je amnestuje. Ale to, zda se opravdu jednalo o miliardový tunel a kdo za celou akcí stál se nikdy nedozvíme. |
|
J. Vyhnalík 2.4.2013 19:41Re: Podvod? Vidím to podobně. Je potřeba také brát v úvahu, že u každé zakázky je několik zhrzených konkurentů, kteří média rádi argumenty o korupci zásobí, bez ohledu na to, zda ke korupci došlo, či ne. Obávám se, že tento přístup, kdy se do jednoho pytle házejí "sprostí podezřelí" bez důkazů a podezřelí proti kterým důkazy jsou, sice spolehlivě zvýší všeobecnou nas.anost populace, ale k řešení příliš nepřispěje. |
|
|
V. Němec 2.4.2013 9:09Novinář Autor je příklad novináře žalobce soudce i kata v jendé namyšlené osobě . To že on nebo nějaký jeho kolega to něco prohlásí za podvod není že to předražený podvod byl |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 11:34Re: Novinář Druhá věta jaksi nedává smysl. Co takhle trochu gramatiky, resp. syntaxe? |
|
|
V. Němec 2.4.2013 12:11Re: Novinář Psáno v hromadné dopravě máte pravdu smysl to takto napsané nedává |
|
|
V. Němec 2.4.2013 12:26Re: Novinář Autor je příklad novináře žalobce soudce i kata v jedné namyšlené osobě.Který pokládá za důkaz to že buď on sám nebo jiný pisálek napsal že to podvod s předražením byl jednoduše si důkaz sám vyrobil nebo mu ho vyrobil nějaký kolega.Takto je to z většinou tzv. podvodů či úplatků. Aby mi bylo rozuměno já netvrdím že to podvod nebyl já jen říkám že to nevím a vědět to nemůže ani žádný pisálek a to až do rozhodnutí soudu a ani po té to není úplně jisté ale teprve od této chvíle to může být takto označeno do té doby je to pouhá pomluva |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 12:52Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Navíc 7. pád se v češtině pojí se S a ne se Z. Méně horlivosti a více pravopisu! |
|
|
V. Němec 2.4.2013 14:02Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Pane Pavlovský máte pravdu zasloužil bych za pravopisné chyby popravit,jen uvádím na svoji obhajobu že jsem dysgrafik-dysortografik,možná by jste si o této nepříjemnosti mohl něco zjistit možná pak na mne budete méně přísný.Ale teď k věci samé všiml jsem si již dříve že když nemáte nic čím by jste vyvrátil co se vám nelíbí uchýlíte se k vyčítání pravopisných chyb a to je trochu pod pás |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 14:22Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Být dysgrafik-dysortografik samozřejmě není žádný zločin, žádné provinění, ale písemná polemika? Daltonisté přece také nevstupují do polemik o malířství, dokonce i s řidičákem mají problém (barvy na semaforu)! Sorry! |
|
|
R. Langer 2.4.2013 14:37Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! To jako myslíte vážně, pane Pavlovský? Tak to já vám zase říkám, že pokud nejste schopen (přes všechny ty chyby) pochopit text pana Němce, pak máte velký problém s chápáním psaného textu (a osobně jsem si toho u vás všiml už vícekrát, vy jenom bez argumentů opakujete jedno a to samé jako kolovrátek, bez reakce na obsah předchozího či následujícího příspěvku). Což je myslím podstatně větší problém, než má pan Němec, a jak vás to diskvalifikuje pro případnou písemnou polemiku je celkem zřejmé. Sorry! |
|
|
J. Hejna 2.4.2013 15:02Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Ale také je pravda, že by psaný projev měl vypadat jako psaný projev a ne průjem. Chybička se sice občas vloudý, ach, vloudí, ale nemělo by to být víckrát než málokrát. |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 15:05Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Kdyby "všechny ty chyby" nepřekážely porozumění textu, nemořili by nás ve škole 9 let pravopisem (pravda, musel jsem jej někdy opravovat i v diplomkách). Tady přece nejde o pár překlepů - ty dělám také. Interpunkce mění smysl věty! Pokud jde o porozumění psanému textu, jako publicista už 40 let s cca 6 tisícovou bibliografií s tím opravdu nemám problém, nemluvě o 18 letém (od Listopadu) působení na FFUK. |
|
|
J. Vyhnalík 2.4.2013 19:33Re: Vidím, že interpunkce vám opravdu nic neříká! Jak to souvisí s Opencard? |
|
|
J. Urban 2.4.2013 8:01Článek popisuje situaci velmi přesně, na jménech obviněných je vidět, kdo vadí (že třeba Bém nevadí, je nabíledni - a je si toho hošík alpinistický taky dobře vědom!). Jsem zvědav, jak ta causa bude v českém absurdistánu pokračovat. V lepším případě budou Svoboda a spol. "osvobozeni" - pokud nebudou dělat jistým borisům potíže, v tom horším můžou jít opravdu sedět. |
|
D. Polanský 2.4.2013 7:22No jo, to by pak muselo sedět lidí i za jiné korupce, tunely, nesmyslné projekty apod. Tento systém se ani neumí tvářit, že bojuje proti korupci, natož bojovat doopravdy. |
|
|
P. Pavlovský 2.4.2013 3:00Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly Obávám se, že Svoboda aspol. se provinili úsilím o komporomis: Snažili se zachránit Co se dá i nedá, místo aby principiálně prohlásili celý projekt za špatný a zločinný od samého počátku, odpískali ho a přenechali další kroky na orgánech ČVTŘ. |
