Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
27.4.2024 | Svátek má Jaroslav
Diskuse k článku
POSTŘEHY: Okamžiky uplynulého týdne
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
baci 30.1.2006 9:07dle mého soudu dle mého soudu by zdravotnictví,mělo stát na trojúhelniků pacient-lékař -pojištovna,kde všechny subjektyby ,měly býti rovnocené cse stejnými právy.Stát by měl řídit nemocnice jenu svěřené.Mimochodem když si zjístíte,kdo nejvíce čerpá a nejhůře hospodaří vyjdou vvám právě nemocnice,státem řízené,ale to jen na okraj. Jaká je však situace:stát si dnes začíná uzurpovat pravomoci,které mu zákony zakazovaly,proto probíhá onen souboj o rychlé zavedení zákonů,které bych vám doporučil si přečíst.Zjístite,že onen trojuhelník se změnil na všemocný stát ,který bude diktovat a rozhodovat,a ostatní.Kdo bude nejvíce poškozen ,jak vyplývá z oněch zákonu bude dvojice pacient-lékař.Možná to nevíte ale z těch zákonu pacient zcela vymizel.Státní zdravotnictví tak jak je plánuje vláda je tím nejhorším možným řešením.Tento systém je realisován ve Velké Britanii ,dle mého názoru je to jeden z nejhorších systému,nbemusíte mi věřit aproto si najdětě informace o britském zravotnictví a úsudek si udělejte sám. V Kanadě je tento systém státní dotažen ad absurdum-doporučuji shlédnout film"Invaze barabrů",kde zjistit,že řízení převzaly všemocné odbory-které pacient a lékař vůbec nezajímají a jsou nejlepším podhoubím pro korupci.Ověřte si to nebo nejlépe jeďte se do těch zemích podívat,mluvímz vlastních zkušeností.. Víte celá věc je o správě 200 mld,která byla na začátku,zcela rozumně odebrána státu takže nejsousoučásti rozpočtu,po těchto zákonem již si stát může s penězmi libovolně nakládat-leč vy nebudete vědět jak. Jeden špičkový americký ekonom M.Friedmann hovoří o trojích penězích. -peníze vaše o ty se staráte nejlépe a hospodařite s nimi velmi uvážlivě -peníze Vám svěřené,za které určitým způsobem ručíte tam už je hospodaření volnější,ale přesto máte hjistou obezřetnost ve vsém chování -peníze státní oty se nestaráte ,libovolně můžete provádět jakékoli přesun i do vlast |
|
|
zalozak 30.1.2006 10:29Re: dle mého soudu Na tento "trojuhelnik" je to prilis koplexni obor. Zakladni zdravotni pece muze stat na nem .. mysleno .. obvodak - pacient + zdroj uhrady (napr. pojistovna)... ve chvili kdy se dostavate ke specializovanym vysetrenim ci zakrokum tak tam musi platit normalni :"industrialni" vztahy... protoze pak uz nejde jen o lekare ale o kombinaci ... lekar, zarizeni, technologie, podpurny personal, laboratore... atd...
Ja fakt nevim proc je takova hysterie..... mozna proto ze lide si soukrome zdravotnictvi predstavuji z nejakeho filmu. Zazil jsem jak zdravotnictvi ciste "za sve" (tj. s privatnim pojistenim) tak i zdravotnctvi castecne statni a v obou pripadech byla pece (mnohem lepsi mimochodem) poskytnuta z meho okamziteho hlediska bezplatne (resp. dle sjednanych podminek). Pokud bych nemel na pojisteni byj jsem resen systeme verejneho a take by se na me nikdo nevykaslal... jen vyber doktora a spitalu by byl mensi...
|
|
|
Ola 30.1.2006 12:09Re: dle mého soudu V současné době od začátku vzniku pojišťoven mají největší moc pojišťovny- ony určují, jak
zdravotníky-lékaře regulovat, kolik a kdy jim zaplatí. Pacient je mimo- chce péči rychlou, kvalitní a zadarmo- resp.za málo peněz- moc muziky.
Systémy ve V.Británii a Kanadě- ku podivu vznikly kvůli sociálnímu smíru, ale to drží takhle,
aby pacient byl nucen jít do privátu(pokud na to má), kde už nebude péče zadarmo,ale za cash.
Za 200mld. Kč, což je na občana 660 Euro, nelze mít totéž, co za 2400 Euro.
|
|
|
Ola 30.1.2006 9:02Autorovi článku... tedy v Německu,Rakousku,kde je 90% všech nemocnic na neziskovém principu, tam tedy vládne socialismus.
Ví autor, že majitel nemocice- akciovky může být časem i majitel dolů, event. zisk nemusí vracet do chodu nemocnice, tedy ani do platů. Již nyní v akciovkách jsou nižší platy nežli ve státních-
příklad- Cheb- tam k 1.3. končí interna- taky kvůli přetěžování v práci- 300 hodin měsíčně dává výpověď všech 5 internistů, včetně primáře- a bez interny hrozí krach celé nemocnice.
Za 200 mld Kč- což je 4x méně než např. v Rakousku, máme stejnou kvalitu péče- a to při nejmenší spoluúčasti v celé EU- 8%. Je vidět, že autor problému vůbec nerozumí- je to takový pisálek.
|
|
|
pavel 99 30.1.2006 9:46Re: Autorovi článku... "..neziskovém principu.." - to je pouhý název. Jste si jist(a), že i obsah je totožný? Nakonec celý socialismus ve své podstatě fungoval na "neziskovém principu" a přesto velmi odlišně než v Německu. Co se týče srovnání s Rakouskem - nemusíte mít obavy. Všechno je "na dluh" a nastupující omezování poskytování péče bude stále prodlužovat čekací doby, až se pacienti svých "vytoužených" výkonů postupně přestanou dožívat. |
|
|
pavel 99 30.1.2006 9:49Re: Autorovi článku... Jinak víte že majitel jakékoliv farmaceutické firmy kdekoli ve světě může být rovněž i majitelem dolů a to dlouhé roky? Proč je ještě "neznárodnili"? |
|
|
abc 30.1.2006 10:03Re: Autorovi článku... Olo,než začnete něco plácat o neziskových nemocnicích,tak si nejdříve ten návrh ČSSD přečtěte. Upozorňuji na §43,který nám stanoví povinnost být členem,jinak není přístup ke zdrojům pojištění nás všech. A máme zde návrat před rok 1989 jak vyšitý,kdy výhody měli pouze členové KSČ. A co víte o akcivých společnostech? Vůbec nic,tak o tom nemluvte,protože se pouze zesměšňujete. |
|
|
Ola 30.1.2006 10:30Re: Re: Autorovi článku... Vážený abc i pavel 99. Uznávám, že problémy ve financování zdravotnictví má celá Evropa, ale
jaký systém je nejlepší pro pacienta a taky pro zdravotníka? U nás je zdravotnictví poslední
relikt komunismu( plus k tomu regulované najemné). Chceme systé, evropský- i když s chybami, nebo jiný ( singapurský á la ODS, nebo americký). Pro mentalitu našeho zhýčkaného
pacienta ( který je zvyklý jako pacient se vozit v Mercedesu na peníze na Trabanta) je přece ten
evropský bližší- i když taky padá do dluhů- poslední příklad z Německa- kde byly předminulý týden stávky.- tam jen na sanaci dluhů požadujou 10 mld Euro, přičemž u nás jde na péči celkem cca 6,5 mld Euro.
Co se týče paragrafu 43, všude v soukromých nemocnicích-akciovkách se pacient podílí cash
na své léčbě. Proč z veřejných zdrojů mají jít peníze mimo zdravotnictví? I v neziskovkách se
vytváří zisk, ale tem se vrací do chodu nemocnice, včetně platů.
Příklad- akciovka- nemocnice v Českých Budějovicích- postavila bowlingovou dráhu.
Víte z okolí, co všechno za veřejné peníze- které jsou určeny na zdravotní péči- už majitelé
soukr. nemocnic, poliklinik atd postavili, nebo zakoupili? - např. staví byty.
Když trh ve zdravotnictví, tak se vším všudy, ale to by se našemu pacientovi nelíbilo.
Ten má dojem, že když má plastovou kartičku od pojišťovny, tak má nárok na péči kvalitní, rychlou a zadarmo.
|
|
|
abc 30.1.2006 10:50Re: Re: Re: Autorovi článku... Ano,máte pravdu.Naše socialistické zdravotnictví potřebuje reformu jako sůl,ale nejdříve musí zacelit černé díry tj. léková politika,fakultní nemocnice,dealerství lékařů,korupce apod.A co dělá Rath? Likviduje jemu nepohodlné a utužuje socialismus. A reforma? Žádná. Pro Vaši informaci,každá akciová společnost musí mít stanovy,kde je stanoveno nakládání se ziskem. |
|
|
pavel 99 30.1.2006 11:02Re: Re: Re: Autorovi článku... Víte asi narážíme na dosti základní "filozofický" problém. "...Proč z veřejných zdrojů mají jít peníze mimo zdravotnictví?..." - ale ony vždycky šly a půjdou. Nebo to chcete omezit vždy a pro všechny? Dobrá - tedy farmaceutické firmy musí prodávat bez zisku. Lékárny budou pracovat "bez zisku", ale i lékaři a personál bude pracovat za "byt a stravu" - tedy bez osobního zisku. Tedy přesněji - všichni výše jmenovaní musejí veškerý ZISK investovat zpět do zdravotnictví. To bude jistě paráda, což? Jak je možné, že většinou titíž, co zdůrazňují vyšší platy lékařů (nic proti - ovšem fakticky to znamená více peněz MIMO zdravotnictví) a důležitost motivace pro kvalitní práci právě vyšším "osobním" ziskem (se kterým může dotyčný volně manipulovat - jinak pro něj asi nemá smysl), přesně tutéž motivaci u jiných subjektů nechápou? Je vážně tak složité odhadnout, co by se dělo při zákazu zisku např. farmaceutických firem? Ztráta motivace a hledání jiných trhů, jinak přesun činnosti lukrativnější oblasti - jak prosté. Totéž, když zakážeme "osobní zisk" lékařům. A pokud věříte, že ztrátu motivace lze nahradit různými direktivami či statistikami - je to omyl prakticky prověřený za éry socialismu. Já bohužel pamatuji různé ty knihy přání a stížností a hromadu dalších nesmyslů, které měly "motivovat" ke kvalitě - stejně tak jako onu výslednou kvalitu. (Ve zdravotnictví stejně jak kdekoli jinde.) A nezkoušejte prosím formálně rozlišovat "osobní zisk" či zisk právnické osoby - jakkoli je to formálně odlišné, PRINCIP je týž. (Mimochodem - jaký je díl onoho "zisku" který jde "mimo" z právnické osoby a z platů?) A když už jsem u detailů - myslím, že není nejmenší problém hrozící "zisk" z firmy odčerpat například vyplacením vysokých platů (a z těch postavit ony dráhy a kdovícoještě) - a podle Vás by tím peníze "ve zdravotnictví" zůstaly? |
|
|
pavel 99 30.1.2006 11:10Re: Re: Re: Autorovi článku... Ještě "...Co se týče paragrafu 43, všude v soukromých nemocnicích-akciovkách se pacient podílí cash na své léčbě.." - potíž je, že se NEPODÍLÍ, ale úplně všechno si hradí sám, bez nároku čerpat ono minimum z částky, kterou si platí. Můžete mi vysvětlit PROČ, pokud mi bude poskytnuta péče v zařízení, které splňuje večkeré zákonem stanovená náležitosti (tedy "akreditaci" jinak právo poskytovat zdravotní péči), v souladu s pravidly pro poskytování této péče (průkazná dokumentace, splněny přepisy pro nárok na tuto péči) by ono zákonné minimum (klidně s patřičnými doplatky) nemělo být z pojišťovny uhrazeno? |
|
|
Ola 30.1.2006 11:56Re: Re: Re: Re: Autorovi článku... Chtěl jsem říct, že v akciovkách- v zahraničí. Co se týče zisku- mé osobě nevadí, že ze zisku
se nakupujou přístroje,hradí opravy, atd,ale např.uváděné 2 příklady- byty ke komerčnímu využití, bowlingové centrum.
Máte pravdu, že když zdrav. zařízení splňuje předpoklady,...(jak píšete výše),ale proběhnětě světem o kvalitě poskytování v akciovkách a neziskovkách- v tomto akciovky prohrávají.
U nás to zatím není poznat, ale vizte Cheb- jak jsem psal výše- tam smlouvu s pojišťovnama
mají a jak to tam vypadá...
Jinak jsem rád, že jsem si s váma a abc podebatil. Mějte se fajn.
|
|
|
pavel 99 30.1.2006 13:01Re: Re: Re: Re: Re: Autorovi článku... Taktéž se mějte. Jenom si neodpustím 2 poznámky. Osobně mi je mírně příjemnjší (byť ne moc), když se vytvoří zisk, za který se pořídí dráha či byty, než když se o tuto částku předraží nákup nějakého přístroje a pak to skončí v něčí kapse jako úplatek. A ke kvalitě soukromých/nesoukromých zařízení - pokud bude mít pacient MOŽNOST, tak si vybere. (Když budou mít ty nekvalitní málo pacientů - nebudoumít ani tržby.) Pokud se mu direktivně vytvoří jakási síť, nebude mít tu možnost výběru - opět bez ohledu na kvalitu. |
|
|
Stredocech 30.1.2006 12:00Bývalý český a i slovenský president v praxi ukázali, že naše zdravotnictví nemá takovou úroveň jako v Rakousku. |
|
|
Doktor 30.1.2006 14:30Re: Bývalý český a i slovenský president v praxi ukázali, že Samozřejmě, že ano. Nesrovnávejte české a slovenské. Slovenské je na tom (i díky jejich "reformě") o hodně hůř než české. Havlovi Bodner vystřih přestě to, co mu udělali v každé okresní nemocnici v Čechách. Schusterovi se báli vyhodit stomii - tak to riskli na primární anastomosu a ta jim ujela. |
|
|
Stredocech 30.1.2006 14:41Re: Re: Bývalý český a i slovenský president v praxi ukázali, že Jinak se též domnívám, že řadový pacient na Havlově místě by nepřežil ani tu operaci plic, po které ho fofrem odliftovali do ÚVN. Nebo je to jinak?
|
|
|
abc 30.1.2006 15:47Re: Re: Bývalý český a i slovenský president v praxi ukázali, že v roce 2002 jsem navštívil asi 20 nemocnic na Slovensku a kdyby neprovedli reformu,tak už dávno zkrachovali.Taková je pravda. |
|
|
zalozak 30.1.2006 4:31Rath, Pafko a ti druzi........ Vlastne bych mel Ratha vynechat... on je to predevsim gauner a neni nepravdepodobne ze kdyby dostal lano od strany hnede ci rude kosile tak by postupoval stejne.
Je skutecne tragicke jak temto jinak vysoce kvalifikovanym lekarum a spickovym profesionalum ve svem oboru zcela unika "pointa" a temer vsechny argumenty se uvadi na poli emocionalnim a takzvane socialnim. Iroini, pomerne zakonitou, pak je ze zdravotnictvi se pak nestava o nic vice socialnim, permanentne nejsou penize a lekari a dalsi pracovnici jsou podhodnoceni.
Lekari, co by lide zachranujici zdravi a zivoty maji jiste pravem procit ze by meli byt uznavani a spolecensky (i hmotne) ohodnoceni. Problem ovsem je ze zadny pridelovy system nikde na svete neni schopen zajisti jedno ani druhe. Uznani je relativni, a doktror sesnerovany vyhlaskami a predpisy vsehomocneho ministerstva a jedine statni pojistovny je tezko v pozici kdy budou mit jeho pacienti pocit ze pro ne dela vse (protoze casto nemuze). Hmotne ohodnoceni zalozene na systemu pridelovani na kterem se mimo jine zivi desetitisice rozdelovacu taktez tezko poskytne mnoho.
Me fascinuje, kolik lidi nesmyslne ztotoznuje pojmy - zdravotnictvi , zdravotni pece, nemocnice, lekari a dalsi personal. Snad jen diky tomu je mozne zahrnovat stranky zalmy o "kupceni" se zdravim v privatnich nemocnicich, rozhorcovat se na tim ze by nekdo chtel na zdravotni peci vydelat... Ministr a jeho garda pak ma pocit ze je v roli jakehosi ministerstva lekaru ci v roli nejvyssiho odboroveho predaka.
Protoze netreba vymyslet vymyslene …. bylo by pekne kdyby si zucastneni panove uvedomili ze zdravotnictni pece je sluzba a zdravotnictvi je obor ktery poskytovani sluzby zajistuje.
|
|
|
zalozak 30.1.2006 4:32Re: Rath, Pafko a ti druzi........ Nemocnice jsou pak misty kde se tato sluzba provadi a lekari jsou vysoci profesionalove kteri za pomoci dalsich a technologie pak tuto sluzbu vykonavaji. Bezplatne zdravotnictvi neexistuje, existuje pouze moznost uhradit naklady z kapsy nekoho jineho nez konkretniho pacienta nebo je nechat zaplatit vsem. Neziskova organizace pak neni organizace ktera nic nevydela ci vsechno prodela ale ta ktera nema za prioritni ucela vytvaret zisk a pripadne prebytky bud vraci zrizovateli nebo investuje do dalsi cinnosti. Dalsim pozoruhodnym omylem je pak posedlost vlastnictvim. Verejna nemocnice (tj. Nemocnice jejiz ukony jsou hrazeny z "verejnych zdroju") muze klidne sidlit v privatni budove, mit kontrakty s privatnimi firmami ci lekari ci pronajimat prostory napriklad pro lekarske ordinace. Podobne ciste privatni nemocnice muze mit smlouvu o poskytovani pece formou "verejne" nemocnice pro urcitou oblast ci urcite vykony. Je venku bezne ze v sektoru verejneho zdravotnictvi pusobi cela rada privatnich firem ci kontraktoru. Verejny spital muze vyuzivat sluzeb privatnich laboratori…Skutecne ozdraveni zdravotnictvi by predevsim prineslo nasledujici:
1) oddeleni manazerskych funkci od "lekaru" a hospodareni nemocnic podridit normalnim standartum hospodareni jakkekoliv organizace. Pouzit sluzeb a kontraktu tam kde je to vyhodne
2) zruseni systemu abstraktniho financovani prostrednictvim bodu a zacit uctovat realne v realnych penezich
3) jasna definice "verejneho" pojisteni a miry poskytovanych sluzeb
4) zrizeni privatniho pojisteni a pripojisteni (tj nadstandartu ve verejnem pojisteni
5) prestat si zavidet -tj. Nehystercit a umoznit tem kteri si chteji zaplatit 5* hotel misto nemocnice aby tak ucili a misto kritiky byt radi ze zbyde vice penez na ty ostatni
a …Prestat se inspirovat systemy ktere jsou sami v hluboke krizi a placaji se v tom jak muzou (viz rakusaci)
|
|
|
EVa 30.1.2006 5:24Re: Re: Rath, Pafko a ti druzi........ Můžete mi někdo rozumně vysvětlit, co to je "komerční připojištění" ? Včera se na to někdo v těch poledních pohádkách také ptal. Jestliže máme zdravotnictví zadarmo, potom nevím, co může komerční připojištění (z hlediska péče o mé zdraví) nabídnout navíc. A mimochodem - tohle tady už existuje pár let a je to prakticky k ničemu. Zkoušel jsem to a kontaktoval jsem pojišťiovnu "Zdraví" nebo tak nějak se to jmenovalo a myslím, že to byla odnož ČP. Přišla paní, dala mi formulář (ještě ho mám schovaný) a když zjistila, že je mi 60 a mám cukrovku, zase si sbalila fidlátka a prohlásila, že holt mám smůlu a oni že mě pojistit nemohou. A to byl předmětem pojištění v podstatě pouze samostatný pokoj v nemocnic, dorovnání platu při ústavní péči atd - ale co do péče o zdraví - ani ťuk. Takže v čem je vlastně ta výhoda navrhovaného "komerčního připojištění "? |
|
|
pavel 99 30.1.2006 9:53Re: Re: Re: Rath, Pafko a ti druzi........ no ono se to v současném systému "každý má právo na všechno a to zadarmo" dost dobře vysvětlit nedá. (Také to zůstalo bez odpovědi.) Financování takového systému (který se časem principielně stane nedostatkovým) probíhá přes "obálky do kapsy" a ty se z jakéhokoliv pojištění dostávají velmi obtížně. |
|
|
gerontusinza 30.1.2006 11:45V tomto případě milá EVo, Vás jenom chtěli stáhnout o nějaký peníz na víc.Re: Re: Re: Rath, Pafko a ti druzi........ Pojišťovna není dobročinný ústav, vždy na vás musí vydělat. Je -li vyšší ryziko nemusí vás pojistit. To je právě o té dobrovolnosti. Samozřejmě se to týká lidí jakéhokoli věku, které nejsou pro ni přínosem, a proto byla zřízena státem VZP. Ostatní pojišťovny si již mohou klienty vybírat, jenže VZP musí klienta přijmout vždy je -li občanem ČR. |
|
|
Kikina 30.1.2006 15:56Re: Re: Rath, Pafko a ti druzi........ Plně s Vámi souhlasím; myslím, že není co dodat..!! |
|
|
janabok 30.1.2006 1:03cílem ČSSD je co největší úmrtnost - ušetří se na mandatorních výdajích
a
pokud možno průměrná vzdělanost...
vzdělaný, soudný a sám o sobě rozhodující člověk je pro ČSSD smrtelné nebezpečí...
|
