J. Mrázek 17.7.2013 11:34

Pouze "nedostatečně rozumově vybavena"..

Slovník odkazuje na nádražní restauraci konce dvacátého století.Kombinací dojdete k správným datům. Tristním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Papež 17.7.2013 12:52

Re: Principiální rozdíl:

Jen se divím, že nehodnotíte autora článku Pánka  také podle fotografie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Sohorova 17.7.2013 15:12

Re: Principiální rozdíl:

Pane J. Blažek  Vy musite mit hodne pres devadesat Divim se jen tomu  ze i tu slataninu sem dokazete napsat kdyz se Vam tak klepou ruce No jo stari a ty Vase vzpominky nebudete mit hezky konec  to teda ne...:)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 17.7.2013 16:54

Úžasná "úroveň", že, pánové...?

Jo, tahle se bohu moc nepovedla a navíc jí to rychleji mluví, než myslí a píše, dřív, než zasáhne automatická oprava pravopisu ....slušné neštěstí. Ale asi za to nejspíš nemůže, chudinka....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 17.7.2013 9:16

Havel postupoval především zcela neústavně,

kdy "pověřil" Luxe sestavením vlády, aniž by ho jmenoval. Z prostého důvodu - "pověřovat" mohl ad znelibitum, neb Ústava žádné "pověření sestavením vlády" nezná - a tudíž ho ani neomezuje. Čili skutečně mohl - dle své výhrůžky - týdny a týdny "přemýšlet a hledat" - dokonce několikrát, ba libovolněkrát - a nechávat vládnout vládu v demisi.

O tom, jak byl Klaus "domluven" s politickými stranami o Topolánkově vládě, svědčí to, že první Topolánkova vláda neprošla - a vládla (samozřejmě bez protestů pravicových "strážců ústavnosti") měsíce. Bez důvěry, v demisi - ale legálně a ústavně. Druhé jmenování Topolánka nebylo v rozporu s Ústavou. Mnohem horší byla ta šaráda kolem předsedy Sněmovny a protiústavní přísaha Vlčka, že Ústavu poruší, pokud ani druhá Topolnkova vláda neprojde. TO bylo na pováženou - ale samozřejmě opět proběhlo bez protestů výše zmínených.

Nebo vy jste snad protestoval? Nevzpomínám si - ale to může být moje chyba. Tak co - protestoval jste?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 17.7.2013 11:08

Re: Havel postupoval především zcela neústavně,

Zveřejnil jsem svůj tehdejší - i dnešní - názor, že Topolánek neměl být znovu jmenován.

Dokonce jsem to - písemně - interpretoval jako Klausovu zlomyslnost vůči Topolánkovi, protože jej to hnalo do získávání důvěry za každou cenu, což se také stalo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 17.7.2013 11:16

Názor je názor a Ústava je Ústava.

Klausova zlomyslnost to mohla být, ale Topolánek zase nemusel jmenování přijmout - nikdo mu pistoli u hlavy nedržel.

V každém případě ty jiné uvedené postupy se s Ústavou slučují mnohem méně než opakované jmenování předsedy vítězné strany. To není nic proti ničemu, dokonce ani proti ústavně-spiritistickému "Duchu Ústavy". TEHDY měli "strážcové ústavní čistoty" vehementně protestovat. Pokud neprotestovali, protože se jim to hodilo, tak dnešními protesty jen předvádějí své pokrytectví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 17.7.2013 11:28

Re: Názor je názor a Ústava je Ústava.

Já také nijak neprostestuji.

Zeman ať si nezávisle na parlamentu dělá vše, co mu ústavně projde (a vzhledem k sestavě ÚS mu toho projde už dneska maximum) a sněmovna také.

Chci jenom, aby se ta válka vedla do krajností a důsledně a aby ve sněmovně nepůsobila prozemanovská pátá kolona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek