Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Za plichtu bychom měli děkovat
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Marie Dubanová 15.6.2006 17:59plichta... Vážený pane,píšete že,není o čem psát - ale to nemáte tak zcela pravdu,lituji;Co třeba kdybyste napsal"pár řádek"o tom,jak to nyní vypadá s účtem sociální správy(MF DNES 2.6.2006),jehož"prázdnotu"řešili - v tajnosti ministři vlády cca před dvěma týdny.Jednání se odehrálo mimo program vlády(MF DNES) a příkaz zněl NEZVEŘEJŇOVAT;Chyběly peníze na vdovské důchody,či nemocenskou a ost.soc.dávky.. A ve výčtu Vašich úspěchů jste skromě opomenul zmínit:nezaměstnanost,která je nyní cca 8.%,ale v roce 1997 byla 4.3%,zvyšující se daně,snižující se počet malých a středních podnikatelů atd.. |
|
|
clay 14.6.2006 23:32píši vám nedostatečně ad: "V čem vlastně spočívá rozdíl mezi většinovým systémem a systémem poměrným? Poměrný systém je více o politických programech a méně o lidech, většinový systém je více o lidech a méně o programech." tak to je krávovina |
|
|
Pete 14.6.2006 23:16Ten názor je podivuhodně neinformovaný většinový systém neplodí žádná drtivá vítězství, výsledky voleb v USA jsou vždy velice těsné, protože obě strany se umí dobře strefovat do potřeb svých voličů. Jenže pak z toho vzejde jednoznačný vítěz a to je blahodárné pro zemi, protože je jasná odpovědnost, nikdo se nemůže vymlouvat na koaliční partnery, nemá důvod zákulisních čachrů atd. Pan Jiří Havel je mimořádně žvanivý a neinformovaný. |
|
|
clay 14.6.2006 23:32Re: Ten názor je podivuhodně neinformovaný
|
|
|
Kardiak 14.6.2006 17:28Nepřekvapil Že by socialisté mohli za plichtu děkovat,mně nepřekvapuje.Ale co my ostatní? |
|
|
spaldings 14.6.2006 16:58Kecy a matení pojmů je u nás národním sportem. Karty rozdali voliči - jojo, ale jinak než bylo nakonec napočítáno. Podle té metody voliči žádné karty nerozdají. A další mýtus - poměrný systém. Tohle je NEpoměrný systém. Jinak v každé hospodě vědí, e ksyž jsou karty cinknutý, tak je zbytečné je znovu míchat, musí se vyměnit balíčky za nové. Ona ta česká hospoda není až tak semeniště blbosti. Třeba tam platí (a nevadí to kupodivu ani komunistům, ani socanům) že kdo platí, poroučí. Všude jinde by chtěli poroučet, kdo bude platit a co, jen v té hospodě si to zatím netroufnou. |
|
|
spaldings 14.6.2006 17:03Re: Kecy a matení pojmů jo, a mohl by si pan docent spočítat výsledky podle počtu hlasů u jediného volebního okrsku - ČR a bez všelijakých podovodných koeficientů(zajišťujících jakési "krajské" vlivy - spíš loterii stran s volitelnými místy, které jsou pro voliče nezajímavé a jsou zbytečné) - schválně kolik mu vyjde, když bude jen zaokrouhlovat jako v sámošce. Od padesátníku nahoru. Mně vyšlo na první nástřel 104/96. To jen k tomu "poměrnému" systému. |
|
|
AeroKarel 14.6.2006 16:27Nějak se soudruh místopředseda zapomněl zmínit že ta 101 nedovládla, změnila se na 111. Asi ho představa, že by poslanecká sněmovna vypadala jako senát moc nebere. A ti lidé kontra programy? Raději si prověřím dva až tři programy a k nim dva až tři lidi. Než ty dva až tři programy a ke každému dobře patnáct lidí, co kdyby někdo "křížkoval". Ale oni socdem ty lidi nějak těžce hledají, podle jejich kandidátek i vlád soudě. |
|
|
enderv 14.6.2006 15:49Tak dekovat, co? Nejak mi nedhochazi - vsichni co rikaji ze je to "remiza" ignoruji 200k hlasu... 3-4 procenta jsou dle me docela dost na to, aby byli jen tak ignorovani. Zjevne remiza vyhovuje jen jednem, a snazi se co nejrychleji zapomenout je ty volby prohrali. Specialne srovname-li komance a zelene, kde se dvounasobny procentualni zisk promitne do vice nez CTYR nasobneho zisku mandatu se vam asi opravdu zda spravedlivy, ze? V. |
|
|
Mojmir Prusa 14.6.2006 14:45Vyborne, pane autore Svata pravda. Volani po zmene volebniho systemu je vlastne volanim po zmene volicu. Jen at se pani politici domluvi, jak byly karty rozdany. Jestli to nedovedou, jejich problem. |
|
|
Válečný štváč 14.6.2006 16:44Re: Vyborne, pane autore Náš problém !!! |
|
|
JANA V. 14.6.2006 13:03Slepota socanů Kdy už bolševikům konečně dojde , jak je využíváte, když se Vám to hodí. Vy tupí socani hláskujte si stokrát denně, my jsme ty volby P R O H R Á L I !!! A začněte se konečně podle toho chovat. Můžete za to poděkovat svému panu předsedovi, svým diktátorským buranstvím připomněl minulých 40 let všem slušným lidem v tomto státě. |
|
|
VLK 14.6.2006 12:22Ale ty nervy...! No, do urcite miry ma pravdu, remiza je ve sportu hnaci silou zapasu. Ale ja nechcu byt neustale postavickou na hristi nasich politiku. Mne staci ty nervy jednou za cas. Ja nejsu fotbalovy fanda, ja si radeji jdu zabehat do lesa. A tak bych radsi videl politiku, ktera jde nejakym smerem a ne kopanou. |
|
|
Jiris 14.6.2006 12:18Have a vobyl Vazeny pane Havle, mate samozrejme pravdu v tom, ze se hraje na hristi za stejnych podminek pro vsechny hrace, zejmena proto, ze si herni podminky sami stanovili. Tot vse. Budte zdrav, nekdy na emailovanou, Jiris. |
|
|
vládík 14.6.2006 11:51Za plichtu musíte děkovat Je neuvěřitelné, kolik lidí nevidí poslední rok KSČSSD. Klekněte směrem k východu a modlete se. Poznámka: V letech 1998÷2002 zde byla koalice - viz definice světových slovníků (ani jeden neříká, že mezi rozdělenými seslemi musí být i ministerské). |
|
|
Jan Daniel 14.6.2006 10:06tak to je síla Jiří Havel, Jičínský, Jelínek. Neff nám na dnešek dopřál vpravdě marxistickou smršť. Jiří Havel intenzivně pracuje na nějaké formě velké koalice. Ta totiž povede k tomu, že dotěrné otázky na roli různých Grossů, Přibylů, inspekcí ministra vnitra a bratrstva kočičí pracky se zametou pod koberec tím, že se bude odsouzeno pár bezvýznamných šibalů a velké ryby zůstanou v klidu (stejný vzorec jako u 5 na stole v českých). Skutečných osobností je poskrovnu především ve vaší straně soudruhu Havle – bylo to jasně vidět na Moravcových krajských předvolebních debatách. Není divu, že bojujete za poměrný systém, ve kterém se za prázdné heslo „Jistoty a prosperita“ schová kdejaký ňouma. |
|
|
lesnik 14.6.2006 9:44Konečně rozumny hlas Konečně nekdo otevřeně napsal, že většinový systém je jen o likvidaci malých stran. Sám o sobě přeci nemůže vyloučit patový výsledek v parlamentu , klidně i zde může výsledek být 100/100. Jen je výrazně nespravedlivý: hlasy třebas 49,9% voličů z volebního obvodu propadnou, ztratí se, stačí, když má ten druhý 49,91 %. |
|
|
Ivan Nový 14.6.2006 9:50lesníku, totéž platí u poměrného systému, vždy téměř polovina hlasů jakoby propadá. |
|
|
lesnik 14.6.2006 9:56Re: lesníku, totéž Pokud vím, nemizí, ale sčítají se v rámci několika volebních obvodů - jen díky tomu má KDU a Zelení někoho v Parlamentu, protože pokud vím, v žádném konkrétním obvodu neměli většinu sami o sobě. Mizí jen hlasy pro strany, které nepřekonaly 5%. Nezdá se mi dobré, aby takto mizely hlasy pro všechny strany, vyjma vítěze v daném volebním obvodu. Parlament by měl při prijímání zákonů reflektovat názory všech lidí, ne jen těch, kteří se semkli a například v reálném počtu 30% v daném obvodu měli ze všech nejvíc a tak ty ostatní převálcovali. |
|
|
spaldings 14.6.2006 17:06Re: Re: lesníku, totéž ale tady se přece nevolí do komunálních obvodů. Tady se volí do parlamentu. Rozdělení na volební obvody je nesmyslné, má být jen jeden volební obvod - ČR. |
|
|
Válečný štváč 14.6.2006 10:01Mýlíte se! "...hlasy třebas 49,9% voličů z volebního obvodu propadnou, ztratí se, stačí, když má ten druhý 49,91 %" To není pravda!!! Hlasy se neztratí. Nejlepší dva kandidáti jdou do druhého kola, kde vítěz získá přes 50 %. Co je na tom nespravedlivého prosím???Většinový systém není "jen o likvidaci malých stran". Naopak umožňuje větší názorovou různost uvnitř velkých stran, což považuji za velmi kladný efekt. Protože se politici uvnitř jedné strany musí shodnout jen na základních (programových) principech, dochází často k sloučení stran, které by jinak tvořily přirozenou (povolební) koalici. Proto je navenek vidět mnohem méně stran. Většinový systém přináší mnohem větší odpovědnost jednotlivých politiků a vyžaduje jejich mnohem větší angažovanost a iniciativu. Homogenizace strany jaká je dnes vidět v případě ČSSD by byla ve většinovém volebním systému mnohem méně pravděpodobná. |
|
|
Lada 14.6.2006 10:35Re: Mýlíte se! S tím se dá souhlasit za předpokladu, že každý poslanec je osobnost a v případě ČSSD o tom nejsem přesvědčen. |
|
|
nup 14.6.2006 10:37Re: Mýlíte se! Mýlíte se Vy, protože nikde není psáno, jak by ten většinový systém vypadal. ODS umožnila se skřípěním zubů dvoukolový systém do Senátu, pro PS navrhuje jednokolový. A i dneska v tom dvoukolovém může 49,1% hlasů propadnout, když ten druhý získá např. 50,0001%. |
|
|
Válečný štváč 14.6.2006 11:21Re: Re: Mýlíte se! Máte pravdu v tom, že skutečně nevím, jak bude český většinový volební systém do PSP ČR vypadat (pokud vůbec bude). Chápu i obavu, že pokud takové dítě může být počato jen našimi dvěma největšími stranami, nemusí se narodit zcela zdrávo. To ale nemění nic na tom, že princip většinového systému JE demokratický. Na tom, že 49,1 %, nebo dokonce 49,9999 % hlasů může v daném volebním obvodu "propadnout", nevidím nic tragického. Je to důvod, proč se ten systém tak jmenuje. (Je to určitě méně tragické, než dnes již BOHUŽEL všeobecně přijímaný výsledek posledních voleb 100:100. Je to přece 100:74 !! Komunisté sice ztratili, ale získali reálnou váhu.) Á propos: výsledek 100:100 by se mohl udát i ve většinovém volebním systému. Z toho důvodu se už kdysi dávno dalo pár chytrých hlav dohromady a přišly na to, že je dobré mít lichý počet poslanců. |
|
|
nup 14.6.2006 13:59Re: Re: Re: Mýlíte se! Pokud se na něm dohodne většina, je jistě demokratický. To nezpochybňuji. Nicméně ani zdaleka není spravedlivý. Nejspravedlivější systém je čistý poměrný s ČR jako jedním volebním okrskem; otázka minimálního procenta je diskutabilní. Je smutné, že tento systém dnes prosazují jen komunisté. |
|
|
Válečný štváč 14.6.2006 14:47Re: Re: Re: Re: Mýlíte se! Myslím, že se dostáváme do příliš filosofické roviny problému. Co je spravedlivější? Aby zastoupení odpovídalo co nejpřesněji rozložení hlasů? Pak ano, poměrný systém může být spravedlivější. Dominantem voleb jsou v tom případě ale politické strany a jejich politické programy. Což lze snadno vy(zne)užít politickými uzurpátory, křiklavým příkladem budiž 73 podpisů poslušnosti soc-dem poslanců na bianco šek svému vůdci. Tento systém je na můj vkus příliš anonymní - znáte např. "své" poslance zvolené za Váš kraj (za Vaši preferovanou stranu)? Znáte někoho z vašeho okolí, kdo je zná? Já chci svého poslance, který bude odpovědný přímo mě, a ne v první řadě své straně. Který bude případně odvolatelný přímo voliči svého okrsku a ne grémiem své strany. Možná to chci proto, že ne zcela důvěřuji vnitřním mechanismům v kterékoliv straně (neplatí jen v ČR). Ano, většinový systém má tendenci anulovat extrémy a může být méně spravedlivý k menším stranám, které mají preference rozdělené přibližně rovnoměrně po celém území - proto např. mají komunisté pouze tuším dva nebo tři senátory. Proto preferuji volební systém většinový. |
|
|
spaldings 14.6.2006 17:09Re: Re: Re: Re: Mýlíte se! přesně tak, ten totiž jen tak pokusně vyšel 104/96 pro "pravici" |
|
|
ok 14.6.2006 11:37Re: Konečně rozumny hlas Staci, kdyz pocet poslancu bude prvocislo - nejblizsi prvocislo je 199, takze zadny problem. |
|
|
Ada 14.6.2006 17:16ty matematiku Proč prvočíslo? Co třeba 2? |
|
|
spaldings 14.6.2006 17:24Re: ty matematiku no, i Ty matematiku |
A 2 je co ? Není náhodou prvočíslo ? Ádo, Ádo.
