Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Veřejné služby v ohrožení
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan 22.4.2008 17:13Snaha rozkrást co se dá. Jediným zájmem zločinných politiků z ODS je snaha rozkrást veškerý možný majetek. Nejedná se ani tak o ideologii, jako o ono rozkradení. Když to nejde hned, je třeba připravit půdu. Obávám se, že nová vláda po volbách bude muset zákonem vyvlastňovat a "zprivatizované" nemocnice opět převzít pod státní kontrolu, zákonem dosáhnout toho, aby nemohly být soukrémé subjetky vlastníky vodovodů a kanalizací, výroby a rozvodu elektřiny, rozvodů plynu a vůbec všech přirozených monopolů. |
|
|
hulwat 21.4.2008 23:18? To se bodou rušit veřejné domy? |
|
|
Kolombo 21.4.2008 22:50Ano, bezpečnost státu je veřejný statek. Ovšem socani by nejraději prohlásili za veřejný statek i prodej hotdogů. Změť dotovaných, nekvalitních pseudoslužeb, šéfovaných puncovanými levičáky a využívaná jinými levičáky je legální formou zlodějiny. Provozovatelé "veřejných služeb" si žijí jako páni za cizí peníze, dávno v sosialismu se všemi "jistotami", pravidelným zvyšováním platů, krásnými kancelářemi, zaměstnáváním milenek a kamarádů. Dolce vita. Navrhuju, ať si podobné "služby" socani provozují privátně pro své členy a za svoje. Záhy uhlídají, jak "výhodné" takové služby jsou! |
|
|
filipka 21.4.2008 21:08Veřejné služby Veřejné služby jsou podle mne i vláda, parlament, kadeřnictví, kominíci obchody. je toho víc, ale to stačí.Jako nejhorší sem patří i zdravotnictví. A CO VY O TOM VÍTE |
To co říká Rath a hlavně nejoblíbenější HAŠEK. Co tito lidé mimo populistických keců vlastně udělali
|
|
strejda 21.4.2008 21:38Re: Veřejné služby A teď vážně. Co jste chtěl říci? |
|
|
Vážný 21.4.2008 18:17Opt OUT Podle mne je jediná cesta nechat existovat VZP, pak z historických důvodů veřejné pojišťovny a pak umožnit nad určitou částku opt-out ze systému ke komerčním pojišťovnám, ALE PŘI ZACHOVANÍ přerozdělení příjmu ze ZP alespoň z 80%, jinak by zmizel solidarita. Tj, natvrdo: řekněme, že buď budete platit veř. ZP a budete pojištěn, nebo tak 50% původní částky jako solidaritu s ostatními a pojištěn nebudete a budete mít právo se pojistit za další peníze jinde... |
|
|
Kolombo 21.4.2008 22:53Re: Opt OUT S takovou "solidaritou" si běžte do ...To je obyčejný racketeering. Jo, mafie tomu říká poplatek za "ochranu". |
|
|
Jiří Zahrádka 21.4.2008 13:32Lidovci by jako partaj asi měli fakt radši zaniknout 1) Budiž řečeno, že pan Samuelson, kterého pan Jelínek nepřímo uvádí jako ekonomickou autoritu, je centrista. Netvrdím, že tento nositel Nobelovy ceny za ekonomii není ekonomickou autoritou - to jistě je, a to myslím bez ironie. Ale jestliže chce pan Jelínek polemizovat s pravicovými ekonomy, bylo by vhodnější, kdyby jako autora nějakých výchozích definic vybral také pravicového ekonoma (např. Friedman). Jinak může polemika skončit dřív, než začne, poukazem na rozdílné axiomy obou táborů. 2) Jestli ministr Julínek řekl, že veřejnoprávní korporace vlastně nikomu nepatří, tak ze sebe konečně dostal něco věcného, s čím lze jenom souhlasit. Zrovna za tohle si kritiku nezasloužil. Je smutné, že někteří lidovci jsou nepoučitelně etatisticko-sociáldemokraticky orientovaní. Jiná věc je, že by stálo za úvahu, jestli by se radši tyto právní kočkopsy (nynější zdravotní pojišťovny) neměly sloučit v jednu státní, využívající úspory z rozsahu, a soukromý kapitál jestli by se neměl přivést do zdravotnického systému spíše vpuštěním současných, kapitálově silných soukromých pojišťoven, které by dostaly licenci na zdravotní pojištění. |
|
|
David 21.4.2008 14:11Re: Lidovci by jako partaj asi měli fakt radši zaniknout Vážený pane, pokud veřejnoprávní korporace nikomu nepatří, tak , žádná vláda nemá právo s nimi nakládat. Pokud je neukradne. Tyto korporace patří samy sobě, vykonávyjí veřejnou službu,stejně, jako Svatovítská katedrála a stát, v nich může nanejvýš vykonávat správu. |
|
|
loula 21.4.2008 14:32Re: Re: Lidovci by jako partaj asi měli fakt radši zaniknout Dotaz, níže jsem se ptal, komu patří církev, a bylo mě řečeno, že církev je korporace zapsaná ve Vatikánu. Fajn, beru, že někdo ( třeba stát) v takovýchto korporacích může vykonávat správu. Ale může nastat situace, kdy je nutné rozhodnout o změně stavu majetku (např. Svatovítský chrám zchátrá natolik, že je nutné jej zbořit, korporace potřebuje zakoupit novou budovu, je třeba naložit s výnosem stávajícího majetku. Kdo rozhoduje o takovýchto věcech. Správce snad ne, kdo tedy? |
|
|
Kolombo 21.4.2008 22:55Re: Re: Lidovci by jako partaj asi měli fakt radši zaniknout Pokud je to tak, že tyto instituce patří samy sobě, ale násilím vybírají peníze, pak jde o organizovaný zločin a je třeba je zrušit! |
|
|
Vážný 21.4.2008 18:04Re: Lidovci by jako partaj asi měli fakt radši zaniknout U zdravotních pojišťoven ale je minimálně někdo, kdo tam na počátku vložil v roce 1993 a později kapitál k rozjezdu. A to byly zaměstnavatelské svazy ve prospěch svých zaměstnanců. Například banky založily OZP. Proto v nich správu vykonávají společně odbory a zaměstnavatelé a z regulačních důvodů stát. Takže zde by privatizace, minimálně bez silného souhlasu těchto subjektů byla krádež, rozumíme? O tu se svého času jiným způsobem pokusil Dr.Rath tím, že měnil struktury jejich vedení (nevím zda se mu to povedlo). A teď zase majetkově Julínek... Na principu veřejnoprávních a samosprávných korporací bylo založeno v historii kde co, například univerzity a svým způsobem i samospráva měst. Panovník jim dal majetek a oni ho měly sami spravovat za určitým cílem, co je na tom špatně? |
|
|
F2 21.4.2008 11:46Neziskovky a státní podniky neziskovky a státní podniky to jistě umí lépe. Jsem pro zavedení neziskových pekáren, jzd, autoservisů, výroben všeho, .... a vše se statutem veřejnoprávní služby. Nad tím dohled kvalitních úředníků. To by v tom byl čert, aby to konečně nefungovalo. |
|
|
loula 21.4.2008 11:59Re: Neziskovky a státní podniky Ale nebudte demagog. Ano, trh funguje tam, kde je rovný přístup prodejce a kupce. Pekař nabízí housky, já rozhoduji, zda housku koupím nebo ne. Když je pekař drahý nebo peče blbé housky, tak nic od něj nekoupím a pekař zkrachuje. Se zdravím je to jiné. Stát mě zákonem stanovil, že platit musím, at si zdraví kupuji nebo ne. Prostě jde o dan. A danový výnos by neměl být tržbou pro soukromé podnikání. Klidně, at je privátní pojištovna, která za svoji službu bere od státu předem dohodnutou odměnu, ale at ta vybraná dan není tržbou té pojištovny, at jsou to stále peníze státu, které ta pojištovna pouze spravuje, ale nesmí z nich nic odčerpat. |
|
|
zajicek8 21.4.2008 12:10Re: viz Polsko Ono to totiz postupem casu muze dopadnout jako v Polsku. Sice si povinne budete platit zdravotni pojisteni, ale statsnimi zarizenimi poskytovana sluzba bude tak mizerne kvality, ze si radeji zaplatite na drevo osetreni v soukrome nemocnici. |
|
|
loula 21.4.2008 12:37Re: Re: viz Polsko Víte, pokud v soukromé nemocnici platím na dřevo, tak ta nemocnice má zájem léčit kvalitně, protože jinak ji na dřevo nezaplatím . Pokud ale soukromá nemocnice bude mít ze zákona zajištěno, že ji platím dan předepsanou státem, tak jaký má zájem léčit kvalitně? Bude mít zájem léčit co nejlaciněji. Pořád se točíme kolem jednoho, soukromý sektor je efektivnější. Ano, protože dnes a denně bojuje o přízen zákazníka. Pokud ale soukromý sektor bude mít příliv peněz zajištět zákonem stanovenou daní, tak jaký má zájem bojovat o zákazníka? Naopak, bude mít zájem se zákazníků, zejména těch problémových ( čti nemocných, starých a pod) zbavovat. |
|
|
F2 21.4.2008 12:55Re: Re: Re: viz Polsko Takže i zdravotnictví jako soukromý sektor. Jsem pro. |
|
|
loula 21.4.2008 13:04Re: Re: Re: Re: viz Polsko Ale klidně, ale ne placený všeobecným povinným pojištěním. |
|
|
Jiří Zahrádka 21.4.2008 13:22Logická chyba? Domnívám se, že jste se zmýlil. Pro soukromé zařízení je jedno, jestli peníze dostane od pojišťovny, nebo na dřevo. Jde jen o to, aby ty peníze skutečně dostalo, a aby je dostalo JEN za provedené výkony. Popsal jste problém (jak přimět nemocnici, aby měla zájem poskytnout mi kvalitní službu), ale podle mě jste logicky špatně identifikoval příčinu nekvality. |
|
|
Kolombo 21.4.2008 23:00Re: Re: Re: Re: Re: viz Polsko Pak stačí pojištění změnit na nepovinné. A vše je vyřešeno! |
|
|
Vážný 21.4.2008 18:08Re: Re: viz Polsko Ono to tak možná i dopadne, ale s tím se zřejmě nedá nic politicky dělat, protože máme zdravotní péči která musí být: BEZPLATNÁ a hrazená z POJIŠTĚNÍ, které musí být VEŘEJNÉ. Toť Listina ZPS a s tou nikdo nehne, protože neudělá nikdo ústavní většiny v obou komorách... |
|
|
David 21.4.2008 14:12Re: Neziskovky a státní podniky Canc. |
|
|
ortelius 21.4.2008 11:43veřejné služby Jo jo, takoví lékaři, univerzitní profesoři a nezávislí novináři vlastně jen sloužej lidu a je hanba, že za provozování svého koníčka chtějí nějaké peníze. Je fantastické, že za opravu auta každý zaplatí bez mrknutí oka 450,-/hodinu, za ošetření psa u zvěrolékaře zhruba stejně, ale platit si z vlastní kapsy paralen, nebo třeba zaplatit 100,- za preventivní prohlídku (svou či dítěte)? O né, jak asociální! |
|
|
loula 21.4.2008 11:52Re: veřejné služby Ano, za opravu auta jsem ochoten zaplatit 450 Kč za hodinu. Za ošetření psa - zlomenina pracky - jsem zaplatil bez mrknutí 2600 kč. A za ošetření své si měsíčně platím několik tisíc zálohově, třebaže za těch 20 let od sametu jsem u lékaře byl 4krát a na recept jsem čerpal za těch 20 let dvě položky. O jak asociální, zaplatil jsem dobře půl milionu na zdravotní dani ( a firma další milion ) a odčerpal jsem odhadem tak dva tisíce. |
|
|
David 21.4.2008 14:15Re: Re: veřejné služby No a co? Většina z nás je na tom stejně. Představ si ale, že dostaneš rakovinu a náklady na léčení, budou milionové. Budeš, jako těžce nemocný ochoten ty miliony doplatit? Budeš na to mít? Tak se uklidni. |
|
|
Kolombo 21.4.2008 23:03Re: Re: Re: veřejné služby Proč ale probůh o tomhle má rozhodovat ausgerechnet stát? Co je mu po tom, jak dopadnu jestli dostanu rakovinu! Lidi můžou dělat různé blbosti a státu po tom nic není! |
|
|
ortelius 21.4.2008 14:16Re: Re: veřejné služby Ano, je to daň, kterou přispíváte na ošetření těch nemajetných. Nebo je to pojištění a mělo by to fungovat také jako u aut a jakýchkoli jiných pojištění. Píchlou pneumatiku si zaplatíte sám, velkou havárku vám po odečtení spoluúčasti zaplatí pojišťovna. |
|
|
Jura Jurax 21.4.2008 14:49Re: Re: Re: veřejné služby
ale tohle se těžko chápe a vyberete si velkou spoluúčast a malé pojistné, nebo malou spoluúčast a velké pojistné a další podobné, jak libo - jenže u nás je přece všechno zadarmo, i v ústavě to máme, že to má být bezplatné (v hranicích určených zákonem arciť, takže když zákon ohraničí, socani a všelicí populisté typu lidovců se vzedmou a zpolitizovaný ústavní soud dumá, aby si nikoho nepohněval). |
|
|
loula 21.4.2008 15:01Re: Re: Re: veřejné služby Ano, v tomto modelu jde o ryze komerční pojištění, to znamená, že pojištovna mě nabízí nějaké produkty, podmínky, a já si z produktu některý vyberu, případně se havarijně vůbec nepojistím. tady pojištovna nabízí produkt, a já si vyberu, včetně možnosti si nevybrat nic. V případě zdravotnictví ( a povinného ručení) jde o něco jiného. Pojištovna prostě oznámí, kolik mám zaplatit, a já zaplatit musím ze zákona. Mimo to, u komerčního havarijního pojištění je obvyklý strop plnění - vlastní zkušenost - kdy mě pojištovák prostě řekl, že pojištovna je ochotna dát určitou část dle amortizace vozidla a že je tedy lepší to auto hodit do šrotu. Znova a znova opakuji, proti tomuto komerčnímu pojištění nic nemám, mám výhrady proti kombinaci, kdy by předepsaná zdravotní dan se stala příjmem podnikání soukromého subjektu. |
|
|
Vážný 21.4.2008 18:11Re: Re: Re: veřejné služby Tohle je přesně něco mezi daní, transferem a pojištěním a myslím, že běžně se tomu říká veřejné pojištění, po staru národní pojištění. A zřejmě je to velký výdobytek levice, po kterém zdaleka nevolala za 1. republiky jen komunsitická strana (ta hlavně chtěla moc), ale ostatní levice. |
