Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
3.6.2024 | Svátek má Tamara
Diskuse k článku
POLITIKA: Velká koalice není vždy zrada
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Pamětník I. 16.3.2006 13:37Re: Re: Pamětníku, Samozřejmě napravo, spletl jsem si orientaci pěšinky a patky. |
|
|
Křupan 16.3.2006 13:56Re: Re: Re: Pamětníku, Německý nacismus - národní socializmus je orientovám kolektivisticky, čili levicově.
|
|
|
Pamětník I. 16.3.2006 14:10Re: Re: Re: Re: Pamětníku, Ač jsem pravicového politického vyznání, nesnáším totalitní ani etatistický způsob vládnutí ani uvažování. |
|
|
IS 16.3.2006 17:58Re: neurážet senátor Štětinu ! |
|
|
jepice 16.3.2006 12:49Re: A už je to tady zase to španělské ústavní pravidlo se u nás kdysi taky nesměle mihlo v nějaké diskusi, ale rychle bylo zapomenuto. Bohužel. |
|
|
Švrk 16.3.2006 13:08Re: A už je to tady zase Ale prd. Volič, jdoucí k volbám, nemá na mysli jakýkoliv mandát a nutnost dohody napříč politickým spektrem, nepřemýšlí ve vznešených výšinách ústavního práva. Jedna strana - levá - chce zachovat dávky, udržet si standart by´t nepracuje, očekává splnění slibu a natahuje již ručičky. Druhá - pravá- očekává, že bude míň byrokracie a více daňové svobody, že nebude stát strkat své všetečné ruce do jeho soukromí, i když nad některými představiteli pravice přitom skřípe zuby.
To jsou podle mého motivy volby. To, že to dopadne většinou patem, je rozdělení voličstva, zvyk, výchova, zažité stereotypy, zděděné tradice ... ale vyměnit voliče nelze. Je proto legální zamýšlet se nad volebním systémem, což politici činí, neb se jich to bytostně týká především. Nás se to týká také, ale nevíme o tom, nebo to tak intenzívně nepociťujeme, když se musíme každodenně uživit (pokud tedy pracujeme).
|
|
|
Pamětník I. 16.3.2006 13:36Re: Re: A už je to tady zase Tak ať je to čisté a bez podrazu na voliče. At´jdou ODS i ČSSD do voleb s nabídkou dohodnuté změny volebního systému na většinový a získají pro to podporu nebo ať se o tom vypíše referendum, ale s povinnou účastí. Pak to nebudu považovat za znásilňování demokratické Ústavy a budeme mít co si zasloužíme. |
|
|
Fafa 16.3.2006 17:05Pametniku, Proc si myslite, ze Ustava s pomernym volebnim systemem je demokratictejsi nez ustava s vetsinovym systemem? |
|
|
IS 16.3.2006 18:02Re: většinový vítěz bere vše, Stalin tleská |
|
|
JJ 16.3.2006 11:58Velka koalice? To PEHE mysli CSSd/ KSCm? |
|
|
Švrk 16.3.2006 11:53Sorry ... ale myslel jsem, že článek je o koalici, a on je vlastně o Klausovi a o autorově postoji k němu. Jak typické pro Pehe. Nicméně pravdou zůstává nikdy neříkej nikdy. Pokud se to bude hodit do krámu, bude ta největší koalice klidně reálná. Odpusťte poučenému, tedy informovanému optimistovi alias pesimistovi. |
|
|
InfoSocPrc 16.3.2006 11:46Parouback na Hrad, bude vice okurek Parouback for President |
|
|
AeroKarel 16.3.2006 11:22"Cílem politiky by měl být prospěch občanů " Jo, měl by. Ale nespleteme se, budeme-li předpokládat že cílem politiků je jejich vlastní blaho a k tomu prospěchu občanů je třeba je tvrdě dokopat. A to jde tím lépe, čím obtížněji mají možnost se za něco schovat. Za koalici, za stranu ....... A jsme zas u toho volebního systému. Lepší volit kusovky než celé kandidátní listiny. Na kusovky je lépe vidět! |
|
|
kapitán 16.3.2006 12:18Re: "Cílem politiky by měl být prospěch občanů " Preferenční hlas dejte svým kusovkám. |
|
|
Josef Petříček 16.3.2006 11:05Koalice těchto stran je vždycky zrada Koalice těchto stran je vždycky zrada a sice zrada na občanech. Spojí se vždy za účelem moci, vládnutí a nikdy za účelem prospěchu vlasti.
Cílem politiky by měl být prospěch občanů / neplést s voliči či zájmovými skupinami, které strany podporují /.
|
|
|
kapitán 16.3.2006 11:23Re: Koalice těchto stran je vždycky zrada KDO definuje co je prospěch vlasti ?
Všichni máme stejný názor, nebo se lišíme?
|
|
|
Fafa 16.3.2006 17:24Pane Petricku, jak byste definovat prospech obcanu?
Jenom par otazek.
Jsou to nizsi dane nebo vyssi dane, zprisneni nebo ulehceni zakoniku prace? Zakon o ozbrojovani jako v Britanii nebo jako ve Statech?
V jakem vztahu je zajem obcanu a stavba atomovych elektraren?
Jak je to se zajmem obcanu a interupcemi?
A to jeste pomijim, ze politici budou jeste myslet na svoje uzce skupinove zajmy (viz AeroKarel).
|
|
|
míša mýval 16.3.2006 10:54Pehe je diagnóza Václa Havel pochválil Paroubka a Pehe se může přetrhnout. Místo aby řekl na rovinu: ČSSD musí od válu, aby bylo možno vyšetřit tunely všech Krausů, Sznapků, Zgarbů, Vykadilů, Pitrů, Grossů, Mertlíků, Tvrdíků ... prostě všech socanských lumpů |
|
|
IS 16.3.2006 18:00Re: míšo, kam se vytratil Pepa z Honkongu |
|
|
AeroKarel 16.3.2006 10:46Jepice "ale nesmí se za něj vydávat různé účelové nesmysly /viz jednokolová volba/."
Ve velké Británii mají už hezkých pár let účelový nesmysl - jednokolové většinové volby?
|
|
|
jepice 16.3.2006 12:32Re: Jepice Většinová volba znamená, že kandidát je zvolen většinou /což znamená nadpolovičním počtem/ voličů ve volebním obvodu, kteří se dostavili k volbám. Někdy se toho dosáhne už v prvním kole, někdy musí následovat kolo druhé, do kterého zpravidla postupují dva kandidáti, kteří dostali nejvíc hlasů v kole prvním. Toto je čistý /neboli také absolutně/ většinový systém
Samozřejmě je možný i volební systém s jednomandátovými obvody, kde z jediného kola postupuje kanditát, co dostal nejvíc hlasů. Tady ovšem může dojít k tomu, že mandát vítěze je velice slabý, výsledek může být v řádu procent.
Někdy je opravdu tento systém přiřazován k většinovým, často je nazýván relativně většinovým. Ve Velké Británii je to historická záležitost, a jak známo, Britové si potrpí na tradice. Například starosty už tam volí jinak, sice taky jednokolově, ale s tzv. doplňkovými hlasy, což se více blíží skutečné většinové volbě. Zajímavé je to v tomto směru v Austrálii, kde doplňkové hlasy mají takovou účinnost, že v jednom kole prakticky umožní plnohodnotnou většinovou volbu. Ale o tom se u nás pokud vím neuvažovalo.
Pak existují různé smíšené systémy, které oscilují mezi většinovým a poměrným principem.
U nás občas dochází k matení pojmů, kdy se tvrdí, že většinový systém je ten, po němž se ustavuje většinová vláda jedné strany. Což je pitomost.
|
|
|
Fafa 16.3.2006 17:01To Jepice Jednomandatovy jednokolovy vetsinovy system neexistuje jen v Britanii, ale i v dalsich anglosaskych zemich. Zadna (opakuji zadna) z nich nepoznala jiny politicky system nez vladu zakona a demokracii. V naproste vetsine zemi system produkuje jasne definovanou vladu s nezpochybnitelnym mandatem a temer nikdy pad vlady pred dalsimi volbami. Jak v Britanii tak ve Statech je cca hodinu po uzavreni volebnich mostnosti jasne, kdo bude do pristich voleb vladnout. V kontinentalni Evrope se ceka na komplexni povolebni dohody. Ja bych si ten britsky system docela rad zkusil. |
|
|
jepice 16.3.2006 17:37Re: To Jepice Ale já přece netvrdím, že ten jednokolový jednomandátový systém neexistuje. Dovolila jsem si jen podotknout, že by se mu nemělo říkat většinový, i když to tak mnozí činí.
A domnívám se, že by zavedení jakéhokoli volebního systému mělo být domyšlené v návaznosti na celkový ústavní systém a nemělo by být účelovým nástrojem nějaké části našeho politického cirkusu na eliminaci nepříjemných politických protivníků.
Systém jednomandátových obvodů se mi vždycky zamlouval. Od prostého jednokolového mě odrazuje to, že pro vítěze nezaručuje silný mandát . Když už by /z úsporných důvodů/ musel být, pak bych se přimlouvala za ten australský systém s doplňkovými hlasy /volič určí vlastní pořadí kandidátů a při sčítání hlasů se ti nejslabší postupně eliminují/.
|
|
|
AeroKarel 16.3.2006 10:43Velká koalice může být efektivní řešení vrozené nevýhody poměrného volebního systému, patové situace. Proto raději volební systém většinový! Že, Pehe? |
|
|
Jirka 16.3.2006 10:41Prosazování uýžitečných zákonů Dobrý den
nerozumím tomu, že pokud jsou strany rozumné a jsou ve velké koalici prosadí užitečné zákony. Pokud jsou rozumné prosadí je i bez velké koalice, pokud hrají jen malou domů tak je lepší je nevolit
|
|
|
franta 16.3.2006 10:27Proč změna volebního zákona ? Přece proto, že když se nemůžeme k moci dostat podle existujícího zákona, musíme ten zákon změnit ! Nějak se k těm korytům přece sakra dostat musíme, ne ? Komunisti v roce 48 taky honem změnili volební zákon, i když až po uchopení moci, když si vymysleli "jednotnou" kandidátku. Zdá se že ODS má s komunisty mnohem víc společného než se jeví na první pohled. |
|
|
Zoran 16.3.2006 10:19Pehe, Pehe, Pehe ! Vsaď se, že kdyby byl prezident za RP, že ty bys byl proti !
|
|
|
slunéčko 16.3.2006 10:06pehe je celkem jako vždy mimo.Ale zelení tím mohou opravdu zamíchat |
|
|
tom 16.3.2006 9:24Pehe Pehe nezklamal.jako vždy samé bláboly.Bojí se ¨,že by jeho oblíbenec a vyvolený od někud shůry také nemusel uskutečnit svoji vládu s podporou KSČM.Musí proto stále vymýšlet teorie ne poškození ODS |
|
|
Vlah 16.3.2006 9:04Je třeba si to říci na rovinu To Pehe je pako a kreten. |
