V. Ondys 22.2.2013 4:55

Re: :)))))) Příkladně pokrytecká levice už měla přes dvacet let možnost se vypořádat s Jakešem a spol. za pozvání cizích armád na naše území

U nás se vždycky našlo dost společensky příkladných malířů tlustých čar za minulostí, aby to neohrozilo socialistické přerozdělování daní všech plátců do :)))))) vlastní kapsy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 22.2.2013 5:04

Re: :)))))) Příkladně pokrytecká levice už měla přes dvacet let možnost se vypořádat s Jakešem a spol. za pozvání cizích armád na naše území

U nás se vždycky našlo dost společensky příkladných malířů tlustých čar za minulostí, aby to neohrozilo socialistické přerozdělování daní všech plátců do :)))))) vlastní kapsy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 22.2.2013 6:03

Re: :)))))) Příkladně pokrytecká levice už měla přes dvacet let možnost se vypořádat s Jakešem a spol. za pozvání cizích armád na naše území

Přiznám se, že jsem byl jedním ze zastánců smířlivosti k bývalým komunistům i jejich špičkám a estébákům. Bál jsem se toho, aby snaha po spravedlnosti nepřerostla v "revoluční spravedlnost", které by se chopily právě komunistické kádry, protože ty v tom měly největší praxi. Pak bychom na "revoluční spravedlnost" dojeli všichni.

Možná jsme se měli o něco pokusit, ale dodnes mi není jasné, jak by se to dalo udělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 22.2.2013 11:15

Re: :)))))) Příkladně pokrytecká levice už měla přes dvacet let možnost se vypořádat s Jakešem a spol. za pozvání cizích armád na naše území

Několik set tisíc lidí díky nesouhlasu se socialismem pod vedením komoušů muselo odejít do zahraničí, kde se mnozí uplatnili i ve špičkových úrovních, nevěřím, že bychom dnes na tom byli hůře pod jejich vedením, než kam jsme se dostali pod praporem kariéristů z normalizace. Asi by pak došlo i na celkem logický zákaz KSČM i popravě velezradců z roku 1968 a k vysokým trestům všem, kteří horlivě škodili ostatním v případě, že nemuseli... Ostatní by se mohli živit v soukromém sektoru, jak umí nejlíp a odčinit příklon k bludu alespoň užitečně vzhledem k ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 22.2.2013 1:43

Lůza sem lůza tam

třeba ať jsem lůza. Čím se to počítá, bohatstvím, vzděláním?

Znám mnoho lidí, kteří nemají vysoké vzdělání, ale vážím si jich. Jsou to lidé podstiví, byť bohužel někdy také snadno ovlivnitelní. Časem ale podvod správně vycítí, i když to třeba nedokáží nějak sofistikovaně vyjádřit.

Znám ale také mnoho velmi vzdělaných licí, kteří své vzdělání využívají hlavně k úskokům, mlžení, odvádění pozornosti, používání málo známých cizích výrazů, případdně se schválně na moment tváří velmi lidově, aby odvedli pozornost od toho podstatého. A to je morálka!

Pokud byste přistoupili na mé kritérium, myslím, že označení lůza je kdesi jinde, a může stoupat až do (nejen) politických pater nejvyšších. Peter Scheck

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 22.2.2013 2:05

Re: Velezrádný klacek na Klause

Jsem asi "nerozumně uvažující člověk", protože si myslím, že žaloba na Václava Klause za amnestii má smysl, byť se na ní přiživují kdejací pofidérní levicoví politici.

Je jasné, že ta žaloba nebude úspěšná. Nicméně nechť je (nejen) díky tomu jméno V.Klause spojováno s tím, že jako prezident u velké části našeho národa propadl. Že se kvůli němu budou možná měnit i zákony a ten příští prezident, aby se nejdřív podrbal za ušima, než ho napadne se chovat zcela samolibě a nemorálně.

Ať do budoucna platí, že pan prezident ČR má být pro větší část občanů respektovaným člověkem, i když stojí na jiné názorové platformě.

Pro mě to mohl být se zatnutými zuby i Miloš Zeman, kdyby se ve volbách nechoval tak, jak se choval. Tak třeba ten příští...Peter Scheck

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 22.2.2013 7:21

Re: Velezrádný klacek na Klause

Pana Klause opravdu nemusím, ale jsem toho názoru, že ještě na něho budeme vzpomínat se slzou v oku, jaký to byl skvělý president. A že měl ve svých názorech minimálně v 90% pravdu. A budete-li muset zatínat zuby ještě více, tak vám z nich nic nezbude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 22.2.2013 8:22

Re: Velezrádný klacek na Klause

Ejhle, našla jsem příspěvek, který stojí za to, abych připojila souhlas. Jen dodávám, že "odcházení" pana prezidenta Klause je málo noblesní, bez nadhledu a sebereflexe, trochu se podobá rozlobemému dítěti, kterému berou hračku, a tak začne dělat naschvály.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 22.2.2013 19:05

Velký souhlas..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 0:56

Re: Heleďtese Polanecký,

Pan Polanecký sepsal argumenty. Vy nadávky a nesmyslná přirovnání.

Zkuste to také s argumenty, jinak nejde o diskusi, ale hádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 22.2.2013 2:26

Re: Heleďtese Polanecký,

pane Vyhnalík,

máte pravdu, že to pan Ptáček vyjádřil krapet expresivně, což budí zase jen emoce. Nicméně jste asi přehlédl to podstané, co napsal a v tom se s ním ztotožňuji.

Sám se považuji za jednoznačného pravičáka, ale s článkem pana Polaneckého nemůžu vůbec souhlasit. Už v druhém odstavci (rádoby s nadsázkou) říká hrozný nesmysl. A to, že udělení amnestie je zločin. To je přece zjevné kličkování a mlžení. Rád by tak asi skrytě poukázal na to, že buďto odsuzujme všechny, kdo použili amnestii, nebo nekřičte jenom na Klause!

Kdepak, pobouření k amnestii tak, jak byla, v které době a za jakých okolností udělena v jeho režiii, je z mého pohledu zcela adekvátní. Peter Scheck

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 12:05

Re: Heleďtese Polanecký,

Pan Polanecký má ovšem pravdu, zejména pokud se týká o vlastní amnestii, tedy bez článku II.

Pokud jde o článek II., tak to je věc, na kterou jsme nebyli zvyklí, ale to, že se má týkat cca 150 kauz ukazuje, že jde o velký a dlouho přehlížený problém. Procházel jsem si kauzy, na která média poukazovala a s velkým překvapením jsem zjistil, že pokud soudy došly k nějakým do okamžiku amnestie nepravomocným rozsudkům, zpravidla se jednalo o velmi mírné tresty. Často se jednalo o zastavení stíhání, či podmínečné tresty, pokud šlo o tresty nepodmínečné, jednalo se o 2, či 3 roky. Z tohoto pohledu se jasně ukazuje, že buďto nešlo o tak závažné zločiny, jak nám média předhazují, nebo se stala někde chyba. Buďto policie nedokázala získat dostatečné důkazy, nebo je soudci nedokázali dostatečně využít. Chyby jsou tedy jasně na straně soudů a dalších státních orgánů a presidentova amnestie je pouze odhalila.

Osobně jsem velmi citlivý na mediální kampaně a manipulace veřejnosti. Při čtení, nebo sledování zpravodajství sleduji i takové věci, jako která témata jsou dávána na první místo, jak jsou formulovány titulky, zda jsou informace uváděny úplné, nebo zda se vybírají jenom ty části, které podporují vyznění jedním směrem atd. Pokud jde o amnestii média informovala naprosto jednostranně, jestli to bylo nějaké zadání majitelů, nebo šlo pouze o čistě populistickou reakci bulvárního stylu novinářství netuším, ale hlavní média prakticky rezignovala na ambici objektivně informovat a věnovala se kampani proti amnestii.

Přitom témat pro hlubší zkoumání a analýzy konkrétních kauz je víc než dost, jenže pak by se ukázalo, jak to bylo s průtahy u jednotlivých kauz a jak kvalitní práci odvádějí soudci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Scheck 23.2.2013 4:38

Re: Heleďtese Polanecký,

Pane Vyhnalík,

zcela s vámi souhlasím pokud jde o problém prvních zpráv v našich TV a "pak těch dalších". To je velmi spekulativní a často podezřelé.

Jen se mi nelíbí, když někdo má možnost vystoupit třeba na hodinu v přímém přenosu. Ale nevystoupí, aby osvětlil svou pravdu a  radši nadále trvá na tom, že ho stále media očerňují.

To je levné a nedůvěryhodné.

Dal se na vojnu, měl by bojovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 22.2.2013 8:50

Re: Heleďtese Polanecký,

Argumenty jsou všobecně známé, ale dobře:

1. Za Klause byl stvořen supergigant ČEZ ! Proč když pravice vyznává trh a konkurenci? Proč nemáme deset uhelných elektráren, dvě jaderky a třeba jednu plynovou, které by si konkurovaly?

2. Proč Klaus trpěl po dobu dvaceti let byty s regulovaným nájemným? Co je na tom pravicového?

3. Proč Klaus hájí akcie na majitele, když jinde v Evropě a ve světě je nemají? Ty slouží k nekalým obchodům, s pravicí to nemá nic společného.

Včera jsem poslouchal rozhovor se slovenským min. zahr. věcí. Jeho názor na českou politiku: s Klausem u nás zřejmě končí mečiarismus.. Stačí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 22.2.2013 11:44

Málo čtete nebo ...

ad 1/ Ten "supergigant" není nic vyjímečnýho. Navíc (pozor podstatné) by byla bez něj ta naše kasička ještě prázdnější. Jo, možná vadí ty "Romanové"? Podle mýho zasloužené, na rozdíl např. od paní senátorky.

ad 2/ Protože by se ti "levicoví představitelé" kousli do zadku :-).

ad 3/ Anonymní akcie jsou ve světě běžné. Naše výmluvy, že nevíme kdo za a.s. stojí jsou hloupé (teď to bude firma z Řecka...), problémem jsou státní zakázky - to je cedník:-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 12:41

Re: Heleďtese Polanecký,

ad 1. ČEZ vznikla na základech státního podniku ČEZ, nejedná se tedy o něco nového. Všude ve světě existují silné energetické firmy, často s výrazným podílem státu, protože jenom takové jsou schopné velkých investičních akcí, jako bylo třeba odsíření uhelných elektráren, nebo výstavba JE. Elektrárny nemohou fungovat samostatně, ale pouze v rámci distribuční sítě, kdy se jednotlivé zdroje vzájemně zálohují a tedy pracují třeba ve ztrátovém režimu ve prospěch celé soustavy. Proto je tendence ke spojování celosvětová. Podívejte se do sousedních zemí, všude je situace podobná. Za vlády VK došlo k diferenciaci soustavy a vedle ČEZ se prosadily PRE a E.ON. ČEZ na nohy postavil Jaroslav Míl, jeden z našich největších energetických odborníků, kterého vyměnila ČSSD za Martina Romana a ČSSD také prosadila přes odpor ODS a VK zákony na dotovanou podporu OZE, které vedou ke stále většímu zdražování elektřiny a destabilizaci soustavy do budoucnosti.

ad 2. Deregulace nájemného byla nutně postupná. Rozdíly mezi regulovaným nájemným za socialismu a reálným tržním nájemným byly takové, že by jeho uvolnění vedlo k destrukci trhu a spousta lidí by skončila na ulici. Například počátkem 90. let bylo regulované nájemné za luxusní 4 pokojový byt s terasou v klidné ulici v centru Prahy 400 Kč. Dneska je v řádu desítek tisíc korun. Regulace byla logicky zrušena napřed u movitého zboží a po stabilizaci trhu byla postupně rušena u nemovitého.

ad 3. Akcie na majitele jsou legální i v jiných evropských zemích. ČR v tomto není jediná. Akcie na majitele jsou problémem hlavně u státních a veřejných zakázek, kde mohou krýt korupci. Proto, dle mého názoru, stačí vyloučit takovéto firmy ze soutěží o takovéto zakázky. Všechny významnější společnosti tak budou mít svou vlastnickou strukturu otevřenou. U menších společností to nutné není, ale já osobně nemám se zrušením akcií na majitele žádný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Podešva 22.2.2013 13:52

Re: Heleďtese Polanecký,

Zdravím,

co se týče akcií:

Přijde mi, že by byla rozumá forma vyloučení i subdodavatelů z veřejných soutěží a to u do posledního účastníka v řetězci. (kam až to půjde) Nicméně nevím, jak by to bylo průchozí u zahraničních firem, je takto vyloučit ze soutěže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 14:31

Re: Heleďtese Polanecký,

To je nejspíš naprosto nereálné, minimálně administrativně. Pokud bychom to vzali doslova, musela by každá firma dokladovat vše včetně kancelářského zařízení. Už dnes je problém spíš opačný. Výběrová řízení často obsahují tak komplikované podmínky, že je prakticky nemožné všechny splnit. Nakonec tedy může zadavatel vlastně většinu uchazečů vyloučit pro nesplnění podmínek a přidělit zakázku vlastně komu sám uzná za vhodné (výhodné).

Příprava nabídky v takových případech zabere celé dny a tím se snižuje i konkurence, protože potenciální uchazeči se rozmýšlejí, zda věnovat čas jedné takové nabídce nebo za stejnou dobu vypracovat 10-20 nabídek pro běžné klienty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ptáček 22.2.2013 20:53

Re: Heleďtese Polanecký,

To jste mně to teda dal pane Vyhnalíku :-) Odpovídáte na co chcete ale ne na moje argumenty.

ad1. Pokud elektrárna potřebuje odsířit, je jedno jestli je samostatná a odsíří sama sebe, nebo jestli ČEZ bude odsiřovat desetkrát deset svých elektráren. A těžko třeba Německo nebo USA mají JEDNU všeobjímající elektrárenskou firmu. Ale hlavně: neodpovídáte na zrušení konkurence a vytvoření elektrárenského monopolu - což je zcela proti pravicovému desateru ... !!! A Temelín I financoval stát - víme? A teď, pokud dá stát garance na výkupní ceny eletřiny, tak Temelín II bude zase financovat stát (prostřednictvím našich kapes).

ad.2 Ani já, ani nikdo z mé široké rodiny nebydlel v bytě s regulovaným nájemným a také žijeme. Pokud vím v takovém bytě bydlel např. poslanec Křeček, herečka Brejchová a další stovky podobných socek. A my jim to vše platili ze svých kapes. To je socík ve své nejhorší podobě, divím se, že ho bráníte, pokud nejste bigotním sociálním demokratem.

ad.3 Tam jste myslím se mnou souhlasil.

Takže tak. Hájíte neobhajitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 10:45

Re: Heleďtese Polanecký,

Já se snažím argumentovat se znalostí reality, zkuste se na ni také zaměřit. Co víte o energetice?

ad 1. On stát ČEZ fakticky vlastní. Víte? V době výstavby Temelína byl ČEZ státní podnik a tedy i Temelín financoval stát. Na druhou stranu stát tehdy dostával 100 % zisku ČEZ. Dnes je ČEZ vlastněn státem ze 70,29 % a tedy do státního rozpočtu jde "pouze" 70,29 % zisku ČEZ. Jak jsem psal k diferenciaci jak distribuční sítě, tak vlastnictví elektráren došlo za vlád VK, tedy Vaše obviňování je neopodstatněné. To, že si stát ponechal kontrolu nad dominantním výrobcem elektřiny a tedy nad energetickou bezpečností státu je naprosto v pořádku a je to tak běžné. Alternativou by bylo ČEZ prodat Němcům nebo Francouzům a ceny bychom dnes měli o dost vyšší.

Pokud jde o odsiřování, máte pravdu, že odsířeny byly i elektrárny, které ČEZ nevlastní (pro Vás je to asi překvapení, ale takové také existují). Ovšem odsíření znamená výpadek výroby a zároveň investiční náklady, to je záležitost, kterou zvládají velké firmy lépe než malé. Přitom součástí procesu bylo i rozhodování o tom, které elektrárny odsířit a které zavřít, tady má opět větší vlastník volnější ruce. To není obhajoba monopolu, ale vysvětlení toho, proč v energetice logicky dochází k posilování velkých vlastníků, jsou prostě efektivnější.

Pokud jde o Temelín II, myslím, že financovat by ho měl ČEZ, i když fakticky 70,29 % nákladů budou peníze, které do státního rozpočtu neodvede. Na druhou stranu je stát majoritní vlastník a pokud by nějaká forma státní spoluúčasti, nebo garance náklady výrazně snížila (lepší podmínky úvěru, nižší úroky), mohlo by to být v součtu pro stát výhodnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 23.2.2013 11:27

Re: Heleďtese Polanecký,

ad 2. Ani já, ani nikdo z mé rodiny nebydlíme, ani jsme nebydleli v domech s regulovaným nájemným a co? Skoková deregulace nájemného by vedla k obrovským zmatkům. Za socialismu se byty a domy příliš nerekonstruovaly, ale bylo běžné, že nájemníci mohli byt nechat zrekonstruovat na vlastní náklady a dál platili původní nájemné. S deregulací nájemného se začalo po ustálení hladiny cen spotřebního zboží ve druhé polovině 90. let. Tehdy se o věci vedly rozsáhlé diskuse a myslím, že byla správně zvolena postupná deregulace, která jednak umožnila lidem si postupně hledat bydlení podle jejich možností a hlavně nevyvolala realitní paniku a nerozhoupala trh. To, že byt s regulovaným nájemným využíval poslanec Křeček je nemravné, ale padá to na jeho hlavu.

ad 3. Souhlasím s tím, že akcie na majitele mohou být potenciální zástěrkou konfliktu zájmů a firmy takto vlastněné by se neměly podílet na veřejných zakázkách. Na druhou stranu se jedná o finanční institut, který existuje už více než 400 let a pokud akcie na majitele u nás zakážeme, najdou si korupčníci jiné cesty. Úplně nejjednodušší bude převést podíly z takových firem na firmu se sídlem v zemi, která takovéto vlastnictví firem dovoluje a mýlíte se, když píšete, že jiné takové země nejsou a to není zdaleka pravda. Takových zemí je poměrně dost i v Evropě.

Závěrem hájím pravdu, snažím se jí dobrat v diskusi. Nejsem dogmatik, mohu se mýlit, ale nesnáším účelové zjednodušování složitých problémů jenom proto, aby si někdo dokázal pravdu, ke které chce dojít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 22.2.2013 12:45

Re: Heleďtese Polanecký,

ad SSR. Pokud je pro Vás důležitější názor slovenského socialisty než vlastní úsudek, je to Váš problém. Slováci mají s Mečiarem dodnes problém, protože se hodně z nich stydí za to, že ho kdysi podporovali. Pokud jde o názory na politik, stáli Václav Klaus a Vladimír Mečiar fakticky na opačných pozicích. VK prosazoval demokratický stranický systém a co nejméně regulovaný trh. VM naopak stavěl na tvrdé stranické disciplíně a trh chtěl regulovat státem. Například hned po rozdělení ČSFR VM zrušil kupónovou privatizaci a privatizoval všechno přímými prodeji do rukou spřátelených podnikatelů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 22.2.2013 13:42

Do frasa,

Vyhnalík, vy se vyznáte. Dobrý. :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek