Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tři omyly prezidenta Klause
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Pavel 15.9.2010 12:21Něčemu rozumím a něčemu ne! Nejsem právník, ani ekonom, ale umím si představit, že pan prezident se možná trochu bojí, až po březnu 2013 opustí Hrad, aby Ústavní soud třeba nenapadlo nechat soudně prověřit majetek, který s Lívií po Listopadu spolu "šikovně" nahospodařili? Známe to! "Česká závist"! Tomu bych od pana prezidenta rozuměl! Že by ale chtěl na stará kolena u nás ještě zrušit parlamentní demokratický systém, to opravdu nechápu? Proč? Že by se tím třeba pomstil Bruselu, nebo Havlovi, které oba nemá rád? Netroufám si o tom psychologizovat, protože ani psycholog nejsem! Ale s tím jeho napadáním Ústavního soudu, jehož všechny členy právě on sám do funkcí najmenoval, mi to ale fakt připadá nějaké dost divné! Asi nejsem dost chytrý, abych našemu panu prezidentovi porozuměl? Mám jenom stavařskou VŠ a politického "ani ťuk"!. |
|
|
V. Pavel 15.9.2010 12:42Něčemu rozumím a něčemu ne! /Dodatek/. .... také je možné, že pan prezident chce rušením demokracie dokázat, že nebyl žádný kariéristický hajzlík když podával přihlášky do KSČ a že to tenkrát myslel poctivě? Že se mu stala velká křivda, když ho nepřijali? To by také lecos vysvětlovalo! Ale, jak už jsem uvedl vpředu, nejsem psycholog a tak fakt opravdu nevím, proč do ústavních souců, které sám jmenoval, zase "šije"? |
|
|
B. Rybák 15.9.2010 14:02Re: Něčemu rozumím a něčemu ne! /Dodatek/. Asi proto, že nebylo z čeho vybírat. Mladí soudci ještě nedozráli a kdo asi šel v téměř bezprávní diktatuře studovat "právo"?_Ústavní soud (a např. senát) může tlumit krátkodobé výkyvy v politické náladě, ale v žádném případě nemohou zachránit demokracii, pokud tato bude svou užvaněností a zkorumpovaností u občanů zdiskretizovaná. Naopak ústavní soud jako každá intelektuálská moc představuje potencionální ohrožení potřeb a práv většiny obyčejných občanů. Přijetí pozitivních diskriminací (zdůvodněných zákazem jakýchkoli diskriminací), přijetí práv zvířat (jejichž zrůdnost se prokázala v nacistickém německu, protože realizovat je, je možné jen na úkor práv člověka), přijetí "evropské ústavy" (se zdůvodněním, že neohrožuje národní suverenitu), obhajoba materiálních nároků soudců (i proti potřebám celé společnosti) je dostatečným důkazem toho, že v současném multikulturním, envirimentálním a politicko-korektním politickém klimatu musíme soudy a podobné instituce velice obezřetně hlídat a chránit demokracii i před nimy. |
|
|
V. Pavel 15.9.2010 15:15Re: Něčemu rozumím a něčemu ne! /Dodatek/. Rybáku! Hloupost vaší úvahy, kromě toho, že prostomyslně podléháte demagogii Klause, spatřuji v tom, že tzv. "vymýšlíte již vymyšlené"! Úloha ÚS je ve státech s parlamentně demokratickým systémem řízení známá, jasně daná a praxí vyzkoušená. Je proto naprostou zhovadilostí pro Česko vymýšlet něco "specifického", jak z podivných důvodů činí prezident Klaus a vnucuje hlupákům, kteří špatnost jeho záměrů neprokoukli. |
|
|
E. Kůrka 14.9.2010 14:10Naprostý souhlas Mám dojem, že Hvížďala má soudnost pokřivenou komunistickým režimem. |
|
|
E. Kůrka 14.9.2010 14:13Re: Naprostý souhlas Tento příspěvk patří k předchozímu P.Vaníčka |
|
M. Prokop 14.9.2010 16:44Re: Naprostý souhlas Naopak, byl za bolševíka v BRD a od té doby "ví vše". |
|
|
P. Vaníček 14.9.2010 14:05Holt p.Hvížďala nemá p.prezidenta rád a to je to celé.Kdyby p.Havel kváknul jakoukoli blbinu(a že jich bylo), tak by Kája radostně kvičel a vrtěl ocáskem.Jinak-když p.prezident jmenuje soudce,tak to má nadoživotí.Ostatně se to ukázalo s tou babou princmetálovou Brožovou.Ta už měla smrdět v důchodu. |
|
|
V. Pavel 15.9.2010 10:45Re: Holt p.Hvížďala Vaníčku! Není to o tom že Hvížďala nemá Klause rád! Je to o tom, že oproti vám a velké skupině zdejších účastníků, není hloupý a předpojatý. Proto se ke Klausovi vyjadřuje objektivně a výstižně! |
|
|
F. Eliáš 14.9.2010 13:54Nesouhlasím V této republice, a zřejmě i v jiných, jsou soudcové lidé, jejichž charakter odpovídá charakteru průměrného člověka. Průměrného čecháčka, v našem případě. Proto mě neudivuje, že si chtějí jednomyslně zvyšovat důchody, že se snaží mít co nejvyšší platy tvrzením, že budou brát úplatky, budou-li jejich mzdy nižší, byť o pár korun. Myslím, že bychom měli na pár let ústavní soud zrušit. Do té doby, než vyroste generace lidí nepokřivených érou vlády komunistů. |
|
|
O. Löbl 14.9.2010 13:51Nejsou to omyly, spíše v tom vidím zavedení diktatůry zvolené parlametní většiny. Právní stát a demokracie nemůže ani z lidu zvoleným poslancům dati do rukou neomezenou moc. Přehaně řečeno by potom mohla teoreticky parlametní většina vytvořit po volbách úplně novou republiku. Teoreticky. Bohužel se někteří poslanci tak chovají a domnívají se že jsou po dobu svého volebního odobí nemození vůdci lidu a nemusí se řídit nějakým právním řádem Tak některé zákony a rozhodnutí parlementu potom vypadají. Takže se nejedná pouze o omyly ale podstatné pohledy a názory o základech právního státu. |
|
|
J. Kalina 14.9.2010 11:27změna ústavy pro posouzení přístupu k věci si představmei, že by parlament v obou komorách ústavní většinou přijal zcela novou ůstavou. Toto právo zcela jistě má. Ta by logicky byla v mnoha ohledech v rozporu s ústavou dosud platnou. Co by udělal ústavní soud? Prohlásil by ji za protiústavní nebo by prohlásil, že od nynějška bude posuzovat nové zákony podle nové ústavy, zda s ní nejsou v rozporu??? To bych byl zvědav, jak by vyváděl, kdyby se náhodou v takové ústavě vyskytlo například zmenšení počtu ústavních soudců s tím, že zároveń musí dojít k jejich novému jmenování a schválení. |
|
|
V. Skalová 14.9.2010 11:31Re: změna ústavy Jo, dobrá otázka. Tipuji, že verdikt by zněl - protiústavní! ;-P |
|
|
O. Löbl 14.9.2010 12:57Re: změna ústavy Vážený, v případě hlasování 3 pětin obou komor o změně ústavy nezbývá soudcům nic jiného než s tím souhlasit. Takže váš příspěvek je plk. |
|
|
V. Pavel 14.9.2010 13:09Re: změna ústavy P. Loble! Ano! Jde o plk! A hloupý! |
|
|
V. Skalová 14.9.2010 15:25Re: změna ústavy On kdyby se Rychetský zas poradil s německým velvyslancem, tak by určitě něco proti- vymyslel.... |
|
|
V. Novák 14.9.2010 17:57Re: změna ústavy Obě komory odhlasovaly ústavní zákon o zkrácení volebného období PS PČR a mimořádných volbách - a ÚS ho na základě stížnosti poslance přeběhlíka Melčáka zastupovaného lžidoktorem Kalvodou zrušil! Pochopitelně byl ústavní zákon přijat ústavní většinou, jinak by neměl ÚS co rušit. |
|
|
K. Janyška 14.9.2010 9:59Kajan Vůbec nevíte, o čem mluvíte bývalí ? členové zločinecké organizace ze zákona, tedy KSČ, tedy Hvížďala a spol ! Pan prezident přísahal na Ústavu a proto jí hájí ! Ne jako Vy, zrádci ! Dzp. |
|
|
P. Ryšavý 14.9.2010 13:51Re: Kajan Pan prezident bohužel ústavu nehájí a je to jeden z důvodů proč se těším že mu skončí volební období. V mnoha jiných názorech s prezidentem souhlasím, ale v tomto nikoliv. |
|
|
K. Janyška 14.9.2010 14:25Re: Kajan Ale kdepak ! Není většího speciaisty na tyto věci, než je Václav Klaus ! To mi věřte ! Dzp. |
|
|
V. Novák 14.9.2010 9:56V rámci dělby mocí přísluší ústavnímu soudu posuzovat soulad zákonů s ústavou. Není zákonodárcem a už vůbec není ústavodárcem. Ústavodárcem je Parlament ČR a nikdo jiný. Ani president, ani vláda, ani ústavní soud. Ústavu je možno měnit - a zase ústava určuje jak. Ústavní většinou v každé z komor Parlamentu ČR. Ústavní zákon se nestane z obyčejného zákona tím, že ho za takový Parlament prohlásí (jak si zřejmě myslí autor), ale tím, že je jako ústavní schválen - opět ústavní většinou v každé z komor Parlamentu ČR. Svrchovanost PČR jako ústavodárce je zde vyjádřena i tím, že ústavní zákon - na rozdíl od obyčejných - nemůže president tzv. "vetovat". Ústavní zákon musí být prohlasován takovou většinou v obou komorách, že automaticky přebíjí i presidentské "veto". Pokud pan Rychetský (ale nejen on, puncovaný pravičák Cepl st. se na ní taky podepsal) napsal ústavu špatně, tak ji halt špatně napsal. Ale byla řádně schválena a on i mnoho jiných volených zástupců mělo možnost ji vylepšit. |
|
K. Kužel 14.9.2010 10:50Re: V rámci dělby mocí přísluší ústavnímu soudu Jestliže je podle p. Hvížďaly pouze všeholid oprávněn měnit Ústavu, pak postrádám mechanismus pro takový zásah. Jak by to měl všeholid technicky provést? |
|
|
V. Novák 14.9.2010 11:07Máme zastupitelskou demokracii, takže všeholid zvolí zastupitele, kteří atd. V ústavě máme už léta - už od jejího vzniku - i jiný mechanismus, jak může lid vykonávat svou moc. Bohužel pravicové strany, které se tak rády označují za "občanské" a "demokratické" již nejméně sedmkrát referendum odmítly. Naposled s pomocí SZ. |
|
|
J. Kanioková 14.9.2010 11:58Pravičák Cepl, ha ha ha |
|
|
J. Kanioková 14.9.2010 12:06Možná se zeptám blbě, ale právo mi až tak moc neříká, takže si nejsem jistá, jestli jsem to pochopila úplně správně. Takže podle Vašeho příspěvku - ÚS opravdu neměl právo ten ústavní zákon o předčasných volbách zrušit? |
|
|
V. Novák 14.9.2010 13:25Podle mého názoru ne. Ovšem ani ústavní právníci se v tom neshodli. IMHO je to tak, že kupř. trestní soud vykládá zákon, ale nemá právo ho změnit. Posuzuje skutek, zda je trestný nebo ne (a zda se vůbec stal a zda je dokázáno, že ho spáchal obžalovaný a...). Ústavní soud posuzuje zákon, zda je v souladu s ústavou. Ale jediným ústavodárcem v tomto státě je Parlament ČR. Co určí, že je součástí ústavy, se součástí ústavy stává. Ústavní soud by nejvýš (IMO) měl zjistit, že je nově přijatá součást v rozporu s již existující ústavou a Patlament by měl rozhodnout, které z protikladných rozhodnutí zruší. Součástí ústavy USA jsou i Dodatky. Dodatek XVIII zavádí prohibici. Dodatek XXI ji ruší. Součástí ústavy jsou oba. První ústavu doplnil, pozdější zrušil předchozí - a ústavu tím změnil. Ale KDO přijal oba dodatky? Pověřený ústavodárce. Což jsou v USA taky zástupci států a platí dost přísná pravidla pro přijímání Dodatků a tedy změn ústavy. Myslím, že by to u nás mělo být taky složitější než je (třeba by změna ústavy nebo ústavní zákon platily po schválení ve dvou následujících obdobích dvěma různými Parlamenty...), ale v ústavě to je jinak. Je tam, jak se ústava mění a jak se přijímají ústavní zákony. O tom, že nesmějí být jednorázové, tam není ani písmeno. |
|
|
J. Kanioková 14.9.2010 14:06Díky |
|
|
P. Ryšavý 14.9.2010 13:54Re: V rámci dělby mocí přísluší ústavnímu soudu Ústavní zákon je ale něco jiného než záplata na gatích a tak se bohužel náš parlament k naší ústavě chová. |
|
|
V. Novák 14.9.2010 18:00Ústavní zákon je to, co splňuje charakteristiky ústavního zákona stanovené ústavou. Tedy zejména přijetí kvalifikovaný mi většinami v obou komorách Parlamentu ČR. Cokoli nad ústavu jest, od ďábla jest. |
|
|
T. Pansky 14.9.2010 21:19Re: Ústavní zákon je to, co splňuje charakteristiky Pane Novaku, ac s vami souhlasim, myslim, ze neco podstatneho chybi. Tim chybejicim bodem, na ktery upozornovali nekteri soudci a US s tim souhlasi, je obecnost, kterou se ma vykazovat zakon (a ustavni zakon predevsim). V zakone o poslednich predcasnych volbach tato obecnost chybela. Byl to ucelovy zakon na jedno pouziti, kdy se nevycerpavaly moznosti dane ustavou, ale zakon prisel s resenim na jedno pouziti. To je bezprecedentni obchazeni ustavy s prvky snahy o puc. Role prezidenta Klause byla skandalni. Klaus neni zarukou stability, ale hraje vlastni egocentricke politicke hry. toip0625top@hotmail.com |
