Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil ´intelektuál´
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Tolman 2.10.2010 21:12Re: Zamyšlení Termínem "moderní zastupitelská demokracie" mám na mysli demokracii, která se spontáně vyvinula v Británii a dále byla zdokonalena v USA. Bylo to poprvé od antických dob, kdy se podařilo vytvořit fungující demokratický systém, který navíc dosáhl takových hospodářských (průmyslová revoluce) a politických úspěchů, že byl z větším či menším úspěchem kopírován ostatními zeměmi. Tento proces v podstatě pokračuje dodnes. |
|
M. Dvořák 2.10.2010 21:32Re: Zamyšlení Děkuji,řekl jste to i za mne. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 9:34Re: Zamyšlení Velká Británie je možná moderní a zastupitelská, nikoliv však demokracie. V demokracii vládnne většina občanů, ve Velké Británii královna, nikým nevolená, byť omezeně. Je potřeba dostát významu pojmů a jejich obsahu. Demokracie je vláda většiny občanů a nikoliv doživotní vláda samozvaného jedince. V USA rovněž demokracie v pravém slova smyslu není. Její základy sice položil G. Washington, časem se ovšem zvrhla v moc politických stran nad občany. Chybí zde jeden ze základních institutů a tím je referendum.Občané zde také nemají intitucionální praktickou možnost prosadit svou vůli proti menšinové vůli politických stran, byť zvolených ve většinovém systému. |
|
|
J. Tolman 3.10.2010 11:29Re: Zamyšlení To mi stačí, děkuji. Vidím, že pán je odborník. |
|
K. Kužel 3.10.2010 0:47Re: Zamyšlení Jistěže občané jsou soudní a v podstatě rozumní. Ale kdyby se uvažovalo o referendu na téma trestu smrti nebo třeba "cikáni do plynu - ano či ne", tak bych se toho referenda docela bál. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 9:48Re: Zamyšlení Je zajímavé, že v případech, kdy docházejí argumenty, zákonitě se začínají objevovat ona dvě témata. Tato dvě a žádná jiná. Jsou to témata diskutabilní a v demokratickém státě stejně důležitá jako mnoho ostatních a mnohdy důležitějších. V demokracii vládne vůle většiny a mnohdy výrazně menšinový názor různých intelektuálů, pasujících se do role nejmoudřejších zde nemá co dělat. Svůj význam může mít pouze v případě, stane-li se většinovým, což se stát může. Také o tom je demokracie.Prosazení zrušení trestu smrti proti vůli naprosté většiny občanů je toho důkazem. Na svobodě tak svobodně a volně pobíhají desítky recidivujících vrahů, násilníků,neštítících se ani znásilňovat a vraždit děti. To je přímý důsledek nesmyslného zrušení onoho trestu.Katolický a intelektuální pohled na věc je zcela zcestný a pro občany státu škodlivý. |
|
|
K. Kužel 3.10.2010 11:57Re: Zamyšlení Nemám úplně silný názor na to, zda demokracie zastupitelská či přímá. Ve Švýcarsku zřejmě funguje ta přímá, ale myslím, že je to umožněno tím, že si tam vybudovali vysokou politickou kulturu, což je záležitost velmi náročná - nejen časově. Výsledek referenda může být velmi silně ovlivněn již pouhou formulací otázky, dále pak přesvědčováním voličů a různými triky. V zastupitelské demokracii se zástupci zase rozhodují často podle vlastní peněženky. Takže tedy opravdu NEVÍM. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 12:09Re: Zamyšlení Ve Švýcarsku funguje demokracie zastupitelská, kde moc politických stran je silně omezena prvky demokracie přímé. To asi proto, že absolutní moc politických stran je nežádoucí a potírající význam pojmu demokracie.Švýcarský systém není vybudován zase tak dlouho. Ještě nedávno tam např. ženy neměly volební právo a dosáhly jej právě referendem. |
|
|
K. Kužel 3.10.2010 12:28Re: Zamyšlení Když jsem mluvil o časové náročnosti vybudování politické kultury, měl jsem na mysli širší rámec. Pokud vím, tak Švýcaři dokázali držet pohromadě, i když jejich "mateřské" národní státy byly mezi sebou ve válce. V tom muselo být silné vědomí příslušnosti ke státu a také asi zárodek politické kultury. Jinak díky za info. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 17:47Re: Zamyšlení Nejspíš to tak bude.Jenutno se ovšem ptát proč.Mám za to, že silná soudržnost Švýcarů se svým státem je dána právě tím, že oni sami, každý jednotlivě, mohou přímo mluvit do řízení státu. Že nedělí a ani nemají proč dělit stát na "my" a "ti nahoře" jak je tomu u nás. To je totiž začátek konce jakýchkoliv pokusů o demokracii a ve svých důsledcích to nevede k ničemu jinému než vládě menšiny nad většinou. |
|
|
M. Trhlík 3.10.2010 13:37Re: Zamyšlení Pane Čechu,ve svých několika diskusních příspěvcích,jste podle mého názoru dokázal srozumitelně vysvětlit hodně lidem řadu problémů.Je možné,že všichni s Vámi také nebudou ve všem souhlasit,ale velkou předností je,že problémy jdou řešit a dá se o nich diskutovat i bez urážek.Bohužel u nás mám dojem,že většina lidí si vybírá,nebo lépe řečeno přebírá jen to,co jim vyhovuje.A platí to nejen o levici,ale i pravici. |
|
|
P. Čech 3.10.2010 19:29Re: Zamyšlení Vidíte, a já si zase myslím, že těchto lidí není většina, naopak menšina.Jsou to lidé, kteří, nemajíce vlastní názor na cokoliv, raději setrvávají ve stádě, lhostejno jakém. Stávají se tak součástí davu a jako dav se také chovají. To ovšem velmi vyhovuje různým spolkům či skupinám, ať se již jedná o církve, nebo politické strany, což ve své podstatě jedno jest. Nejde o nic jiného než o potlačování osobnosti lidí s kalkulací na jejich lenost myslet. Výsledkem má být, a u nás je, absolutní moc politických stran nad většinou občanů. Absolutní moc, se kterou nic nenadělá ani t.zv. moc soudní. Ani nemůže. Tato moc politických stran totiž vychází ze špatně sepsané ústavy. A o tom to všechno je. |
|
|
P. Jášek 2.10.2010 9:10Výborně! Jenom malou poznámku. Levicový liberál a kovaný socialista, jaký je v tom rozdíl? Socialista je prostě socialista! Tečka! |
|
|
P. Čech 2.10.2010 9:21Re: Výborně! Slovní spojení "levicový liberál" je nesmysl stejně jako "pravicový liberál". Pokud je někdo liberál (svobodomyslný, nezaujatý, velkorysý, umírněný), logicky nemůže být zároveň levicový nebo pravicový. Může být pouze liberál. Liberál s nějakým přívlastkem přestává být liberálem, stejně tak, jako sociální či jiný demokrat přestává být demokratem. Jakýkoliv přívlastek, předsazovaný pojmu samotný tento pojem znásilňuje a ničí. O tom to je. |
|
|
P. Jášek 2.10.2010 9:28Re: Výborně! Beru! |
|
|
P. Aron 2.10.2010 12:00Re: Výborně! Jestli ono to nebude tím, že liberál není matematická definice s hodnotou funkce v bodě liberál. On je to pojem označující soubor reálných lidí , kteří ač se hlásí k pojmu liberál, krom toho "kupodivu" někteří z nich tíhnou spíše k pravici, někteří k levici. Nemluvě o tom, že ani sám pojem není něco na čem se úplně všichni shodnou nebo na jeho aplikaci v praxi. |
|
|
P. Čech 2.10.2010 15:00Re: Výborně! Asi jste mně nepochopil. Definice pojmu "liberální" znamená svobodomyslný, nezaujatý, vekorysý, umírněný. Žádný člen jakékoliv politické strany není nezaujatý, velkorysý a málo z nich je umírněných. Přesto se chtějí prohlašovat za liberály. Nezbývá jim tedy, než předsunout před slovo "liberál" nějaký přívlastek. Tedy buď levicový, nebo pravicový. Ať ten či onen včak nevyhovuje definici pojmu "liberál". Pouze pravý význam pojmu zamlží a více znesrozumitelní. Je to naprosto stejné jako i s pojmy jinými, nepř. "demokracie". Pojem sociální (ale i jiná) demokracie v podstatě není demokracií, ale něčím zcela jiným. Tento použitý přívlastek pojem demokracie neupřesňuje, ale znehodnocuje a potírá. A tak podobně to je se vším. |
