Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil esenbák Huml
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Boháč 17.8.2010 10:07Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Mužete mi prosím Vás uvest alespoň jeden příklad,kdy za pouliční krádež jednotlivce byla zavřena celá jeho rodina.O zákonnosti v diktaturách tady přece nejde.Má první odpověď byla podmíněná všeobecně z Vaších odpovědí,které jsou zobecňující a ve své podstatě nepravdivé,Toť vše p.Pavel. |
|
V. Pavel 17.8.2010 8:31Re: Ad 5) Kejkrte, kromě pokleslých ubohostí, kterých se zde dopouštíte pod vlivem zdejšího husákovského patologického normalizátora Komárka, občas diskuzi i obohatíte dobrým věcným postřehem, či připomenutím! Jako právě nyní o pohraničnících! Škoda, že morálně kvalitní příspěvek jste schopen předkládat pouze nahodile! |
|
|
J. Kejkrt 17.8.2010 8:21Re: Ad 5) Pokud je to reakce na mne, pak se vlamujete do otevřených dveří. Zkopíroval jsem tu otázku od p. Němce (viz výše) proto, že ji pověsil do vzduchu, aniž by k tomu zaujal alespoń náznak svého stanoviska. |
|
|
J. Kejkrt 17.8.2010 8:18Re: Ad 5) Rozvedl jsem možnosti páně Němcovo hypotetického příkladu. Kdo dnes ví, jak tyhle věci tenkrát proběhly? Od šváry (odveden k PS) jsem slyšel všelijaké nedoložené příběhy. |
|
|
V. Pavel 17.8.2010 7:42Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Boháči! Domnívám se, že nám zde chcete o zákonnosti v diktaturách naopak něco nalhávat právě vy! |
|
|
V. Váňa 17.8.2010 0:12Re: Stručná fakta. Sedí. Nechci prudit, ale opravdu VV založil John? Myslím, že to tak nebylo. Ví o tom tady na NP někdo něco? |
|
|
R. John 16.8.2010 22:11Re: Ad 5) Ti zmetci byli povýšeni , dostali mimořádný opušťák a hodinky. Dnes jsou určitě členy Českého klubu pohraničí a Grebeníček s Falmrem je mají rádi, jsou to jejich kamarádi. |
|
|
P. Jirka 16.8.2010 21:07Re: Ad 5) No a co to pohraničníci, kteří zastřelili kolegu, který chtěl na západ utéct? Ti za to dostali i to vyznamenání. To Vám přijde asi v pořádku, že...?! |
|
|
M. Sedláček 16.8.2010 20:42Re: Také argument To máte pravdu, matlám. Snažil jsem se jen argumentovat podobně jako autor nesouvisejícími fakty. Na vysvětlenou znovu - Huml =esenbák neznamená Mašínové = hrdinové. |
|
|
O. Kadlec 16.8.2010 19:07Re: Ad 5) To se stalo? Nebo je to jen hypotetický příklad? |
|
|
O. Kadlec 16.8.2010 19:04Re: Co zkusit jiný než černobílý pohled? Pane Jirka, myslím že problém s Mašíny je hlavně v tom, že když takto jednali ti, kdo bojovali proti bolševismu, bylo v Evropě ještě hůř než za komunistů. A když s těmito praktikami přišli tihle kluci, byli už v tomto způsobu boje osamělí. Na druhou stranu kdyby se takto zachovala většina národa - stačila by markantní menšina národa - nemusela by se tak ani většina ani menšina národa vůbec chovat. Mašínovi by chodili do šloly, policajt by se dožil důchodu a pokladník taky. Mašínovi blbli právě proto, že situace byla zdánlivě bezvýchodná. Nikoho na světě asi nevyznamenají za to, že z bezradnosti a vzteku dělá kraviny, zvlášť když na ty kraviny někdo doplatí životem. Protikomunistické smýšlení je na hrdinství zatraceně málo. |
|
|
J. Kejkrt 16.8.2010 19:04Re: Ad 5) Mne by zase zajímal Váš názor na tohle: 4) Docela by mě zajímalo a už jsem před pár dny tuto otázku pokládal v jiné diskuzi, zda pohraničníci, kteří v noci na hlídce zastřelili kamaráda (vojáka zločinného režimu) do zad a utekli za kopečky byli hrdinové, nebo ne. A byli hrdinové alespoň když ho zastřelili zepředu, aby to nebylo tak nefér? A nestyďte se vystihnout nuance, jako např. že jeden napřed navrhl, aby šli oba, aby pak libovolný z nich cukl, nebo že to nebyl kamarád, ale soudruh - člen výboru KSČ nebo ČSM.., nebo že mu to navrhl a ten druhý ho chtěl pod samopalem odevzdat nadřízenému .. Možná vám potom sdělím taky názor svůj. |
|
|
P. Boháč 16.8.2010 17:22Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím - když za ukradení peněženky byl koncentrák, nejen pro pachatele, nýbrž i pro jeho rodinu, každý zloděj si pouliční kriminalitu samozřejmě rozmyslel.prosím Vás co je to za blábol.když už něco pišete,tak prosím Vás pravdu!!!! |
|
|
J. Němec 16.8.2010 15:38Re: Ad 5) 1) Pokud vím, neznáme se. Byl bych tedy rád, abychom si vykali. 2) Na tomto základě je tedy možné někoho zastřelit? Můžu za každého romem okradeného člověka v centru Prahy okrást jednoho roma já? Co je to za logiku? |
|
|
J. Slanina 16.8.2010 15:10Re: Ad 5) Lidi utíkali, dokonce beze zbraně, to ano. Jenže tihle: http://www.totalita.cz/seznamy/prechody.php už to tak nějak nestihli. A hádej, kam byli ve své většině střeleni?? |
|
|
R. John 16.8.2010 14:24Re: Přisluhovači režimu Také do nich strana a lid investovali, to by bylo, aby nám tu jejich mantru pořád nepsali a neříkali. Strana nevyhodila peníze nadarmo, jsou to panečku agitátoři, radost pohledět, na ten "švarný šik " milicionářů , soudruhů , Žižkovských žen , přátel SSSR a Klubu Českého pohraničí. Škoda že si soudruzi pověsili Clementise, ten mohl být dnes hlavním ideologem s "lidskou tváří". Nevím ale, kde by takovou škrabošku sehnal, snad v prodejně na maškarní. Tam mají ovšem jen šašíky. |
|
|
J. Němec 16.8.2010 14:10Pátý přez devátý 1) Huml je skutečně prospěchář a není tak hloupý, aby nevědl co podepisuje a pak to najednou pochopil. O tom žádná, ale toto chování nemá nic společného s tím, co dělal za minulého režimu. Takhle se chovají skoro všichni. Mě osobně tím zklamal. 2) Že byl někdo za totality u policie samo o sobě neznamená, že to byl grázl. Huml tuším popisoval svou naivitu při vstupu k polici dostatečně. 3) Jestli Mašín-gang byli vrazi, nebo hrdinové, nemá nic společného s tím, zda Huml byl V KSČM, nebo u SNB. Podobné paušalizování bylo překvapivě doménou toho autorem tak kritizovaného režimu a bylo jedním z nástrojů buzerace SNB. Buď má Huml pravdu, nebo ne. 4) Docela by mě zajímalo a už jsem před pár dny tuto otázku pokládal v jiné diskuzi, zda pohraničníci, kteří v noci na hlídce zastřelili kamaráda (vojáka zločinného režimu) do zad a utekli za kopečky byli hrdinové, nebo ne. A byli hrdinové alespoň když ho zastřelili zepředu, aby to nebylo tak nefér? 5)Lidi utíkali, aniž by za sebou nechávali mrtvé a aniž by museli krást peníze. Neřeknu, kdyby Mašíni pořádali nějaký atentát na prominenty doby, nebo se pustili do aktivního odboje, ale oni prostě zabili nějaké lidi, sebrali peníze a odešli za kopečky. Po revoluci každej kapsář a podvodník křičel, že vlastně podvracel režim. |
|
|
O. Vašek 16.8.2010 14:03Re: Přisluhovači režimu Není nad logiku a jasné argumenty. |
|
|
J. Kejkrt 16.8.2010 13:51Autor v první části článku m.j. skvěle popisuje poměry. A mně je na blití, když si vzpomenu, že vyrůstáním v takových poměrech jsem tyto dlouhá léta považoval za normální, že to tak prostě je .. Se vším všudy, stranou, Rusáky ve stanech za vsí, esenbáky, kolchozy ... až po všivý a bojechtivý imperializmus na západě. Dnes sice (tak trochu)závidím těm, kdo měli možnost díky někomu situaci pochopit a prokouknout už tehdy nebo prostě dřív, ale hlavně jsem rád, že - na rozdíl třeba od Humla - jsem se z těch bolševickejch lží a deformací vůbec vyhrabal. Se závěrem článku souhlasím taky. |
|
|
P. Jirka 16.8.2010 13:35Re: Přisluhovači režimu No, ale vážně - taky jste si všimnul, že všichni od Aše až do Zlína melou stále ta stejná dogmata. To přece už chce kus politické práce. Marná sláva, mají to zmáknutý, soudruzi :-)) |
|
|
R. John 16.8.2010 13:29Re: Tytyty,Humle Jak kdo, jak kdo. Sudruh by opravdu neštěkl. Maximálně zavrní stranickou rozkoší. Kdepak, není nad "kádry". |
|
|
R. John 16.8.2010 13:25Re: Díky za článek Pokaď soudruh nerozvrací stranu, nemůže být zatčen, to je jasný. Soudruh soudruha nezatýká. Jó, Slánský si měl setsakra rozmyslet, paktovat se s imperialisty, ale dostihl ho spravedlivý revoluční trest a hněv lidu. Ani veškeré doznání mu nepomohlo, jeho zrada socialismu byla příliš velká. |
|
|
R. John 16.8.2010 13:19Re: Přisluhovači režimu Dostávají zdarma příručky pro stranické agitátory a domovní důvěrníky. Taková, "Domácí Vokovická Sorbona". Ale že to znaj, co ? A jak se tuží , to by jeden neřekl. Bilak hadr. |
|
|
V. Linhart 16.8.2010 13:06Tytyty,Humle To má Huml za to,že nedržel hubu. Kdyby držel basu s věrchuškou,mohl to být jeden z nejoblíbenějších poslanců- odborníků a po jeho minulosti by neštěkl ani pes. |
|
|
P. Jirka 16.8.2010 12:34Re: Přisluhovači režimu Když tak čtu ty Vaše řádky, tak si říkám, že čím to vlastně je, že téměř všichni komouši používají k obhajobě toho jejich rádobyblahobytu stejné dogmatické žvásty... To je snad někde musí učit hromadně. Nezlobte se na mě, ale to co píšete jsou kraviny non plus ultra... |
|
|
O. Vašek 16.8.2010 11:47Přisluhovači režimu Jezdit s bagrem bylo možná ještě zavrženíhodnější, než služba u policie. Jen si představte: aby bylo kde jezdit s bagrem, vystěhovávaly se celé obce a vyháněli se lidé. Takový bagrista měl podíl na stovkách dětí s dýchacími obtížemi, o rakovině nemluvě. Elektrárny dodávaly proud pro zbrojní průmysl a rozvodná síť udržovala celý režim při výkonnosti. Ostatně i v ruzyňském domečku svítili elektřinou, na které měl náš bagrista podíl. V této souvislosti nesmíme ovšem zapomínat na vinu těch, kteří vyráběli elektrospotřebiče a materiál pro výrobu čehokoli. A co zemědělci, kteří zajišťovali pro ty esenbácké padouchy potraviny. Může jejich podíl viny smýt to, že alibisticky dodali občas i něco jiným lidem? A nejhorší možná byli i lékaři. Já osobně znám jednu zubařku, která esenbáky ošetřovala! A ostatní toho asi byli schopní taky. Ale autor článku se určitě absolutně žádným způsobem nezapletl s režimem. Díky bohu aspoň za něj. |
|
|
P. Jirka 16.8.2010 11:40Co zkusit jiný než černobílý pohled? Myslím, že největším problémem našeho národa je černobílý pohled na cokoliv. Každý může být jen světec a nebo naopak naprostý darebák. Jenže takhle to prostě není. Pokud Mluvíme o Mašinech, tak jim je nutné přiznat, že obecně boj proti bolševismu byla záslužná věc a za to si zasluhují ocenění. Kdyby se takto zachovala většina národa, možná by to dnes u nás vypadalo lépe. Na druhou stranu ať někdo konečně jasně vyšetří, zda toho policistu podřezali svázaného a nebo byl zabit při potyčce. Pokud platí varianta č. 1, pak by měl někdo jasně říci, že prostě odboj je sice věc záslužná, ale takovéhle věci se prostě nedělají. A třeba, že byť si jich můžeme vážit, tak tyhle věci se prostě nedělají, a proto je prezident nevyznamená. Jenže to už pak není o tom černobílém pohledu a zprávách na Nově, a to se většině národa (ať již zleva či zprava) nezdá dostatečně atraktivní. Mimochodem podobně to bude i s poslancem Humlem, který určitě nebude ani ten světec a ani odsouzeníhodný esembák.... |
|
|
V. Pavel 16.8.2010 10:56Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Pane Tesaříku! Věřím, že jste pochopil, co se pokouším vysvětlit? Samozřejmě, ani mé tvrzení nelze chápat absolutně, avšak je mimo rozumnou diskuzi, že při drakonických trestech a při systémovém uplatňování zločinných opatření proti nežádoucím občanským menšinovým skupinám - z rasových, zdravotních, či kriminalogických důvodů, je v totalitních diktaturách výrazně nižší výskyt nežádoucích pouličních jevů, oproti demokratickým státům. Za Hitlera a v CCCP rovněž nebylo vidět žebráky a bezdomovce a nejen původně zmíněné kapsáře i když také existovali. Za demokracie je jejich výskyt vyšší i když to objektivně neznamená snížení ekonomické a mravní úrovně občanů jako důsledek společenského systému. |
|
|
J. Slanina 16.8.2010 10:03Re: Díky za článek A copakže, začouzená dyšno, když byli tak výkonní, nedopadli třeba taky picha-tůmu, patologického vraha z hradčanského domečku ? |
|
|
P. Kylchap 16.8.2010 10:00Re: Díky za článek S paušalizací jsou problémy, že? Takže pouze zlostný výkřik. |
