Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Tak pravil esenbák Huml
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. John 16.8.2010 13:25Re: Díky za článek Pokaď soudruh nerozvrací stranu, nemůže být zatčen, to je jasný. Soudruh soudruha nezatýká. Jó, Slánský si měl setsakra rozmyslet, paktovat se s imperialisty, ale dostihl ho spravedlivý revoluční trest a hněv lidu. Ani veškeré doznání mu nepomohlo, jeho zrada socialismu byla příliš velká. |
|
|
V. Pavel 16.8.2010 8:18Vynikající názory autora! Vřele se hlásím k autorovým názorům! Jsou exaktní a nemají chybu! Pouze chci doplnit, co autor z pochopitelných důvodů, nepokládal za taktické v závěru domyslet a uvést. Pokud bude v čele českého státu setrvávat Václav Klaus, pak poctivosti a nezištnosti nebude dopřáváno oficiálně sluchu! |
|
|
Z. Bureš 16.8.2010 7:59Stejně jako odmítám diskusi . . . . . . o tom, že 1 + 1 = 2 . . . . . tak stejně tak odmítám i diskusi o tom, že Bratři Mašínové byli, jsou . . . a vždy budou - Národní hrdinové, zasluhující řád Bílého lva !!! A nic na tomto faktu nemůže změnit ani srdce-ryvné kvičení boševiků z KSČ(M), socialistů z KSČSSD (což je v ČR totéž) . . . . . a bývalého člena SNB, husákovské KSČ, nyní VV - ex-soudruha Humla !!! Extempore, které ve straně "neřízených střel" - VV - způsobil pan soudruh Huml však dává tušit, jaký "materiál" se zkrývá pod ušlechtilým názvem : Věci veřejné !!! |
|
|
M. Sedláček 16.8.2010 7:52Také argument To, že pan Huml byl prý v KSČ, není argumentem pro to, zda jsou či nejsou Mašínové vrazi. Já v KSČ nebyl, strýc byl na uranu, část rodiny nám hezky rozkulačili (vidíte tu obsesi, jak se předem bráním, protože zastánci Mašínů zpravidla ihned na nositele opačných názorů konfrontačně útočí, byť zatím jen verbálně) a stejně s panem Humlem souhlasím. Podívejte se třeba do Jižní Ameriky. Světlá stezka také nesouhlasí s tamními režimy. A tak tito guerilloví bojovníci unášejí nevinné (vlastně se provinili tím, že také aktivně s režimem nebojují, no jasně), střílejí vojáky a policisty a vůbec napadají ten prohnilý kapitalismus. Proč by to ostatně nedělali? Vždyť jako Mašínové vyhlásili režimu válku, tak jen do toho.......................... |
|
|
V. Pavel 16.8.2010 8:33Re: Také argument Pane M. Sedláčku! Vašich názorů, jak jsem zde již vícekrát v minulosti uvedl, si oproti pokleslým hloupým názorům Vašeho částečného jmenovce R. Sedláčka, vážím! Vážím si i názoru tohoto i když nekoreluje s názorem mým. Pro sebe jsem neuzavřenou a podle mne "neukončitelnou" záležitost s náhledem na bří. Mašíny a spol., uzavřel tím, že různorodý právní náhled na jimi vykonané popravy, či zabití, některých státních zaměstnanců poúnorové ČSR a sousední NDR, je a bude vždy legitimní. Jak známo, právní posouzení čehokoliv, není a ze své logiky obecně a systémově nikdy ani nemůže být tak prokazatelně exaktní jako závěry v oborech aplikujících matematiku, či materiální pokusy, aby mohlo být prohlášeno za prokazatelně jediné správné. V tom je podle mne celý problém, proč "kauzu Mašínové a spol." nelze nikdy definitivně uzavřít. Podle mne však hrdinové byli a měli právo upřednostnit vlastní cestu na svobodný Západ před ponecháním životů těm, kteří jim jí reálně ohrozili, byť třeba nechtěně! |
|
|
R. Tesařík 16.8.2010 9:01Re: Také argument pane Sedláčku, trošku to tu taky matláte dohromady. |
|
|
M. Sedláček 16.8.2010 20:42Re: Také argument To máte pravdu, matlám. Snažil jsem se jen argumentovat podobně jako autor nesouvisejícími fakty. Na vysvětlenou znovu - Huml =esenbák neznamená Mašínové = hrdinové. |
|
|
O. Strýček 16.8.2010 6:17Trocha rozumu stačí ... Tak jako fašisti nemohou hodnotit své zločiny , tak podobně by to neměli činiti ani komunisté . A těch tu bylo několik miliónů včetně rodin . Jejich hodnocení minula nemůže být objektivní . |
|
|
K. Herink 16.8.2010 6:00Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného..... souhlasim s Vami p.Halousku |
|
|
V. Kún 16.8.2010 0:30Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Pane Halousku, řečeno s klasikem, kdyby hloupost nadnášela, tak tu bude létat i jako blboun nejapný (třebaže ten chudák pták už vyhynul a navíc nelétal). - A víte, proč? Řečeno polopaticky: Když Vám tehdy zloděj šlohl auto, našli Vám ho ti gangsteři dopraváci (či další řadoví policajti), nebo jste se obrátil na hodnou FBI? A našla Vám ho ta FBI? |
|
|
V. Kún 16.8.2010 0:32Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím ... tak tu BUDETE létat i jako blboun nejapný ... (omlouvám se za překlep) |
|
|
O. Malstoka 16.8.2010 8:12Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Já jsem přesvědčen, že jste se vůbec nepřeklepl!!!!!!!!!!!!!!!! |
|
|
V. Pavel 16.8.2010 8:42Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Kúne! Promiňte, ale jste primitiv! Je známo, že za nejzavrženíhodnějších diktátorských teroristických režimů, kterými byla Hitlerova III. Říše a Stalinův CCCP, neexistovala pouliční kriminalita, protože i za ní byly praktikovány drakonické tresty, vč. uplatňování postihu vůči nezúčastněným rodinným příslušníkům. Pro méně chápavé, ke kterým patrně patříte - když za ukradení peněženky byl koncentrák, nejen pro pachatele, nýbrž i pro jeho rodinu, každý zloděj si pouliční kriminalitu samozřejmě "rozmyslel". Je to známý "líc", jinak zcela zavrženíhodných režimů! Je mimořádně hloupé, čím zde argumentujete proti objektivně bezchybnému článku! |
|
|
R. Tesařík 16.8.2010 9:04Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím pane Pavle, musím s vámi nesouhlasit. Pouliční kriminalita existovala. Minimálně ale existovaly přepady bank, nebylo co ukrást:-))) |
|
|
V. Pavel 16.8.2010 10:56Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Pane Tesaříku! Věřím, že jste pochopil, co se pokouším vysvětlit? Samozřejmě, ani mé tvrzení nelze chápat absolutně, avšak je mimo rozumnou diskuzi, že při drakonických trestech a při systémovém uplatňování zločinných opatření proti nežádoucím občanským menšinovým skupinám - z rasových, zdravotních, či kriminalogických důvodů, je v totalitních diktaturách výrazně nižší výskyt nežádoucích pouličních jevů, oproti demokratickým státům. Za Hitlera a v CCCP rovněž nebylo vidět žebráky a bezdomovce a nejen původně zmíněné kapsáře i když také existovali. Za demokracie je jejich výskyt vyšší i když to objektivně neznamená snížení ekonomické a mravní úrovně občanů jako důsledek společenského systému. |
|
P. Boháč 16.8.2010 17:22Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím - když za ukradení peněženky byl koncentrák, nejen pro pachatele, nýbrž i pro jeho rodinu, každý zloděj si pouliční kriminalitu samozřejmě rozmyslel.prosím Vás co je to za blábol.když už něco pišete,tak prosím Vás pravdu!!!! |
|
|
V. Pavel 17.8.2010 7:42Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Boháči! Domnívám se, že nám zde chcete o zákonnosti v diktaturách naopak něco nalhávat právě vy! |
|
|
P. Boháč 17.8.2010 10:07Re: Pane Halousku, to je úroveň slabomyslného, ta vaše logika. O morálce ani nemluvím Mužete mi prosím Vás uvest alespoň jeden příklad,kdy za pouliční krádež jednotlivce byla zavřena celá jeho rodina.O zákonnosti v diktaturách tady přece nejde.Má první odpověď byla podmíněná všeobecně z Vaších odpovědí,které jsou zobecňující a ve své podstatě nepravdivé,Toť vše p.Pavel. |
|
|
O. Kadlec 16.8.2010 0:14Ach pane, poslanec Huml vysoce převyšuje své mediální kritiky. Můžete psát co chcete, ale nezmůžete nic. Poslanec Huml zůstane tam kde je. Věci veřejné jsem nevolil. Neměl jsem o nich žádné věrohodné informace. Že je dnes mám je zásluha také pana Humla. A jsem rád, že se proti té mašínokampani ozval. A pokud si myslíte, že každého kdo neoslavuje vrahy, můžete posílat do KSČM, tak jste asi spadl z jahody. |
|
|
J. Slanina 16.8.2010 9:49Re: Ach pane, No ty, kadleci, nemáš "žádné věrohodné informace" vůbec o ničem. A i kdybys je měl, byly by ti stejně na prd. Informace se totiž musí umět vyhodnotit. |
