Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Ta naše bramboračka
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Renjascu 15.12.2021 21:07Tak s bramboračkou začal Ústavní soud, když v rozmezí pár let vynesl dvoje odlišné rozhodnutí ohledně volebního systému a to o tomtéž (což samo o sobě je problém či spíše průšvih) rozhodovalo deset z patnácti soudců US včetně Rychetského a pouze dva z těchto deseti soudců hlasovalo totožně jako poprvé. Z US se stala aktivistická skupina, kterou nezajímá ani tak zákon či ústava jako spíše to komu fandí. Podobně je to s mnoha ústavními právníky, kteří vydávají rozbory podle personálního obsazení jednotlivých postů a nikoliv podle toho co říká ústava. A jinak absolutně nechápu proč mají někteří z nich problém pochopit význam slova návrh (předložit nápad k posouzení). Pokud by zákonodárce měl na mysli příkaz, tak by zcela jistě zvolil jiný termín což potvrdil i Cyril Svoboda, který se na vytváření příslušné pasáže podílel a který rozhodně nepatří mezi fanoušky současného prezidenta, ale pochopil, že výklad nelze dělat na konkrétní personu, protože tento výklad musí přečkat jednotlivé období různých prezidentů. |
|
P. Čech 16.12.2021 8:04Asi máte pravdu. Co však takhle formulovat článek ústavy tak, aby nepotřeboval výkladů a hovořil jednoznačně? Možné to je, jen chtít! A nejen "článek", ale "články". Při hledání jednoznačného textu používat jazyk český a rozhodně nikoliv jazyk právnický. Ono jde v podstatě o to, že nejvyšší zákon země musí platit obecně pro všechny lidi a instituce ve státě a tak by tito všichni měli jednotlivým článkům rozumět a to bez nutnosti výkladů. Dnes v podstatě dochází k tomu, že textu ústavy nerozumí ani ti právníci když dva z nich vykládají jeden článek pěti způsoby. Vzniká tak obecný chaos a zmatek, který ovšem asi vyhovuje politickým stranám, které si následně mohou dělat co chtějí. Tady je ten zakopaný pes! |
|
|
F. Žůrek 15.12.2021 20:54Volby nebyly v pořádku vlivem Ústavního soudu. Branboračka. |
|
L. Písařík 15.12.2021 17:23Zkuste si představit, že během rozličného dohadování ústavní i neústavních, zatím někdo tu bramboračku sní. |
A ústavní právníci se začnou dohadovat
, jak to ten, co bramboračku snědl, myslel. A zatím na vládu zbude jen velmi hořký komisárek. 
Není co závidět.
|
|
J. Černý 15.12.2021 15:42Velmi výstižné. |
|
|
M. Malovec 15.12.2021 12:56Co si mohou myslet občané, pane Křečku? Povím Vám to: to co si myslí o našem neprávním právu už mnoho let. |
|
|
J. Ptáček 15.12.2021 11:35Je neuvěřitelné, že takto vysoce postavený politik s právnickým vzděláním, se neštítí nazvat Ústavu bramboračkou. Jsou-li tam chyby nebo i nesmysly, je třeba je právním postupem změnit. Pan Křeček opět nezklamal. Nepřekvapil označením našeho zákonu číslo 1 za bramboračku. Nepochybně to tak cítí. Já naopak cítím, že na současné pozici nemá tento veleduch ústavnosti co pohledávat. Jen mě mrzí, že lidé daleko povolanější hájit platnou Ústavu prostě mlčí. Nebo se přece jenom ozvou? |
|
|
J. Dostál 15.12.2021 11:59No já nevím, co jste četl, ale vámi podsouvané tvrzení o bramboračce v článku není a poznámka vyznívá hodně emotivně. |
|
|
J. Ptáček 15.12.2021 12:12Posílám kopii názoru z článku: "Obávám se, že tuto ústavní a politickou bramboračku jsme si navařili sami nerespektováním prostého smyslu slušné demokratické ústavnosti a politiky" Já to cítím tak, jak jsem to napsal, možná se opravdu mýlím, pak moje omluva. |
|
|
M. Malovec 15.12.2021 12:57Naše veškeré pávo braamboračkou je, a pokud by to řekl pan Křeček, tak klobouk dolů. |
|
|
J. Elias 15.12.2021 13:03Ústava je špatně, nejednoznačné napsána. A není to svatý gral. |
|
|
V. Povolný 15.12.2021 15:39Přečetl jsem si to ještě jednou a pozorně a musím konstatovat, že pan Křeček nenazývá bramboračkou ústavu, ale ten cirkus, co se kolem jmenování ministrů děje. Já nejsem právník, natož pak ústavní. Ale soudím, že ústava ukládá politikům povinnost dohodnout se. Není třeba přesných formulací tam, kde se předpokládá soulad v základních principech. Prezident má něco podepsat a nemá co mluvit do toto, co to je? (a tím pádem vlastně za ten podpis nenese žádnou odpovědnost ???!!!) Premiér na názory prezidenta nemá brát ohled a když mu prezident nevyhoví, tak ho dá k soudu? Já teda nevím, ale takhle si to tvůrci ústavy určitě nepředstavovali. Pokud je vůle dohodnout se, tak exaktní formulace v zákoně nejsou třeba. A pokud vůle není, tak sebelépe napsaný zákon nepomůže. |
|
|
J. Černý 15.12.2021 15:46Vy pěkně překrucujete, vy jste mi pěkný ptáček. Autor nikde nenazývá Ústavu bramboračkou, ale poukazuje na to co z Ústavy dělají tzv. ústavní právníci atd |
|
|
J. Ptáček 15.12.2021 19:54Ústavní soudci jsou ale podstatnou součástí Ústavy. Jsou její vykladači a její strážci. Tam přece nejde jen o suchou literu, ale její výklad, vysvětlení neodborné veřejnosti a její zákonnou aplikac v případě potřeby. Ne, pana Černého urážet nebudu, k tomu mě nedonutí ani on sám. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2021 11:33Pan Křeček má pravdu. Ve skutečných demokraciich vítěz voleb nebere vše, ale snaží se dohodnout s opozicí o postech, v našem případě premier vs prezident. Fiala měl respektovat zemanův názor na ministry, zvláště v případě, že navrhovaný ministr nemá dobrou pověst. Ve vyspělých demokraciich se opravdu takto politici chovají a respektují názory druhého. |
|
|
J. Elias 15.12.2021 13:04Kdy a kde, v koloniích Indii, Alžírsku, Kongu ??? Hahaha |
|
|
M. Valenta 15.12.2021 11:07Článek je jen další přísadou do oné bramboračky. Ústava zkrátka nemohla počítat s tím, že se do prezidentského úřadu prodere, jak výstižně uvedl Aston, politická anomálie se zauralskými móresy. |
|
|
J. Moravec 15.12.2021 11:16Ústava ze své podstaty nemůže počítat s ničím. Tvůrci ústavy však mohli vědět, že stát se může cokoliv a každý člověk je schopen čehokoliv. |
|
|
M. Malovec 15.12.2021 13:00Ústava by měla počítat se vší nebo skoro se vším. Proto by ji měli tvořit právníci s fištronem, a ne s plzeňským diplomem. |
|
|
J. Černý 15.12.2021 15:49I světový dramatik a filosof Havel říkal, že neni automat na podpisy a cukal se. Bacha za Uralem dál začíná Aljaška, to jest USA |
|
|
V. Kučer 15.12.2021 10:57Občan si pomyslí, že premiér to myslí s grýndýlem vážně a možná by mu nevadila ani muslimská Evropa. |
|
L. Žaloudek 15.12.2021 9:22Kdysi jsem se naivnė domníval, že demokratická politika se od autoritářské liší vyjednáváním. Bohužel jsem zjistil, že se každý opět snaží prosadit svůj jediný správný názor, nejde-li to jinak, tak soudně. |
|
|
J. Nevrkla 15.12.2021 8:27Občan si pomyslí, že premiér slibující slušnost a spojování společnosti je neslušný, nerozumný a společnost rozdělující. |
|
|
J. Černý 15.12.2021 15:53
|
|
|
P. Čech 15.12.2021 8:25" tuto ústavní a politickou bramboračku jsme si navařili sami"????? Tuto ústavní bramboračku jsme si, my občané, nenavařili sami, pane Křečku. Byla nám navařena a nám , občanům zbývají jen dvě možnosti. Buď ji jíst a nebo vyhodit. Co rozumím pod pojmem "vyhodit" si dosaďte sám. Tu bramboračku uvařili politici volených politických stran, z nichž ani jedna neměla ve svém volebním programu rozbití společného československého státu a tudíž ani k vypracování a schvalování nových ústav neměla od občanů mandát. A to nemluvím o jasném porušení ústavního záíkona č. 327/1991 sb. Ta bramboračka je výsledkem a důsledkem vlastizrádného konání Václava Klause a Vladimíra Mečiara a je podporujících lidí, jichž byla a je vždy menšina. A na vládě nedemokratické menšinové vůle je postavena celá Česká republika. |
|
|
A. Stárek 15.12.2021 9:58Nesmysl. Rozdělení ČSFR (nebo jak byla poslední zkratka Československa) vyvolaly ty slovenské strany, které měly přesně tohle v programu a na Slovensku tehdy vyhrály volby (v čele s Mečiarem). Strany české to v programu neměly, ale když váš partner prohlásí, že už s vámi nechce být (Deklarace Slovenské národní rady o svrchovanosti Slovenské republiky, r. 1992), tak nezbývá, než se snažit domluvit o co nejmíň bolestivém rozchodu a to taky tehdy Klaus s Mečiarem udělali. Nedovedu si představit, jak by to mohli udělat líp, zato si dovedu představit sto a jeden způsob, jak to mohlo dopadnout výrazně hůř. |
|
|
M. Krátký 15.12.2021 10:27Naprostý souhlas |
|
|
J. Jelínek 15.12.2021 10:48Jo, souhlas. Jak ty dva strejčky nemusím, tohle udělali dobře. |
|
|
J. Kratochvíl 15.12.2021 11:22V civilizovaných zemích jakou je např. Belgie nebo Kanada vědí jak se má postupovat v takovýchto situacích a tam jsme si měli vzít příklad.. Minimálně se mělo vypsat referendum a i na Slovensku by se ukázalo, kolik Slováku si opravdu přeje rozdělení. Nic nového pod sluncem. |
|
|
P. Čech 15.12.2021 12:51Máte naprostou pravdu. Referendum stanovil čl. 1, odst.2 ústavního zákona č.327/1991 sb. Celé dění v roce 1992 bylo vysoce protiústavní zejména proto, že pár mocichtivých jedinců v rozporu s většinovou občanskou vůlí stát rozbilo. Onu většinovou občanskou vůli mohli stanovit občané jen v referendu a nijak jinak. Podle mne si většina Slováků rozbití státu nepřála. Žvanění politiků totiž neznamená většinovou občanskou vůli. |
