29.9.2021 | Svátek má Michal


Diskuse k článku

POLITIKA: Spravedlnost pro Ištvana

Zpráva o omluvě ministerstva spravedlnosti bývalým poslancům Ivanu Fuksovi, Marku Šnajdrovi a Petru Tluchořovi, o vyplaceném odškodném za jejich nezákonné držení.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
S. Ševeček 20.4.2015 21:33

Kdo

vodí medvěda?

J. Peřina 20.4.2015 21:15

Pan Jemelík má pravdu v tom,že terčem by neměl být

jen Ištván,ale hlavně ti,kdo tento komplot naplánovali a zadali.Odpovědnosti by se ale Ištván neměl vyhýbat,protože to byl právě on,kdo celou akci dal do pohybu.Pokud je tak schopný,jak od počátku říkal,tak měl tuto akci odmítnout.Jeho počin ale jasně ukazuje,že jeho vědomosti nejsou na takové úrovni,aby mohl dělat státního zástupce ve věci trestního práva.Vyvolat důsledky svým neprofesionálním jednáním by měl v každém případě.Není přeci možné,aby svou nekompetentností způsobil státu škodu téměř dvou milionů korun,které máme zaplatit my,tedy plátci daní,a on se na své židli bude vrtět dál,a třeba zase špatně rozhodovat.To saméplatí i o jeho nohsledovi Šlachtovi.

F. Žůrek 20.4.2015 17:38

Jemelíku, vždyť pracují pro komouše

Olomoucká justice je komunistická a pracuje pro komunisty včetně Ištvána. ČÍM HŮŘE U NÁS, TÍM LÉPE PRO SOUDRUHY.

J. Peřina 20.4.2015 21:17

Re: Jemelíku, vždyť pracují pro komouše

Tady je jasně vidět,proč nechtěl Havel zrušit komunisty a proč nechtěl,aby se zveřejnily archivy STB.Jeho důsledky budou strašit a škodit ještě dlouhou dobu.

M. Moravcová 20.4.2015 17:34

Je zajímavé,

kdy ke svržení vlády došlo, ne za prezidentování Klause, ale za prezidentování Zemana. Za Klause by to bylo podstatně složitější s vládním pučem, s novými volbami. A taky Babiš na Klausovo vzdělání, diskuzi a argumenty nemá. Kdo tahal a tahá za nitky. Koho je Šlachta a Ištvan bílým koněm?

J. Kučera 20.4.2015 17:16

Ištván se dopustil trestného činu

zcela nepochybně. Jenže si myslím, že on osobně není dost odvážný ani inteligentní, aby to celé vymyslel. To muselo přijít z mnohem vyšších míst. Kdo to organizoval, musel mít kromě státních zástupců pod palcem i některé složky policie a musel jít za hodně vysokým cílem. Např. sestavením vlády. Podobnou aférou, které šla později do ztracena, byla zlikvidována také první Klauzova vláda a pan Tošovský za to dostal své místo ve švýcarské bance (Rusové ho navrhvali na guvernéra světové banky, ale to bylo od začátku jisté, že neprojde. Přesto mu nominace zajistila silné pozice ve světovém bankovnictví.) Jsem zvědav, co za to dostane Ištván, jenže ten není tak mazaný, aby si odměnu předem zajistil. Možná bude pro principály výhodnější ho zavřít. Za cokoliv.

P. Ryšavý 20.4.2015 14:49

Mandát za posty je ok, co imunita?

To je škoda že se nikdo neptá, proč je soudní výklad imunity tak široký. Jestli Vám přijde normální směnit mandát za posty, mě tedy ne.

Z. Frys 20.4.2015 15:04

Re: Mandát za posty je ok, co imunita?

Směnit mandát za post (nebo peníze či cokoliv jiného) je samozřejmě nemorální. Zdá se ale, ale to není trestný čin ani přestupek. V případě exposlanců Šnajdra a Fuksy došlo ke směně za podstatně horší post než měli, tedy na tom prodělali, nicméně mohou přemítat o morálnosti či nemorálnosti svého jednání. V případě exposlance Tluchoře nedošlo ke směně mandátu za jakýkoli post, exposlanec se vzdal mandátu bez jakékoliv protihodnoty, zachoval si tedy v tomto případě mravní integritu, a o nějaké trestní odpovědnosti může uvažovat jen konstruktér "odvážných právních konstrukcí".

J. Klepal 20.4.2015 15:14

Re: Mandát za posty je ok, co imunita?

Zřejmě neznáte definici korupce a kromě toho zákon nikde neformuluje, že indemnita či imunita se automaticky vztahuje na typicky korupční jednání. Korupce také neznamená, že ten, kdo se těší neoprávněné výhodě, se musí mít potom lépe, to, že se má poté hůře, nelze považovat za přijatelný argument. A pokud jde o Tluchoře, pak nutno připomenout, že svou neoprávněnou výhodu přenechal jinému, takže takovou mravní integritu lze porovnat s integritou toho, kdo kupuje kradenou věc.

Z. Frys 20.4.2015 16:08

Re: Mandát za posty je ok, co imunita?

to je opravdu směšné. Nelze v zákoně definovat co je "typicky korupční jednání", to si možná myslíte Vy.  Dle Vašich představ byla jakákoliv kompromisní politická dohoda korupční. Např. jakékoliv jednání o koalici.  Vždy je něco za něco. Exposlanci řešili problém - hlasováním proti přijetí zákona položí vládu, nebo se vzdají mandátu a vládu nepoloží. Zvolili si řešení, které někomu líbí, někomu ne, ale je to jen otázka jejich svědomí, nikoho jiného. Navíc Nejvyšší soud konstatoval (zcela v souladu s mým očekáváním), že se na takové jednání vztahuje indemita.

J. Klepal 20.4.2015 19:32

Re: Mandát za posty je ok, co imunita?

Přesněji jsem napsal "zákon nikde neformuluje, že indemnita či imunita se automaticky vztahuje na typicky korupční jednání", nikoliv, že v zákoně nelze definovat typicky korupční jednání, protože zákon korupci definuje jasně, jenže vy jste se s definicí zřejmě ještě neseznámil. Jednání o koalici není samozřejmě korupce, avšak, jak sám správně zdůrazňujete, zmínění poslanci původně chtěli hlasovat proti přijetí zákona, avšak byla jim nabídnuta lukrativní místa výměnou za poslanecké mandáty, kterých se měli vzdát, nešlo o žádné položení vlády, ale o povinnost poslanců hlasovat podle svého svědomí. Nejde o líbení se, ale o kupčení s mandáty, totiž jejich výměnu za trafiky.

P. Vaňura 20.4.2015 15:51

Proboha, poslanec má svou funkci

vykonávat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. ALE Ištván ani kdokoliv jiný není oprávněn určovat CO je jejich nejlepší vědomí a svědomí. Pokud by poslanci nedbali na zásady, mohli prostě hlasovat tak, jak po nich koalice chtěla a žádný problém by z toho neměli.

Oni ale řešili rozpor dvou zásad, jednak nesouhlasili s návrhem zákona, ale také nechtěli položit vládu. Tak, možná po nějakých jednáních šli na kompromis a vzdali se mandátu.

Není vlastně důležité, kdo a za jakých okolností jim nabídl jiné zaměstnání, morálkou tady argumentují lidé, o kterých si myslím, že jejich morální kvality limitují k nule a tak by npř. odhlasovali třeba prodej Karlštejna za korunu, jen aby jim zůstaly poslanecké prebendy...

Já osobně NEZNÁM nikoho, kdo by měl zásady, pro které je ochoten obětovat dobře placený post.

J. Klepal 20.4.2015 14:43

podstata věci

Je zajímavé, že nikoho nezajímá podstata věci, jakoby by bylo samozřejmé, že poslanci kupčí se svými poslaneckými mandáty. To, že Nejvyšší soud ČR rozhodl, že takové kupčení je pokryto poslaneckou indemnitou, přece vůbec neznamená, že tento druh korupčního jednání je v souladu s právním vědomím, alespoň jinde než v České republice určitě ne. Vždyť i mnozí naši právníci byli rozhodnutím NS překvapeni. A pokud jde o Janu Nagyovou, pak se také divím, že se málokdo pozastavuje nad tím, že některým rovnějším mezi rovnými je schvalováno vydržování milenky a vylepšování rozpočtu za peníze daňových poplatníků, nehledě na zneužití rozvědky k soukromým účelům. Takový skandál premiéra vede všude ve světě k pádu premiéra.

M. Urban 20.4.2015 14:28

Grygárek vyšuměl?

Protože byl v této kauze namočený i Grygárek, tak proto přesunuli toto vyšetřování do Olomouce. A tak se ptám, kde je Grygárek?

F. Matousek 20.4.2015 12:30

István dobre vedel, co delá

kdyby byl opravdu presvedcený o nepravosti rozdelování politických "trafik" ,  musel by preci uz dávno obzalovat Zemana a celou Rusnokovu vládu.

F. Matousek 20.4.2015 12:23

ten István se urcite nezastrelí

byl by hloupej. Brzy uz bude uklizen na nejaké klidné místo s vyssím platem.

Svuj úkol splnil.

J. Novák 20.4.2015 10:58

Pouze se

Dle mého názoru potvrzuje, že lidé s právnickým vzděláním mají problémy s jejich morálkou, a je jedno, na které pozici pracují. A jedna zásadní připomínka ke článku - pro běžného občana platí, že neznalost zákona včetně jeho výkladu neomlouvá. Ale pro lidi s právnickým vzděláním to nějak neplatí. :-((

J. Růžička 20.4.2015 10:44

Útok na demokracii v ČR

Nagyovou nakonec obžalují jenom z neplacení daní z darů.  Policie a státní zástupce uměle a cíleně vytvořili podmínky pro předčasné volby a veřejné mínění před volbami nasměrovali tím "správným a potřebným" směrem. Je to hnus.

V. Běhal 20.4.2015 10:09

Kauza Čunek

Právě protiprávní přeřazení obvinění J. Čunka ze Vsetína do Přerova byl začátek protiprávních úkonů státních zástupců. Na ochranu jejich protiprávnímu jednání vystoupila Bradáčová a za podpory medií dovazena na svoje místo.

M. Urban 20.4.2015 14:12

Re: Kauza Čunek

Paměť už neslouží, ale to byla Vesecká.

B. Rybák 21.4.2015 10:23

Re: Kauza Čunek

Opravdu není dobré se spoléhat jenom na paměť! Paní Vesecká bránila porušování zákona v neprospěch J. Čunka.

http://www.novinky.cz/domaci/180386-pri-vysetrovani-kauzy-cunek-byl-porusen-zakon.html

B. Rybák 21.4.2015 10:07

Re: Kauza Čunek

Souhlasím s Vámi pane Běhale. Politicky motivovaným, několikrát obměňovaným prokazatelně nezákonným obviněním na J. Čunka útok náš právní řád začal!

H. Balzám 20.4.2015 9:45

Možná,

že z hlediska právnického, ve kterém se často nevyzná ani právník, je možné najít nějaké kličky a objížďky, které nám mají vlastně říct, že Ištván a Šlachta nemohli ani udělat to, co udělali. Z pohledu prostého lidského rozumu, logiky a znalosti věci za sebe říkám, že jsou vinni v plném rozsahu. Dobře připravený a zaplacený puč, nic jiného to nebylo.

J. Chaloupka 20.4.2015 9:11

Domnívám se, že v jádru šlo o soukromou pomstu

právě za to odvolání. Ištvan vypadá jako zavilý sedlák. Možná i tak cítí. Nejvíce odpovědnosti by měl mít na triku Šlachta. Tak si říkám, na koho co ví, že je v té funkci tak dlouho?

Z. Frys 20.4.2015 9:19

Re: Domnívám se, že v jádru šlo o soukromou pomstu

Kdo je loutkovodičem Ivo Ištvána opravdu nevím. Ale nejspíš bych vsadil na vrozenou mentální retardaci jmenovaného...

L. Šarina 20.4.2015 9:00

No,prostě bylo zapotřebí,

aby padla vláda a nastoupila levice, které preference dávali(ČSSD +KSČ(M) ústavní většinu a mohla tak změnit směřování země jinam než na západ. Aféra poslanců a Nagyové posloužili k pádu Nečase(ne že byl byl bez chyby, ale kdo je) a vlády. Dobře vymyšlené, zaplacené, provedené, jen se vloudila chybička, výsledky předčasných voleb!!!!!!!

Z. Švrček 20.4.2015 9:12

Re: No,prostě bylo zapotřebí,

Nicméně, ptáme-li se, kdo měl z akce největší prospěch, nedostaneme se k ČSSD a KSČ, ale k ANO, jak správně naznačujete. Myslíte však, že výsledky předčasdných voleb spadly jen tak z nebe a že se s úspěchem A.Babiše předem nedalo počítat? Pokud vím, již v létě, kdy Uštván dozoroval ten hon s bubnem na zajíce bylo ANO velmi vážným soupeřem, se kterým všichni museli počítat včetně kalkulace, kam přejde skupina voličů tehdejší koalice, když budou tak rasantně zmanipulováni k pocitu již naprostého zhnusení v důsledku té aféry.

J. Sýkora 20.4.2015 12:44

Re: No,prostě bylo zapotřebí,

Otázka zní, jestli ANO, řízené autoritativně konfidentem StB je až tak dramatický rozdíl, při obracení, nebo jenom záložní verze.

M. Moravcová 20.4.2015 14:43

Re: No,prostě bylo zapotřebí,

je, je to výrazný rozdíl. Protože teprve teď dochází k oligarchii a ovládnutí politiky, obchodu, médií a státního zastupitelství. Mimochodem, STBácké metody.

J. Kulheim 20.4.2015 7:09

Pan Ištvan a Šlachta

by měli nést odpovědnost za svoje jednání. Po dvou letech od noční návštěvy a obvinění paní Nagyové, nepředložili žádné relevantní důkazy, které by potvrzovaly oprávněnost obvinění. Faktem je, že ve spojení s panem prezidentem Milošem Zemanem, se podařilo odstranit vládu, pod vedením ODS resp. pana Nečase. Svým jednáním popřeli výsledky voleb. Pan Zeman jmenoval vládu podle svého gusta, bez ohledu na vůli voličů.

Pan Ištvan je člověk, který mluví pomalu. Možná mu někdy dojde, že i on, musí nést za svoje činy odpovědnost. Trestně právní i morální.