Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Špitální žalozpěv
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Šafránek 2.9.2013 14:39Procenta versus koruny Autor píše: Povinné všeobecné zdravotní pojištění je přitom v Česku jedno z nejvyšších v Evropě, a přidáme-li jeho zastropování, či spíše nezastropování obvyklé ve všech civilizovaných zemích, bude asi nejvyšší na světě. To jsou věru přesná čísla. Ono také argumentovat procenty (pojištění se udává v procentech, ne?) a neporovnat je s náklady (ty jsou v korunách, ne?) je trochu demagogie: náklady na léky, zdravotnickou techniku i materiál atd. (kromě mezd) jsou v Česku stejné jako v Švýcarsku; ovšem vybrané procento ze mzdy švýcarské je několikrát víc, než procento ze mzdy české. |
|
|
J. Kratochvíl 2.9.2013 14:18Trh není dobrým regulátorem v žádném oboru a ve zdravotnictví už vůbec ne. Většina občanů a voličů to již za dvacetři let pochopila. |
|
|
J. Rokyta 2.9.2013 15:30Re: Trh není dobrým regulátorem ... tam, kde neexistují pravidla! Tam, kde je konkurence a platí jasná pravidla, a kde stát zařídí prostředí takové, že se nevyplatí tato pravidla nedodržovat. Tam role státu končí. Většina občanů by se spíše měla pochopit, že stát je nejhorším hospodářem, a že nejvíce malérů vzniklo "dobře míněnými" státními zásahy do ekonomiky - viz např. naše slavná fotovoltaika. Každá regulace - a úřad, který na to dohlíží a povoluje nebo zamítá - je potenciální zdroj korupce. Tudíž by jí mělo být co nejméně a měla by být jasně čitelná, aby případné zneužití byl viditelné na sto honů. |
|
|
J. Rokyta 2.9.2013 12:55Několik poznámek 1. Trh, resp. konkurence ano! Na státu by bylo, aby tržně konformními mechanismy - a ne tupou regulací, která by byla dalším zdrojem korupce - zajistil, aby to nedopadlo jako s "trhem bydlení na ubytovnách" pro sociálně slabé, kde platí za jednu místnost násobek tržního nájemného bytu 2-3+1 2. Než bych pustil do resortu další peníze - a z tohoto pohledu je lhostejné, kde je vezmu - snažil bych se nastavit mechanismus, který by bránil plýtvání, tj. "dojení" zdravotních pojišťoven za zcela zbytečné úkony (Záměrně opomíjím zjevné podvody, kdy lékař vykazuje pojišťovně úkony, které neprovedl, protože se domnívám, že lékaři jsou v drtivé většině slušní a toto nedělají). Tím mám na mysli: a) na jedné straně pacienty, obcházející se žádostí o vyšetření dvě tři i více lékařských pracovišť b) na druhé straně lékaře, kteří si posílají pacienty, aby vykázali výkony, ze které opět pojišťovny platí Jinak budou požadavky na platby od pojišťoven stoupat a peněz bude stále málo. Zdá se mi, že toto byl hlavní důvod "zastřelení" IZIPu, protože tam by bylo vše vidět a pacient by měl možnost průběžné kontroly. |
|
|
P. Vaňura 2.9.2013 10:59Pokud vláda ukradne peníze na to, aby nacpala fotovoltaickým tunelářům 45 miliard ROČNĚ, pokud se prodražují stavby dálnic, a to nikoliv, jak LŽIVĚ tvrdí média, díky nenažranosti stavebních firem ale díky ZELENÝM OBSTRUKCÍM, jak nedávno zveřejnil NKÚ, je jasné že se šetří na zdravotnictví, školství, důchodcích a zdravotně postižených. Nic nového, tak to bylo i za komunistů! |
|
|
J. Matuška 2.9.2013 10:12Povinné všeobecné zdravotní pojištění je přitom v Česku jedno z nejvyšších v Evropě, ale pořád to nestačí? Neměl by se provést pořádný "audit" všeho, co se zdravotnictví týká? Kdysi MUDr. Rath nesmyslně odmítal jakoukoliv spolupráci na změnách. Ať vyhraje volby kterákoliv partaj, nemělo by dojít k dohodě jak reformovat zdravotnictví mezi celým politickým spektrem? Neměla by si také svoje říct veřejnost? Říkám o sobě, že jsem "pravičákem" v uvozovkách. Když jenom trochu se člověk podívá na tržní zdravotní systém v USA, snad každý řekne, zlaté naše "socialistické" zdravotnictví. Systém pojištění aut se podle některých jó pravičáků dá aplikovat i na zdravotní pojištění. Na evropském kontinentě to myslím chodí jinak, zaplať panbuh... Zavedení systému IZIP by muselo ušetřit obrovské částky. Proč to zhavarovalo? MUDr. Rath přeci nemohl připustit, aby někdo z ODS přišel se smysluplným návrhem. Dále byla zásadní chyba v samotném návrhu, když se nevyžadovala povinnost IZIP přijmout. Své sehrál bubák o ochraně osobních údajů. Jestli se nemýlím, v USA i důchodci si platí zdravotní pojištění. Občas se může stát, že k smrti je nedaleko, ale přijde k vám rehabilitační pracovník k lůžku a zacvičí s vámi, přeci každý dolar je dobrý, že. |
|
Z. Kulhánková 2.9.2013 10:57Re: Povinné všeobecné zdravotní pojištění je přitom v Česku jedno z nejvyšších v Evropě, V Britské Kolumbii se za rodinu (2 dospělí a libovolný počet dětí) platí asi 100 dolarů měsíčně, což je pakatel proti tomu, co bychom jako dva OSVČ platili v ČR. A kvalita péče, ano i chování k pacientovi nesrovnatelné. |
|
|
J. Bakala 2.9.2013 8:55co je zdarma - příběh z historie Protože dosavadní péče je tzv."zadarmo", není zde v mysli pacienta hodnotoy system..Jeden příklad z historie . Před II.světovou válkou nastoupil do Zlína dr.Fajkus,přišel z kliniky a stal se prvním zlínským kardiologem.Pocházel z bohaté rodiny a byl bohatě finačně zajištěn.Rozhodl se ,že bude léčit skoro zdarma ,jen od těch bohatých bude vybírat. Jednou v restauraci vyslechl nasledující rozhovor "Ten nový doktor je prý z kliniky , je velmi zkušený ,ale nic za ošetření nebere.To já jdu raději k dr.Bohačkovi ,ten bere 150 Kč, ale máte jistotu že Vás vyšetří "důkladně".Fajkuse to rozhořčilo a od té doby bral 500 Kč od každého. Za pár let, ve stejné restauraci ,slyšel rozhovor "Ten dr.Fajkus se strašně zlepšil já teď k němu chodím je to velmi drahé, ale je ,že má zkušenosti z pražské kliniky . |
|
|
Z. Kulhánková 2.9.2013 10:15Re: co je zdarma - příběh z historie Mám též takovou zkušenost. |
|
|
R. Langer 2.9.2013 10:53Re: co je zdarma - příběh z historie Ano, také jsem zjistil, že o dobré rady zadarmo není zájem. Ale kdo chce kam... |
|
|
P. Urban 2.9.2013 7:38Trh a konkurence dokážou nejlépe regulovat cenu péče To je vtip nebo je americké zdravotnictví skutečně efektivnější, než české? Ostatně, co v tomto případě znamená adjektivum "nejlépe" ? |
|
|
V. Němec 2.9.2013 8:29Re: Trh a konkurence dokážou nejlépe regulovat cenu péče Vtip je považovat americké zrdavotnictví za tržní. |
|
|
P. Urban 2.9.2013 15:50Zajímavý názor Proč je to vtip? Jak by podle Vás mělo vypadat "tržní zdravotnictví"? |
|
|
J. Bakala 2.9.2013 6:57radio Jerevan kdysi byl dotaz na radio Jerevan-- jaké má býti české zdravotnictví odpověď-- nejlepší- pro všechny a zadarmo ale pokud bude pro všechny a nejlepš-- nebude zadarmo pokud bude pro vsechny a zadarmo- nebude nejlepší pokud bude nejlepší a zadarmo - nebude pro všechny |
|
|
J. Bakala 2.9.2013 6:52na co máme mělo by býti řečeno- na co ve zdravotnictvi máme - rozhodně to není na vše- hledat cestu řešení- zatím všechny kroky vedou opačným směrem |
|
J. Hlubek 2.9.2013 6:24Všechno co je povinné je drahé nehospodárné Tato situace má řešení. Zrušit povinnou platbu zdravotní daně a nasměrovat striktně do zdravotnictví spotřební daně z tabáku a lihovin. Ostatně kvůli zdravotní škodlivosti těchto komodit byly zřízeny. Těchto asi 60 mld. by sloužilo na úhradu skutečně základní zdravotní péče, tj. poskytnout základní pomoc nepojištěným a dětem. Zůstala by jediná Státní zdravotní pojišťovna, která by těmito prostředky disponovala. Všichni by se stali nepojištěnými, ale mohli by si zjednat komerční zdravotní pojištění u komerčních pojišťoven. Částka, kterou dnes platíme na zdravotní dani by zůstala v peněženkách daňových poplatníků a jen na nich by bylo jak s těmito prostředky naloží. Všem, za které se platí z veřejných peněz, přidat k důchodu těch, já nevím cca 700 korun. Komerční zdravotní pojišťovny, u kterých by si zájemci sjednávali zdravotní pojištění dle svých přání a možností by rozhodně lépe kontrolovaly hospodárnost poskytované péče. Ve smlouvách by byla jasná kriteria stanovující cenu a rozsah pojistného krytí. Každý by měl možnost svým životním stylem výši pojistného ovlivnit a pojišťovny systémem bonusů a malusů motivovat klienty. Mimoto by se ulehčilo všem, kteří pojištěni být nechtějí a v návaznosti i soudům a exekutorům, kteří tuto dlužnou daň vymáhají. Je to téma na rozsáhlou diskusi, ale mnohde ve světě to dobře funguje. |
|
J. Novak 2.9.2013 8:14Re: Všechno co je povinné je drahé nehospodárné Co se takhle podivat na film U pokladny stal s Vlastou Burianem. Tam mate ukazku, kam by to vedlo. Nebo treba film Sicko. |
|
|
J. Hlubek 2.9.2013 9:10Re: Všechno co je povinné je drahé nehospodárné Uvedu Vám absurdní příklad. Ve jménu všeobecného blaha a sociální rovnosti bude přijat Potravinový zákon. Každý občan povinně odvede do Potravinové pojišťovny 40% svých příjmů, za ty, kteří příjem nemají zaplatí daňoví poplatníci prostřednictvím státního rozpočtu. Nikdo nebude trpět potravinovou nouzí, jelikož v potravinových obchodech budou mít všichni všechno zdarma v množství dle vlastní úvahy. nechť každý čtenář posoudí jak by to asi dopadlo. Zavedly by se potravinové poplatky, které by platil každý při vstupu do obchodu aby se zamezilo nadužívání potravinové péče. Každý soudný člověk řekne: To je kolosální blbost! A bude mít pravdu. Přesně tak, ale funguje naše zdravotnictví. |
|
|
J. Jurax 3.9.2013 1:41Re: Všechno co je povinné je drahé nehospodárné Částka, kterou dnes platíme na zdravotní dani by zůstala v peněženkách daňových poplatníků a jen na nich by bylo jak s těmito prostředky naloží. No, a ti, kdož by tu částku jim zůstavší probendili, by se v případě choroby nechali chcípnout v příkopu? To je dnes nepředstavitelné - i byli by ve jménu humanity léčeni na náklady těch, kdož byli odpovědní a pojistili se - nebo na náklady daňových poplatníků. A druhá námitka - zdravotní daň je dána procentem z výdělku - ergo ti málo vydělávající jsou solidárně léčeni za peníze těch více vydělávajích. Jenže když byste tu zdravotní daň ponechal plátcům. ti nízkopříjmoví by si za ty peníze byli schopni zaplatit pojištění velmi omezené nebo by museli vynakládet větší procento svých příjmů než dřív.. Vydělali by na tom ti více vydělávající - a i když by to bylo jistým způsobem spravedlivé, bylo by to zdrojem půtek a třenic a politických bojů. U nás prostě tradice solidarity (a taky rovnostářství) podobný systém neumožňuje - a myslím, že to není úplně špatně. |
|
|
T. Vodvářka 2.9.2013 5:44Pane Párale trh ve zdravotnictví udělá následující - objeví se společnost /se sídlem řekněme na Kajmanských ostrovech, která v prvním kole nabídne pro pojišťovny nejlákavější finanční nabídky za péči. /kupř 2/3 současných nákladů/. Všichni ostatní poskytovatelé zkrachují, nebudou mít tuto konkurenční schopnost. Po jejich likvidaci se firma na Kajmanských ostrovech zamyslí a řekne, že to trochu podcenila a jsa monopolem, ceny za péči se budou muset navýšit, aby nám obyvatelé tolik nechuravěli. Všichni zkrachovavší již nebudou mít sílu se znova postavit na nohy. Že přeháním? V našem právním systému je toto obvyklý scénář. Trh ve zdravotnictví nefunguje ve Vašem pojetí nikde na světě, neboť stát má za poskytování péče odpovědnost. |
|
|
I. Schlägel 2.9.2013 7:54Re: Pane Párale A to je ten průšvih. Největší zodpovědnost za své rizikové chování by měl nést hlavně občan. |
|
|
J. Novak 2.9.2013 8:16Re: Pane Párale Ale jdete. Vase rizikove chovani je, ze jste nucen bydlet v ulici plne aut? Ze vas na zdravi ohrozuje vase prace (drive pro spolecnost, dnes pro kapsu majitele firmy)? Atd. ... ... |
|
|
J. Schwarz 2.9.2013 9:44Re: Pane Párale nemusíte chodit do nezdravé práce ani bydlet na ulici plné aut. Můžete se odstěhovat do podhorské vísky a na zdravém vzduchu tam pást ovce. Samozřejmě každý za svoje zdraví i chování odpovídá sám! Všechno má svoje - na "zdravém venkově" není pro každého lukrativní práce, / snad pro latifundistu, spisovatele nebo podobného umělce / ve městě je víc příležitostí k výdělku ale nezdravé prostředí. Kdo za to může? "Společnost"? Je možné se v tomto případě z ní "odhlásit"? Nestojím o čest být s vámi ve stejném spolku. Pokud to nelze, mám právo považovat své postavení v takovémto spolku minimálně za formu nevolnictví. |
|
|
P. Zeman 2.9.2013 12:24Re: Pane Párale Za to, že nejste schopen či ochoten se při vstupu do vozovky rozhlédnout, má nést zodpovědnost stát? Nebo za to, že v rizikové práci, za níž jste mimochodem placen, nejste ochoten dodržovat bezpečnostní předpisy? No hezky! :-D |
|
K. Frauknecht 2.9.2013 7:58Pane Vodvářko, neznám nic prosperujícího, co by obhospodařoval "stát" (co nebo kdo to je ???). To platí obecně, nejen pro ČR :-). Jo a tu "odpovědnost státu za poskytování péče" vidíte v čem? A hlavně PROČ? |
|
|
T. Vodvářka 2.9.2013 9:45Re: Pane Vodvářko, Nikde jsem pane Frauknechte neřekl, že by některé činnosti ve zdravotnictví měly být prosperující. V tom se shodujeme. Lékařská péče u některých chorob je velmi nákladná a není v ekonomických silách obyvatel si ji zaplatit přímo /týká se cca 95% všech obyvatel/. Pokud by stát rezignoval na svou odpovědnost, byly by ulice plné mrzáků bez možnosti operace kolen, kyčlí atd. Zatímco plastická chirurgie prosperuje /jde navíc v 90% o kosmetické, nikoli léčebné výkony/, tak mnoho oborů by kleklo /kožní apod./. Nicméně - bohužel - je zdravotnictví vrženo do stejných podmínek, jako třeba výroba automobilů. Na druhé straně - klidně budu souhlasit s konkurencí, jak dnes píše pan Páral, avšak to, co jsem napsal platí, u nás by vznikl monopol maximálně dvou společností s nejasným původem peněz. A to by znamenalo v posledním stupni absolutní nedostupnost péče... je to na delší diskusi. |
|
|
K. Frauknecht 2.9.2013 10:50Já vím, jen se snažím otevřít problematiku, podívat se "zvenčí", nebýt polapen současným systémem (který navíc nepovažuji za optimální). Tak schválně :-): - Tzv. "zdravotní pojištění" platíme my zaměstnanci (spolu se zaměstnavatelem) ve výši 13,5% z hrubé mzdy. Při dnešních mzdách to čítá 3240 Kč/měsíc, tedy téměř 39 tis. za rok!! Co za to? Radši bych si platil všechno, samozřejmě bez "pojištění" :-)). - U komerční pojišťovny si cizinec platí 2000 Kč/měsíc. Má zajištěnou běžnou péči vč. chirurgického zákroku do 1 mil. Jasně, že tam budou nějaká omezení - nestudoval jsem to podrobně, jen mě to zarazilo. Není někde chyba? |
|
|
P. Vaňura 2.9.2013 11:12Těch 2000 Kč platí cizinec sám za sebe, nebo je to za celou rodinu? |
|
|
P. Joch 2.9.2013 13:13Re: Pane Vodvářko, Pane Vodvářko, co to plácáte? Jakto, že tak přesně víte co by se stalo, kdyby se zdravotnictví privatizovalo? Nebo spíš papouškujete pohádky těch, co chtějí zachovat stávající stav, jen více otevřít kohoutek státních peněz? Pokud se podíváte na to, co už privátní je, tak prakticky všechny obory prosperují - Vámi zmíněná plastika, operace očních vad, stomatologie. Proč? Protože lidé rádi zaplatí za svoje zdraví. Jen jim to není legálně umožněno, kvůli zvrácené logice socanů, že všichni mají nárok na stejnou péči. Bohužel, stejně špatnou. |
|
|
J. Kratochvíl 2.9.2013 14:15Re: Pane Vodvářko, Pane Jochu, za 23let nám zkušenosti říkají, že co je privátní není lepší než co je státní. Ve zdravotnictví to platí dvojnásob. Nechci aby tady fungoval obchod se zdravím jako v Americe, Nechci aby tady trh reguloval zdravotnictví. Pokud tady je něco zvráceného a nelidského jsou to ideologie trhu, kterého chtějí zavádět i do zdravotnictví. Trh nebyl dobrým regulárem v žádném oboru a ve zdravptnictví teprve ne, Naštěstí to již chápe většina voličů a občanů.!!! |
