Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Slušné chování a cit pro demokracii nelze uzákonit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 30.10.2011 22:19Nepoučitelnost z historie (nebo z hystérie)? Ani Musolini nebo Stalin nedokázali odporný partajnický systém odhalit lépe, než pan Payne, který si zřejmě neuvědomuje, že i oni takhle začínali a jenom k jejich výsledkům to vede. Zatím by stačilo pochopit, že nemáme vážnější aktuální problémy než to, že 80% zákonů nám předepisuje Brusel, 80% výdajů státu jde na zákonem pevně určené služby a bruselsky nabubřelé sociální a ekologické výdaje, hospodářství je ovládané cizím kapitálem, nemáme vlastní banky a hlavně to, že lidé se rozhodují pod vlivem cizí zájmy hájících médií (včetně volby prezidenta). Až tohle vyřešíme, budeme si moci na chvilku oddechnout a dobře si rozmyslet co dělat dál. |
|
|
B. Rybák 30.10.2011 21:56Nepoučitelnost z historie (nebo z hystérie)_ A |
|
|
P. Kozelský 30.10.2011 6:56Smrt demokracie v Čechách na Moravě a ve Slezsku Jako pokaždé, se podařilo vládnoucí garnituře naštvat občany této země do té míry, že jsou jim platné zákony této země tam kde končí páteř a začínají nohy. Změna ústavy na tom nic nezmění. Nedeklarovaná vedoucí role strany zmizela sice z ústavy, ale její každodenní tlak způsobil definitivní rozčarování voličstva, které s hrůzou utíká zpět pod knutu komunismu. Bohužel jinou volbu než červenou (komunistickou), nebo hnědou (nacistickou a nacionalistickou) jim vládnoucí strany ani nenabízí. K tomu, které město bude bráněno a kdo o tom rozhodne je zcela nepodstatné diskutovat, nikdo za tento pseudodemokratický paskvil bojovat nepůjde. Výkon státní moci je dnes již tak oslaben, že každý kdo nás napadne bude vítán jako vysvoboditel. Běžně se užívá osvoboditel, ale tentokrát slovo vysvoboditel popisuje jasně vysvobození z jha všehoschopných byrokratických poloprofesinálů řídících tuto zemi. |
|
|
K. Janyška 29.10.2011 20:56Demokracie je pouhým a vadným nástrojem správy věcí věřejných a ničeho jiného se netýká Je nutné se jí zbavit. Neomylně vede svět k totalitě, Payne... Dzp. |
|
|
k. krejci 30.10.2011 13:15Re: Demokracie je pouhým a vadným nástrojem správy věcí věřejných a ničeho jiného se netýká Je nutné se jí zbavit. Neomylně vede svět k totalitě, Payne... Dzp. souhlas ale kdo to má udělat? rozpouštění sněmovny bez udání důvodu je samozřejmě nesmysl |
|
|
J. Charvát 29.10.2011 11:11A musíme mít presidenta?? Myslím, že je venkoncem jedno, je-li president volen přímo či nepřímo. Přesněji řečeno, sním o tom, že to jedno bude. Když už tu funkci zavedenou máme. Mně osobně by nevadilo, kdyby byla coby feudální přežitek i s feudálními výsadami, které se s ní pojí (amnestie, milosti) zrušena úplně. Prý je pojistkou demokracie. Ale, netvrdilo se totéž o Senátu? Opravdu jsme takoví křováci, že potřebujeme pojistky dvě? (Kšandy a opasek...Tenkrát na Západě) A že to bez presidenta či krále nejde? Ale ano, stačí se podívat do USA a Francie. Že ho v USA mají, je sice pravda, ale marně byste tam zase hledali předsedu vlády. Asi jim nechybí. Fakticky totéž platí i o té Francii - zná snad někdo jméno jejího premiéra? Pokud ovšem je většinové mínění tak nostalgické, že si svět bez presidenta nedovede představit, budiž, nějak se s tím srovnám. Nakonec, občas jsou zábavní. Jen ať mu proboha pod jakoukoli záminkou nepřidávají pravomoci. Už takhle tu v politice máme dost velký b... maglajs. |
|
|
P. Čech 29.10.2011 13:14Re: A musíme mít presidenta?? Zde máte pravdu, ikdyž ne obecně. Prezident s takovými pravomocemi, které mu přiznává naše ústava, nehledě na to, že nevyužívá ani ty, které mu ústava přiznává, je zcela zbytečnou institucí. Debata o tom, zda jej volit přímo či nepřímo je zbytečná, stejně tak, jako je zbytečný onen prezident. Něco jiného by bylo, byl-li by prezident vybaven pravomocemi jako v USA či Francii. Potom by plnil svou demokratickou funkci a musel by být volen přímo. V České republice ve skutečnosti vládnou despoticky politické strany a tyto jsou k této diktatuře vybaveny neskutečným množstvím pravomocí. Rozhodují o všem a to prostřednictvím s v ý c h zástupců ve sněmovně. Poslanci totiž nejsou zástupci občanů, ale politických stran. Politických stran, které jsou de facto voleny ve volbách. Na vině tohoto všeho je naše velmi špatná ústava, jejíž články si navzájem odporují a nebo stanoví něco, co nelze plnit, aby nebyly porušeny články jiné. V roce 1990 byl z ústavy odstraněn článek o vedoucí úloze jedné politické strany. Nová ústava však zavedla moc více politických stran, což je neméně špatné. Na jedné straně ústava hovoří o tom, že veškerá moc vychází z lidu (co je to lid?) a na straně druhé o soutěži politických stran jejímž výsledkem je absolutní moc na dobu určitou. Prostě paskvil, stvořený a schválený záměrně komunisty a bývalými komunisty, kteří tvořili a dosud tvoří většinu ve sněmovně i senátu. O tom to je. |
|
|
J. Matuška 29.10.2011 13:33Re: A musíme mít presidenta?? Položí si takovouhle otázku anarchista? |
|
|
P. Čech 29.10.2011 9:00Špatný celkový systém V systému, který je u nás zaveden jsou a budou vždy upřednostňovány zájmy politických stran nad zájmy občanů země. Tento systém, který je i uzákoněn v ústavě je špatný a zejména nedemokratický. Tento systém předjímá a diktuje vládu a moc menšiny občanů, reprezentované členy a příznivci politických stran nad občany ostatními, kteří tvoří vždy většinu. Protože tento systém je uzákoněn v ústavě (volební systém a j.), je nutno tuto ústavu zcela přepracovat, pokud si naše země chce říkat demokratická. Demokracie, a to i zastupitelská, předpokládá totiž vládu a moc většinové vůle občanů. Vzhledem k tomu, že tuto většinovou vůli nelze zjistit a její vládu nastolit jinak než pomocí institutu referenda, je nutno toto v ústavě nejen zmínit, jak je tomu dosud, ale přímo zde uzákonit. Jedná se totiž o zásadní, základní a dozajista též jediný demokratický způsob nastolení vlády a moci většiny občanů. Demokratický stát totiž tvoří jeho občané a nikoliv nějaká (jakákoliv) elita, byť "svobodně zvolená" v systému podle poměrného zastoupení. |
|
|
J. Charvát 29.10.2011 11:01Re: Špatný celkový systém Překvapuje mne míra Vašeho idealismu. V dnešní době téměř úplného ovládnutí myšlení lidí tzv. médii je institut referenda velmi nebezpečný. Bylo by krásné, kdyby "lid" mohl rozhodovat přímo o svých věcech, ale ve skutečnosti by mu ruce u uren vedli masmediální tvůrci veřejného mínění. Snad bude přece jen bezpečnější nechat o důležitých věcech rozhodovat lidi, kteří do nich z titulu svých dobře placených pozic v parlamentu vidí lépe, než "ulice". Koneckonců, ta svoji vůli přece vyjadřuje výběrem oněch zástupců ve volbách. Referendem má tedy mít možnost chyby ve volbách "napravovat"?? |
|
|
P. Čech 29.10.2011 12:45Re: Špatný celkový systém Myslím, že nejsem až takovým idealistou za jakého mne máte.Referenda se nebojím, mám totiž za to, že velké množství lidí se obvykle méně mýlí než množství malé. Je to pouze matematika pravděpodobnosti. Rozhodovat o důležitých věcech by měli vždy občané přímo. Jediný takový známý způsob je referendum. Jak rozhodují lidé v dobře placených pozicích vidíme dnes a denně. Většinou špatně a proti vůli občanů. Opravdu dobré rozhodnutí, vzešlé ze sněmovny skutečně nepamatuji. Pane Charváte, v referendu rozhodují občané a ne ulice. Ulicí nazývají občany politici a politické strany (jinak též "lid"). Pasují je tak do role nesvéprávných jedinců, kterým je třeba vládnout. Tomu chete říkat demokracie??? Demokracie je demos krates - vláda občanů a ne vláda nějakých politických "elit". Ještě jinak. Myslíte si, že v roce 1989 rozhodla "ulice" špatně? Tehdy také rozhodovali občané přímo. Nechali-li by to na politicích, dodnes bychom trpěli pod jhem komunistů. |
|
|
J. Matuška 29.10.2011 13:31Re: Špatný celkový systém Pane Čechu, to snad nemůžete myslet vážně, "...že velké množství lidí se obvykle méně mýlí než množství malé." Slovem obvykle se předem bráníte případným příkladům. Jeden za všechny: Hitler se dostal k moci díky několika po sobě jdoucích volbách/referendech. Dejte pokoj se zákonem o obecném referendu. V Itáli si v referendu "moudře" rozhodli na 25 let dopředu, že s JE nechtějí mít nic společného. Vláda udělá chybné rozhodnutí, ale za 4 roky ve volbách lidé si zvolí něco jiného. V italském referendu si občané navařili na 4x6 let a ještě kousek. Každá hůl má dva konce. Něco za něco... |
|
|
P. Čech 29.10.2011 13:49Re: Špatný celkový systém Máte to nějaké popletené. Hitler se dostal k moci po volbách, nikoliv po referendech. Ikdyž referendum je také druhem volby, je to njěco naprosto jiného než volby klasické. Referenda jsou v demokratické zemi (používám jednotné číslo, poněvadž za demokratickou zemi považuji pouze Švýcarsko)používána k rozhodování o naprosto konkrétních věcech, o nichž je nutno rozhodnout, o věcech, k rozhodnutím o nichž nemá mandát od občanů nikdo jiný. To je o věcech, které nebyly zmiňovány v předvolebních programech.Ve Švýcarsku je zákon o obecném referendu uplatňován ke spokojenosti všech tamních občanů a nebudete mi zde snad tvrdit, že Švýcarsko je diktatura či že se jeho občané mají špatně a jejich země obecně neprosperuje. |
|
|
J. Matuška 29.10.2011 13:56Re: Špatný celkový systém Pane P. Čechu, Švýcarům nezávidím pouze jejich politický systém, tedy včetně obecného referenda. Bohužel, taková země je pouze jedna na světě, pokud to nemám nějaké popletené. I když i jejich politika vůči imigrantům je tak trochu poplatná vše likvidující "korektní politice"... |
|
|
P. Čech 29.10.2011 15:57Re: Špatný celkový systém No, vidíte. K tomu ovšem já tvrdím, a mám za to, že nejsem sám, že jde-li něco někde, musí to nutně jít i jinde. Musí se ovšem chtít, používat vlastní rozum a nepodléhat z lenosti rozumům jiným. Těmito rozumy jinými rozumím rozumy politických stran a politiků obecně, které se obvykle nakonec ukáží jako lži. |
|
|
J. Kanioková 29.10.2011 16:37Máte naprosto naivní představu o naší společnosti, půlstoletí odnaučované myslet vlastní hlavou a dál, než za špičku nosu.. Společnosti, kde nejvíc používaná slova jsou - oni a mělo by se.. „Stát je velká fikce, pomocí níž se KAŽDÝ snaží žít na úkor ostatních“ - Frédéric Bastiat |
|
|
P. Čech 29.10.2011 18:51Re: Máte naprosto naivní představu o naší společnosti, Nejen nejvíce používaná slova, ale celá slovní spojení "oni tam nahoře" , "oni nám vládnou", stejně to bude tak, jak chtějí oni" a podobně. Slůvkem "oni" jsou myšleni politici, představitelé politických stran, které byly zvoleny. Politici nebyli zvoleni, zvoleny byly politické strany. A to přímo evokuje a předjímá vymlouvání se lidí na "ně". V případě, že by občané důležité a zásadní věci rozhodovali přímo, jako např. ve Švýcarsku, v případě nesprávného rozhodnutí by se nemohli vymlouvat na "oni", poněvadž by demokraticky rozhodli sami. O tom to všechno je. |
|
|
J. Kanioková 29.10.2011 16:11Přesně jste to napsal, "ale ve skutečnosti by mu ruce u uren vedli masmediální tvůrci veřejného mínění" Jen o tom přistoupením k euru považuji za víc než potřebné, protože tady jsou zase nebezpeční politici. I když to snad dlouho nehrozí, ale je velmi potřebné o tom diskutovat, vzít to na vědomí. A výmluvy, že jsme to už přijali s LS? Švédsko taky, a přesto to referendum provedli a lidi to odmítli. Te''d už jsou jim vděční i politici, když vidí, čemu se vyvarovali.. |
|
|
P. Čech 29.10.2011 18:59Re: Přesně jste to napsal, A jsme u toho. My, občané, že jsme to přijali s LS??? Nikoliv. Přijali to oni (politici), kteří k tomu od občanů neměli žádný mandát. Z jednoho prostého důvodu. V době voleb v předvolebních programech jednotlivých politických stran nebylo o nějakém schvalování LS ani zmínky. Volbami tudíž občané nedali politickým stranám právo v této konkrétní věci za ně rozhodovat. O přistoupení k LS tedy měli rozhodovat občané sami a přímo, tedy referendem. Protože tomu tak nebylo, logicky platí, že v případě že je pravdou, že jsme zemí demokratickou, toto rozhodnutí politiků neplatí a nebo zemí demokratickou nejsme. Jiná možnost není. |
|
|
k. krejci 30.10.2011 13:21Re: Přesně jste to napsal, rád bych sledoval soutěž o nejvhodnější/nejpříhodnější, nejpřesnější a nejvýstižnější definici demokracie...)) |
|
|
J. Kanioková 29.10.2011 4:19Já bych si přála změnu v ústavě, především té záležitosti, kterou pořád omílá levice - zdravotnictví zdarma. A pak bych si přála cosi, co je už bohužel neprůchodné a v této chvíli si nejsem jistá, jestli je to součástí ústavy - volební zákon, ráda bych většinový systém, protože poměrný stojí na koalicích a to je o nedohodách, vydírání i podrazech. I o záplavách hnusu v médiích. A za vo viním Havla. I za to, že den před referendem o vstupu do EU vystoupil na Václaváku s prohlášením, že členství naší země v EU může vadit jen "mafiánům a šejdířům". Stejně tak mu neodpustím angažování ve věci LS. |
|
|
P. Čech 29.10.2011 9:09Re: Já bych si přála změnu v ústavě, Zde se trochu mýlíte. Poměrný volební systém nevymyslel pan Havel, ten byl uzákoněn již v době, kdy pan Havel ještě nežil, za První republiky. Tento kámen před sebou tlačíme již 93 let a nic dobrého nám nikdy nepřinesl. Nám, občanům. Tento systém ovšem naopak obzvlášť vyhovuje politikům a politickým stranám, které se pomocí něj dostávají k nezasloužené, vždy menšinové moci. Troufám si tvrdit, že v případě přísně většinového volebního systému, by žádný ze současných poslanců ve sněmovně nebyl zvolen a žádný ministr také nebyl ve své funkci. Navíc si troufám tvrdit, že zastoupení KSČM ve sněmovně by bylo mizivé, možná i nulové. Jinak máte pravdu. |
|
|
J. Kanioková 29.10.2011 16:24Jejda, tak zpět, mám zafixováno z argumentace kamaráda, že Havel byl proti většinovému systému. tak jsem teď pohledala a vidím, že je to naopak, že největší hříšníci v tomto jsou JIčínský a Rychetský. Ale tu LS nikomu neodpustím.. Vlastně už i tu EU. Mimo Klause, protože to, co se vůči němu tady rozpoutalo, to byla neskutečná štvanice a hnus. I ti psychiatři, kteří ho chtěli zbavit svéprávnosti. Tehdy té dehonestaci Klause podlehla většina..P&L předvedla, co umí..
|
|
|
P. Čech 29.10.2011 19:09Re: Jejda, tak zpět, mám zafixováno Pan Klaus si za to může sám.Neustále se vyjadřuje k věcem, o kterých nic neví, ikdyž o nich snad četl. To ale nestačí. Jeho názor na EU a Euro však podporuji. Co mu však nikdy neodpustím, je jeho vlastizrada, když ve spojení s několika slovenskými politiky rozbil mou vlast, Československou republiku, ikdyž ve tvaru federace. K takovému zásadnímu rozhodování neměl opět žádný mandát od občanů země. Taková zásadní věc, která se přímo dotýká každého jednotlivého občana nemůže v demokratickém státě nikdy být ponechána na vůli či nevůli několika politiků. K takovéto věci se musí občané vyjádřit v referendu. Toho se však pan Klaus bojí jako čert kříže. Kdyby totiž k rozdělení ČSFR bylo vypsáno referendum, nikdy by k němu nemohlo dojít. Pražáci, Žiliňáci a Bánskobystričáci totiž netvořili většinu občanů |
|
|
J. Charvát 29.10.2011 20:43Re: Jejda, tak zpět, mám zafixováno Tedy je obdivuhodné, jak i po těch létech lpíte na ČaSFR. V době rozpuštění federace se mohlo někomu zdát - a zdálo - že jde o chybu. Proto Vám dávám za pravdu, že v referendu by tato otázka asi neprošla. A bylo by to strašně nákladné rozhodnutí. Protože politici zvolení námi občany by se v životě nemohli na ničem rozumném dohodnout. Asi si tu zjitřenou dobu nepamatujete. A ty sny Slováků o vlastních židlích v Bruselu, české nářky na peněžní transfery na Slovensko, a slovenské řeči o diktátu Čehunů. Myslím, že rozvod se pánům Mečiarovi a Klausovi povedl. A jako každé slušné manželství, i tento rozvod vyústil v přátelské vztahy obou stran. Co víc si proboha přejete. Nemluvě o tom, že jsme se beztak sešli v - řečeno s Vodňanským - ve skupinovém manželství EU. Mimochodem, to má jeden příjemný efekt, byť v důsledku totální absence demokracie v tomto spolku je na prd - máme teď 2, slovy dva hlasy oproti situaci před rozvodem. Jsme my to ale kujóni. |
|
|
P. Čech 29.10.2011 21:16Re: Jejda, tak zpět, mám zafixováno "Politici, zvolení námi, občany"??? Vy jste nějaké konkrétní politiky do sněmovny volil? Nikoliv. Volil jste, pokud jste se voleb zúčastnil především nějakou politickou stranu a to i v případě, že byste využil t.zv. kroužkování. Kroužkovat totiž nesmíte podle volebního zákona napříč politickým spektrem. Tak jako tak, vždy je Vám volebním zákonem diktováno jak máte volit, tedy, že musíte volit polůitickou stranu, aby Váš hlas byl platný. Toto ovšem nemá se svobodou volby a s demokracií už vůbec nic společného. Nejednalo se o sny Slováků, ale o sny několika mocichtivých Žiliňáků a Bánskobystričáků, které se zdály i Pražákům. Dva hlasy jsou nám v EU k ničemu. Rozhodují tam o všem totiž Němci a Francouzi. Velmocenské ambice, které ztratili po válce se snaží opět získat přes EU a to ekonomickým a politickým nátlakem. |
|
|
M. Trhlík 30.10.2011 6:25Re: Jejda, tak zpět, mám zafixováno Tím,ale paní Kanioková potvrzujete,že Klaus není také až tak zásadový.Hlavním cílem je vždy Klausovy přehmaty "okecat",jak ho všichni chtěli uštvat.Víte ono je to asi tak stejné,jako dnes tvrdí spousty lidí,že museli vstoupit do KSČ.Nemuseli,ale vstoupili.A já si pořád myslím,že kdyby Klaus nepodepsal,mohl sice odejít s čistým štítem,ale funkce prezidenta,také není k zahození.A vysvětlovat to tím,že to podepsal,aby mohl aktivněji bojovat proti nešvarům? Od té doby z nás udělala EU poskoky a nejvíce to vadí těm,kteří se zastávají Klause,že LS podepsal.A jinak se změnilo co? Akorát ,že měl pravdu,ale to předpokládali všichni.To je asi tak,jak budu tvrdit v červenci,že v lednu napadne sníh.Když už máte ekonomické znalosti,přejděte od politiky k ekonomice.Co nás čeká,když z EU vystoupíme? Blahobyt?Pochybuji,ale lidé s ekonomickým vzděláním,by měli naznačit cestu jak z toho.A pochopitelně náš prezident Klaus by měl být nápomocen. |
|
|
M. Trhlík 29.10.2011 9:17Re: Já bych si přála změnu v ústavě, A těm ostatním to odpustíte? |
