J. Boleslav 25.8.2013 18:33

Skvělý článek, autor má naprostou pravdu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 25.8.2013 17:08

Autor má pravdu

Jenže kdo je ze zásady proti jeho názoru, nepřijme žáden jeho argument. A co se restitucí týče, tak je známo, že žáden zloděj nerád vrací to co ukradl.  Jen okrajově - v Beskydech nejsou protesty proti návratu církevních a nemalých majetků!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Sohorova 25.8.2013 11:45

:):)

J. Bruner  J. Bruner  Ja znam vaseho sejra:):)   To je peknej smradoch  :):)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Mrázek 25.8.2013 9:29

Majetek v užívání,vlastněný,propadlý...

Chtělo by to méně emocí a pokud minulá vláda (pohnutky a úplatky nezkoumám) navrací i ten majetek, který církvím nepatřil, tak docela souhlasím s přezkoumáním oprávněnosti. Ne referendem, ale patřičnými soudy s dozorem .  V současné Unii jsou ve vládě maoisté a socialisté, takže se autorovi divím, že se strefuje mimo, nebo je za to placen ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 24.8.2013 18:25

Již jsem se k tomu na NP před několika dny vyjadřoval

Nevím o ničem, proč by si měl náš soudní systém zasloužit mé důvěry. A to říkám jako člověk, který se právem živí téměř třicet let.

Rozhodnutí soudů různých stupňů jsou často jen bojem mezi správnými a nesprávnými názory jednotlivých soudců a nemají co dělat s uvážlivým rozhodováním. Není možné, aby jeden soud odsoudil někoho na 6 let do vězení a druhý jej zcela zprostil. Vždyť všichni ti soudci mají srovnatelné odborné vzdělání! Tak jak je možné, že je dnes soudní rozhodnutí naprosto nepředvídatelné?

Klause tady mnoho přispěvatelů kritizovalo, že neupozornil na to, jak dlouho se vlečou některé trestní kauzy, a pak vyhlásil abolici. Když MZ kritizuje rozhodnutí NS ČR, tak je to prý nerespektování rozhodnutí.

Nevím, v čem nerespektuje prezident rozhodnutí NS. Respekt přece nespočívá v tom, že sklopím hlavu. Jestliže MZ nemá důvěru v NS, je to kritika na svém místě. Zcela jeho nedůvěru sdílím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Sohorova 24.8.2013 17:04

J. Klepal

Pane J. Klepal Mistr v prekrucovani jste Vy a lide co chteji z nasi zemi prebarvit na rudou  Pan Polanecky v jeho prispevku ma plnou pravdu Jedine pro Vas muze byt omluva ze Vas nekdo klepnul necem po  hlavicce a pisete z cesty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Klepal 24.8.2013 15:14

mistr překrucování

Pan Polanecký je skutečný mistr v překrucování výroků a skutečností. Když někdo ztratí důvěru v Nejvyšší soud, tak to přece neznamená, že by jeho rozhodnutí nerespektoval. Nerespektování totiž znamená, že nevyhoví jeho rozhodnutí, což v případě prezidenta a diskutovaného rozhodnutí ani není možné. Snad pan Polanecký naznačí, kterým skutkem prezident rozhodnutí nerespektoval. Mimochodem, ani se prezidentovi nedivím, vždyť každému, kromě těch, co jsou napojeni na pohodlné zdroje ze státní kasy, musí být zřejmé, že projevem ve sněmovně je sotva kupčení s poslaneckým mandátem a jeho výměna za lukrativní posty placené z peněz daňových poplatníků. Po takovém úvahovém kotrmelci bych důvěru v NS také ztratil.

Pokud jde o referendum o církevních restitucích, pak je zřejmé, že referendum by tento zákon mohlo změnit v souladu s přáním většiny voličů. Na tom není nic nekalého, zvláště poté, co se ukázalo, za jakých okolností byl tento zákon přijat. Jak známo, zákony se mění a v průběhu lidských dějin se vyvíjí zvláště to, co je považováno za morální a co není, a může se snadno ukázat, že církevní restituce považuje většina v současné době za nemorální. K omezení bohatství a především z toho plynoucí ekonomické a případně i politické moci došlo v posledních stovkách let již vícekrát, a to vždy s kladným účinkem pro společnost, která je v ČR nyní převážně nereligiózní. Vždyť koneckonců řeholníci a církevní hodnostáři se mohou živit jako každý jiný a svou zájmovou činnost provádět ve svém volném čase a především se nemusejí nechat financovat těmi, kteří s nimi nechtějí mít nic společného.

Jinak je zřejmé, že pan Polanecký nemá s demokracií nic společného, jestliže se domnívá, že mandáty poslanců jsou si rovny, ale mandáty některých poslanců jsou si rovnější. Takže větší nebezpečí než referendum o církevních restitucí bych viděl tuto bolševicky nahnědlou manipulaci a propagandu, kterou pan Polanecký soustavně na stránkách NP provádí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Sohorova 24.8.2013 11:05

Dobre napsany clanek

Vse o cem autor pise je pravda..... Nekteri bujni a rudi  diskutujici zde si nevidi ani na spicku nosu Pani Hajkova mate  mate pravdu..proti temto hlupakum je argument nicim  Kdyz ma nekdo zaslepeny mozecek komunismem,tezko se s nem diskutuje Komuniste rozkradli vse co se dalo a ted delaji ze sebe ovecky ...Chteji demokracii,ale zapomeli ze prave oni ji nikdy nedodrzovali

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 24.8.2013 9:00

pan Polanecký nechápe český jazyk

ztratit důvěru v něco nebo v někoho není to samé, jako něco nebo někoho nerespektovat. Pokud tedy Zeman ztratil důvěru v nejvyšší soud, tak ztratil důvěru, ale respektuje rozhodnutí NS dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Grúbr 24.8.2013 6:22

Autor dští oheň a síru pekelnou na Zemana s komanči

ale zapomíná, že hlavním motivem pro restituce byly toky peněz do stranických pokladen TOP 09 a ODS a ne snaha něco někomu vracet. Celá restituce má spoustu logických zádrhelů, z nichž vyčuhují nejvíc tyto dva:

- kardinál Vlk prohlásil, že církev, nebude žádné vyrovnání požadovat (církev v té době něco vysoudila), tak co motivovalo Duku, že se postoj církve změnil?

- proč se něco daruje církvím, které před rokem 1989 neexistovaly, a tudíž jim nemohlo být komunisty nic ukradeno?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 24.8.2013 5:40

Autorobi jaksi uniklo....

..., že se současnou podobou církevních restitucí podle výzkumů veřejného mínění nesouhlasí cca 80% obyvatel ČR včetně věřících katolíků. Způsob, jakým byl zákon "protlačen" sněmovnou nemá s demokracií nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek