Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Přímá volba prezidenta? NE!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 7.2.2011 13:17Tradice, tradice.... Pane Fajmon, říká Vám něco Zlatá bula sicilská? Ta založila tradici. O tradici české ústavnosti po těch pár letech a 2 presidentech mluvit snad ani nelze. Najdete asi 1000 důvodů proč přímou volbu NE, stajně jako 1000 důvodů pro ANO. Že ANO lze, dokázali Slováci - a to i u starostů (čímž lze předejít např. hnoji, který teď máme v matičce Praze). Ovšem lobbystům, Šloufům, Dalíkům, Tvrdíkům - těm pochopitelně na nepřímou vobu sahat NELZE - to je pro ně ta dojná kráva. Asi k výše jmenovaným též patříte. |
|
|
J. Urban 7.2.2011 13:25Re: Tradice, tradice.... A ty výhrady, které má Fajmon k přímé volbě presidenta, by bylo možné ihned rozšířit na všechny druhy voleb. Pak už může ods jen připravit slučovací slet s oranžpartou a uzákonit si vedoucí úlohu v Ústavě - a vládnout "na věčné čas" bez voleb. To by se odéestapákům líbilo !!! |
|
|
A. Nováček 7.2.2011 6:57Přímá volba prezidenta. Ne! Pan Fajmon patří evidentně do té skupiny říkající "vhoďte hlas do urny a 4 roky nám do plundrování země nekecejte". Je pravdou, že asi hlavním motivem je důsledek poslední šaškárny, což úplně racionální není. Odkaz na zvýšené náklady je tragicky směšný. V těch desítkách rozkradených miliard jsou náklady o drobných. |
|
|
J. Urban 7.2.2011 13:19Re: Přímá volba prezidenta. Ne! Tak jest. A nemyslete, že nakupování Melčáků, Zubových a podobných je levné, akorát se skutečná čísla nedozvíme. Když by byla přímá volba, bylo by to transparentní. NEDEJBOŽE! |
|
|
J. Stejskal 6.2.2011 23:23Nejsem pro přímou volbu prezidenta. Ale pokud to nechcete i vy a přitom by mohl znovu kandidovat Václav Klaus, začínám být ostražitý. Jinak si myslím, že pokud nebude mít prezident menší pravomoci než teď, je přímá volba opravdu nebezpečná. A naopak prezidentský systém u nás nikdy (oficiálně) nebyl. Tam by naopak musely být pravomoci hodně rozšířeny a to by znamenalo zcela novou ústavu. Nicméně v rámci odstranění kočkopsů, by se mělo uvažovat o většinovém volebním systému. |
|
J. Heincl 6.2.2011 12:54Nepřesvědčivé argumenty Argumenty pana Fajmona mě absolutně nepřesvědčily. 1. Volba prezidenta se dá spojit s jinými volbami, takže náklady mohou být mnohem nižší než předpokládaná miliarda. 2. Co má znamenat formulace, že občané budou hnáni k volebním urnám? To budou volby dobrovolně povinné jako před rokem 1989, nebo jak to autor myslel? Mě osobně k volbám nikdo honit nemusí. Když uznám, že je důležité, abych šel volit, tak zkrátka jdu. 3. Volby vždy rozdělují společnost. Myslí si snad pan Fajmon, že lid má volit v pevné jednotě jako ještě poměrně nedávno? 4. Podle pana Fajmona bude přímá volba prezidenta dávat příležitost k zviditelnění různým populistům nebo pomatencům. No, myslím, že se někteří poslanci a senátoři prezentovali při prezidentských volbách jako populisti a pomatenci více než dostatečně. Z celého článku na mě čiší nevíra ve schopnosti řadových občanů jako voličů a obava zákonodárců ze ztráty vlivu při volbě prezidenta. |
|
|
B. Jelínek 6.2.2011 10:13Částečný souhlas bod 4 je směšný argument. A že by pos.ancům šlo o úsporu nějakých daněmi nakradených peněz, které oni neplatí ze svého, tomu snad nikdo již dávno nevěří. Já vidím hlavní problém v tom, že dotyčný bude mít větší mandát než kdejaká vláda! Vždyť ho jistě přímo zvolí výrazně větší počet lidí , čím se nemůže pochlubit žádná vláda. Pokud toto není cesta k jasnému autoritářskému režimu v budoucnosti tak nevím. Demokracie, jejímž účelem není nic menšího, než porušovat práva jedince přehlasováním, je jen delší cesta do pekel ...... a EU je jen katalyzátor Ad LePen - myslíte, že ostatní politici jsou vyšší kvality? Podívejte se na tu smečku v EU (Barrosso, Cohn Bendit, Fischer, Schulz....) |
|
J. Franke 6.2.2011 8:20Přímá volba presidenta? Nikdy! Já bych stejně volit nešel, protože mám dost ostatních voleb a navíc bych přišel o krásné parlamentní divadlo. Ony ty maličké pravomoci presidenta stojí za prd, takže je úplně jedno, kdo tu funkci vykonává. |
|
J. Tolman 6.2.2011 14:50Re: Přímá volba presidenta? Funkce českého prezidenta nejsou maličké V parlamentní demokracii je sice funkce prezidenta ceremoniální. Jak se ukazuje, tak z původně zamýšlené ceremoniální funkce se může stát velmi účinná výkonná funkce, pokud se prezidentem stane grázl všeho schopný. Má k dispozici rozsáhlý aparát s možností ovlivňovat veřejné mínění, může jmenovat (či nejmenovat) soudce, může se plést do činnosti ministrů např. zahraničí či vnitra, může podržet svoje lidi ve státní správě, kteří by jinak letěli, může například jmenovat guvernéra ČNB a potom vytvářet dojem, že se svými názory na finance není sám, ale souhlasí s ním i ČNB. Svými aktivitami v zahraničí, které u našich zahraničních přátel a smluvních partnerů mírně řečeno vyvolávají zdvižené obočí, může účinně narušovat zahraniční politiku státu, která by dle ústavy měla být zcela v kompetenci vlády. Vetováním zákonů může účinně ovlivňovat činnost tvorby zákonů a tvořit tak vlastně 3 komoru paramentu. Může toho hodně prezident ČR, který bude pravomoci dané ústavou používat pro své osobní či stranické účely. proto je velmi důležité, aby se českým prezidentem stal slušný, seriózní politik. Určitě není jedno, kdo to bude, i když po Klausovi má člověk pokušení tvrdit, že je jedno kdo to bude, hlavně ať už to není Klaus. |
|
|
B. Rybák 6.2.2011 19:55Re: Přímá volba presidenta? Prezidentská funkce, vybavená některými pravomocemi, vskutku nevídanými v "neprezidentském režimu" byla vytvořena na přání V. Havla, který při své neskonalé povýšenosti odmítal být "nosičem věnců" (jaká potupa pro "nepolitického politika!!!", průkopníka dávno zkrachovalých směšných třetích cest). Prezident je podle ústavy skutečně tvůrcem zahraniční politiky, protože a) zastupuje stát navenek
|
|
|
B. Rybák 6.2.2011 19:56Re: Přímá volba presidenta? Pokračování: b) sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy uzavírá zahraniční smlouvy... a nikomu se ze své činnosti nezodpovídá (přečtěte si to pořádně. Jestli naši "zahraniční přátelé", kteří v duchu mnichovanství jak kobylky vyloupili naši zem, teď zvedají obočí, znamená to, že jsme na dobré cestě (ale velký kus nás čeká). Protože reálně hrozí, že by se prezidentem mohl stát nějaký slouha zahraničního kapitálu (jako např. pan Švejnar, Špidla, Pilip, Tošovský), měli bychom v zájmu svých dětí a vnuků pravomoc příštího prezidenta hodně snížit, protože tak skvělého jak je V. Klaus nejspíš nenajdeme. |
|
|
S. Ševeček 6.2.2011 23:45Re: Přímá volba presidenta? Pěkná úvaha, pane Rybáku. Ostatně soudím, že Karel Gott by byl - s přihlédnutím k aktuálně známým pretendentům - tou nejlepší alternativou. |
|
|
S. Vaněček Šauerová 6.2.2011 20:21Tvůrcem zahraniční politiky státu je vláda. To proto, že vláda je vrcholným orgánem moci výkonné (čl. 67 ústavy), nikoliv prezident, ten je toliko její součástí. Pan Tolman se nemýlí. |
|
|
T. Pansky 5.2.2011 18:25Politicky boj o moc ... volba prezidenta je politicky nastroj, ktery ... ... samozrejme nektere skupiny nechteji pustit z rukou. Je to pochopitelne. Navic, malo obcanu si uvedomuje, jak nedokonale napsana je ceska ustava, ktera nese prvky skupinoveho (totalitniho) mysleni. Nazorne je to videt na postaveni Senatu k Poslanecke snemovne; Senat muze pouze prodlouzit dobu schvalovani zakonu, ale Poslanecka snemovna je finalnim tvoritelem zakonu. Obcane nemaji primy vliv na tvorbu zakonu skrze sve primo volene prostredniky; deje se tak skrze skupinove volene politicke proudy. Tohle je hlavni problem ceske ustavy ... predstavte si, jak by se zmenila politicka mapa a chapani politiky, kdyby byl Senat postaven na uroven Poslanecke snemovny a zakony by musely byt schvaleny obema komorami. Tim by se ohromne posilila prima moc lidi - kolik zakonu pachnoucich skupinovymi zajmy by nebylo schvaleno, kolik penez by bylo usetreno. top0625top@hotmail.com |
|
|
P. Čech 5.2.2011 19:26Re: Politicky boj o moc ... volba prezidenta je politicky nastroj, ktery ... Ono je toho v té naší ústavě špatně povícero.Mnohé články nelze plnit, aby zároveň nebyly porušeny jiné, některé články si odporují navzájem. Ústava nenese pouze prvky totalitního myšlení, ona je v podstatě totalitní skoro celá. Mluví sice o nějaké vůli lidu, ovšem co to je už neříká. Kdo je to lid? Všichni obyvatelé státu, tedy i cizinci, kteří zde legálně pobývají nebo i dlouhodobí turisté či jenom občané. Pakliže občané, proč je používáno nicneříkající slůvko "lid"? Lid je zdrojem veškeré státní moci? K smíchu. Vůle většiny? Co to je? Většiny koho? Je to vůle koalice? To ale není většina. Většinu může vygenerovat pouze a JEDINĚ VĚTŠINOVÝ, DVOUKOLOVÝ VOLEBNÍ SYSTÉM.Volební systém podle poměrného zastoupení o němž ústava píše NIKDY nemůže vyprodukovat vládu vůle většiny, tedy nadpolovičního počtu občanů. Tak bych mohl pokračovat. Ústava si žádá komplexní revizi a to ovšem bez účasti bývalých komunistů z kterýchkoliv stran. Současný paskvil je totiž jejich dílem. |
|
B. Volarik 6.2.2011 7:39Re: Politicky boj o moc ... volba prezidenta je politicky nastroj, ktery ... Vždyť tu šílenost splácal přes noc komunista Jičínský za pomoci souha Rychetského. Jíčínský je machr. Jednou už takhle přes noc spíchnul jednu ústavičku na míru pro Tondu Krasoústého, když Toník potřeboval ústavu pravou, socialistickou. Nepamatujete? Pokud nepamatujete, vygooglujte... |
|
|
P. Čech 6.2.2011 19:11Re: Politicky boj o moc ... volba prezidenta je politicky nastroj, ktery ... Největší rozpor v ústavě ovšem spatřuji v tom, že jednom z hlavních článků hovoří o tom, že lid je zdrojem veškeré moci ve státě (rozumím tomu, že "všechen lid") a článkem, který hovoří o demokracii v souvislosti s volnou soutěží politických stran. Ona "volná soutěž" (není volná, ale omezená volebním zákonem, který je tak s ústavou v rozporu) je uskutečňována za účelem dosažení moci a vlády ve státě. Zvítězíli v této soutěži některá ze stran, nevychází její moc z vůle "všeho lidu" ale pouze z vůle mizivého procenta jejích voličů. Mizivého procenta vzhledem k "všemu lidu". Jedná se tedy o výsledek - žádná demokracie, ale tuhá diktatura politické strany, která zrovna "zvítězila" ve volbách. Zvítězila opět nedemokraticky, poněvadž její podpora není většinová, ale svými procenty směšná. Ono její tvůrci totiž jsou experty na komunistické ústavní právo a schválena byla (ústava) většinou komunistů a bývalých komunistů v parlamentu. Nebyla vůbec přijata "vším lidem", jak sama o sobě hovoří "my, lid...." Já se do tohoto lidu zásadně nepočítám a jsem přesvědčen o tom, že se mezi něj nepočítá většina občanů našeho státu. |
|
|
Š. Hašek 5.2.2011 15:33Dle mého názoru přímá volba presidenta nepřinese v principu zásadně "lepšího" příštího presidenta. A nejsem si jist, zda vůbec jiného z ev kandidujících. Než který by byl zvolen teď. Budu se již opakovat, příprava změny přinese "práci" politickým šíbrům, co budou toto vydávat málem za otázku dalšího přežití České republiky. Toto budou prohlašovat na nekonečných jednáních, tiskovkách, výjezdovkách, tuny papíru, pan Moravec bude se svraštělým čelem v neděli na koni. A oni budou v TV! To bude dílo! Opravdu si myslíte, vy co se těšíte, že potom bude Vámi/lidem zvolen jakýsi už konečně kvalitní superpresident/polobůh/KimIrSen, či co? Závidím všem nadšeným hledačům, co jsou hotoví z červeného pruhu na obalu "NOVÝ"! |
|
|
E. Seibert 5.2.2011 11:38Přímá volba prezidenta je finta na občany Jak nepřejít od zastupitelské demokracie k přímé demokracii. Co potřebuje občan více - prezidenta nebo starostu ? Jistěže změnit tento systém, vyhovující šíbrům a zlodějům v politických stranách, systém, který jim umožňuje lehkoživný způsob života s okrádáním spoluobčanů (např. nemravné platy a příspěvky státu za hlasy, medvědy atd., nestačí to - ještě přikrádají viz Drobil...) za přímou volbu starosty a ponížení úlohy pol. stran, ze kterých pár členů "řídí" amatérsky od zdi ke zdi chod státu s cílem udržet si vládu navěky, nebo po dobu, než je nahradí jejich děti... tento systém změnit je proti srsti šíbrům, mezi které Hynku patříš i ty. ODS nechce referenda - proč, je jasné - ponížilo by to velice moc (a zejména přístupy k penězovodům, vo to gou) pár vládnoucích straníků... A již to bylo dole napsáno - změnit to může přímá volba - poslanec, policejní ředitel, soudce, hejtman a nakonec potom i prezidenta/ky... |
|
J. Krásenský 5.2.2011 10:51Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek a mám obecnou odpověď pro všechny. Nezáleží ani tak na motivu (dobrých motivů najdete vždy dostatek), ale na výsledku. A zblbnout voliče je docela snadné. |
|
|
P. Čech 5.2.2011 11:05Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Mám za to, že příliš zobecňujete. Zblbnout lze menšinu voličů, nikoliv většinu. Alespoň já tomu věřím. Je nutno ovšem brát v potaz všechny voliče, tak jak tento pojem definuje platný volební zákon, nikoliv pouze ty, kteří se voleb zúčastňují. Od prvních voleb v roce 1990 jejich počet stále , a to výrazně, klesá a to v přímé souvislosti s tím, jak poznávají, že v tomto volebním systému svou volbou nemohou nic změnit.V prvních volbách, jak jsem uvedl, se voleb účastnilo 96% voličů. Posledních již jen cca 60%. Chce-li někdo argumentovat ignorantstvím, pak jsou to ona 4% a ne víc. Nezájem, jakožto druhý používaný argument pramení totiž pouze ze zmíněné nemožnosti změny, kterou si tito voliči přejí. |
|
|
J. Šimek 5.2.2011 15:27Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Jak můžete argumentovat prvními volbami po roce 89 ? Nechápete, že to byl neopakovatelný výsledek ? (pokud bude účast u voleb dobrovolná) |
|
|
P. Čech 5.2.2011 17:31Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek I když bude účast ve volbách dobrovolná, když lidé poznají, že svou účastí mohou něco změnit, že tedy jejich aktivní přístup bude mít smysl, potom volících voličů bude nepoměrně víc. O tom jsem přesvědčen. Samozřejmě bude vždy 4-8% ignorantů, jimž je vše jedno. Cožpak to nevidíte? Já osobně chci volit konkrétní osoby a to nezávisle na tom v které jsou zrovna politické straně. Volit přímo. Ať je zvolen kdokoliv budu jej akceptovat, bude-li zvolen nadpoloviční většinou občanů a bude mi zcela jedno z které a nebo vůbec zda je členem nějaké politické strany. Stále jsem přesvědčen o tom, že stejný a nebo velice podobný názor na věc má většina občanů této země. |
|
|
J. Šimek 5.2.2011 19:13Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Neodpovídáte na dotaz, to je vám ale asi jedno. |
|
|
P. Čech 5.2.2011 20:43Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Nevím, co chcete slyšet. Tak jak jsem napsal to bylo. Volby za komunistů neuvažuji. Od roku 1990, kdy byla volební účast cca 96%, při každých dalších to bylo méně a méně, až ve volbách posledních to bylo cca 60% a to nemluvím o volbách krajských, kde volilo pouhých 40% voličů. Jak může někdo, při 40% volební účasti arogantně mluvit o vůli většiny, když pojem "většina" předpokládá min 50%+1 hlas pro vítěze.O tom to je. |
|
|
J. Šimek 5.2.2011 22:43Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek 1/ Dotaz zněl, jak můžete argumentovat prvními polistopadovými volbami při vědomí jejich vyjímečnosti 2/ Demokracie není nijak ohrožena, pokud vítěz vznikne z většiny zúčastněných voličů. A protože volby nejsou povinné, jsou vaše konstrukce o většině ze všech voličů, naprostý blábol. |
|
|
P. Čech 6.2.2011 9:15Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Neargumentuji j e n prvními polistopadovými volbami, ale všemi volbami až dosud, při nichž počet volících voličů klesá. Čtěte pozorně. Demokracie znamená vládu většiny občanů Z nedostatku jiné možnosti jsou občané zúženi na voliče a rozumí se že většina voličů je obrazem většiny občanů. Většina voličů, nikoliv tedy pouze většina volících voličů. To je můj názor. Přistoupím-li částečně na Váš názor, potom náš volební systém nemůže vygenerovat ani většinu volících voličů. Vítězná strany totiž nikdy nepředstavovala více než 36% volících voličů a to není většina. Většina představuje nejméně zisk 50%+1 hlas. Koalice této skutečnosti nijak nepomáhají. Jejich vyhandlování je nelegální (nemá oporu v žádném platném zákoně) a nelegitimní (žádný volič je nevolil). Žádný občan a ani žádný volič se tohoto politického handlu neúčastní a nemá možnost se k němu vyjádřit. Tedy nemá do toho co mluvit. Tomu chcete říkat demokracie? Jak je zde naplněn článek ústavy, který říká že lid je zdrojem veškeré moci? Není naplněn. Zdrojem moci jsou politické strany a jejich příznivci, jejichž počet se pohybuje v rozmezí 8-10% u jednotlivých stran. To je ta Vaše většina? |
|
|
J. Šimek 6.2.2011 14:04Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek 1/ lžete v tom, že by koalice byla nelegální a nelegitimní. Znovu odkazuji na jejich bezproblémovost v zaběhnutých demokraciích. 2/ předkládáte lživou konstrukci o nenaplnění ústavy, když jejím jádrem naopak je demokracie založená na volné soutěži politických stran Máte nějakou fóbii, že pokud u nás vláda nezíská 5 000 000 + 1 hlas, pak je nelegální a nelegitimní. Už si konečně připusťte, že to jsou hovadiny a vaše argumenty jsou záměrnou lží. |
|
|
P. Čech 6.2.2011 17:19Re: Děkuji všem, kteří reagovali na můj přispěvek Najděte si ve slovníku pojmy "legálnost" a "legitimita".Legálnost je zde shodnost jednání se zákonem. Tvorba povolebních koalic není v žádném platném zákoně popsána, je tedy nelegální.Legitimita je zákonnost, oprávněnost. Jak jsem již uvedl, tvorba koalic není obsahem žádného zákona a oprávnění k ní nedal politickým stranám nikdo (v žádných volbách). Ústava sice hovoří o volné soutěži politických stran, na straně druhé však říká, že lid je zdrojem veškeré moci. Vzhledem k tomu, že ona soutěž pol. stran existuje za účelem získání moci a vlády ve státě (navíc není volná, ale je omezena volebním zákonem), jedná se o očividný rozpor v samé ústavě.Většinovost voleb, to je získání 50%+1 hlas (nikoliv 5000000+1 hlas) je základním předpokladem demokracie, i zastupitelské. Pokud ani tomu nerozumíte, znamená jediné a to, že tomu rozumět nechcete. Potom je jakákoliv naše debata bezpředmětná. Zatím jste nepředložil jediný racionální argument, pouze hýříte demagogickými žvásty , bezmyšlenkovitě přejatými od politiků. Takoví lidé, jako Vy, politickým stranám nadmíru vyhovují, Lidé, kteří nechtějí přemýšlet, pouze papouškují nesmyslné politické pseudoargumenty. |
|
|
J. Šimek 5.2.2011 10:11Článek pěkně popisuje, co ODS neumí. 1/ neumí zorganizovat hospodárně volby 2/ neumí oslovit voliče tak, aby šli k volbám 3/ neumí vysvětlit původ peněz na volební kampaně 4/ neumí postavit kvalitního kandidáta, kterému by nebyl schopen konkurovat populista nebo pomatenec Jenže to je minimální standard, která volič od politické strany očekává. Ne ostuda ČR, ale neschopnost ODS a proto tento PR článek. |
