P.M. 19.7.2006 4:53

Re: Buheheheee, pouziju vstup od Hyeny

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 19.7.2006 21:48

Re: Buheheheee, pouziju vstup od Hyeny

SOUHLAS, ale je za 5 minut 12.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 19.7.2006 0:43

Re: Plauzibilnější a také děsivější vysvětlení

Nojo, jenže ono není sociálnějšího státu než stát komunistický: každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. Jak že to zpívá Nohavica? "Aby nekradlo se, uřež lidem hoj hoj ručičky, aby nezdrhali za kopečky hoj hoj nožičky. Hoj hoj hola hoj, budoucnost je boj."

Snad vám nemusím vysvětlovat, proč to může fungovat nanejvýš dočasně a za cenu celkového chudnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 0:54

Re: Re: Plauzibilnější a také děsivější vysvětlení

On komunistický stát někdy někde fungoval? Hesla, třeba i původně upřímně míněná, se stala koncem socialismu veteší a byla nahrazena řečmi o "hmotné zainteresovanosti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 0:45

Vlastnictví

Prosím, abyste mi jednoznačně odpovědět na otázku: Jste pro společenské,  anebo soukromé vlastnictví výrobních prostředků?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 0:51

Re: Vlastnictví

Pro soukromé, ale společensky regulované tam, kde by mělo jeho neomezené uplatňování patologické následky - jsou tedy zapotřebí, abych použil slova ukradená od Jany, cikáni, odboráři, socialisté, degeneráti ad. příživníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 19.7.2006 0:54

Re: Re: soukromé, ale společensky regulované!?

to už je i na mě moc! ...

člověče, Vy jste magor; a tím končím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 0:56

Re: Re: Vlastnictví

Tak to si strčte, s prominutím, za klobouk.

To je stejné, jako kdybych si mohl dát k jídlu masa kolik chci, ale jen na způsob, který mi schválí společnost.

To, o čem píšete, žádné soukromé vlastnictví není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 1:00

Opravdu ne 11. přikázání

Jak vy si vůbec člověče představujete politickou (od Aristotela snad víme, že politika člověka provází nutně) existenci. Jako dogmata tesaná do kamene, nedotknutelná díky přímému dohledu Boha, nebo pardon, StB?

Pochopitleně že ve skutečné společnosti existují hodnotové konflikty, které jsou proůběžně politicky rozhodovány, žádné neomezené vlastnictví vám nikdo nezaručí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 1:07

Re: Opravdu ne 11. přikázání

Příliš nerozumím, co vlastně chcete vyjádřit, nicméně 10 přikázání je dle mého názoru docela dobrý zákoník.

Vilém: "Pochopitleně že ve skutečné společnosti existují hodnotové konflikty, které jsou proůběžně politicky rozhodovány, žádné neomezené vlastnictví vám nikdo nezaručí..." O zárukách neomezeného vlastnictví řeč nebyla a opět Vás nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 1:13

Re: Re: Opravdu ne 11. přikázání

Myslel jsem jedenácté přikázání pana Macha, hlavního demagoga CEPu.

text[/url

Tak nevím co vám vadí na prospěšné regulaci vlastnictví. Máme myslím celkem srozumitelný právní řád obsahující jmenovitě uvedená ZÁKLADNÍ práva, která jako taková mají přednost před právem vlastnit - právo na život apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 1:53

Petr Mach má pravdu

Petr Mach: "Transfer majetku, o který se někdo zasloužil tvrdou prací a odříkáním, k jinému, jenž byl línější či méně schopný, nebo měl jiné preference či méně štěstí, má stejné ekonomické a morální důsledky, ať již k tomuto transferu došlo na základě násilí páchaného soukromou osobou nebo na základě státem organizovaného donucení. V územích, kde vládne bezpráví, kde neexistuje respektování vlastnictví, kde si nikdo není jist svým majetkem, kde mohou kdykoliv přijet nájezdníci a sebrat vám úrodu, tam nebude nikdo spořit ani investovat, nebo své úspory bude alespoň dobře skrývat. V přerozdělovací demokracii je to stejné. Více investovat a více pracovat se méně vyplácí tam, kde jsou daně (výpalné) vysoké."

Co je na tom demagogického?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 8:42

Re: Petr Mach má pravdu

Právě to, že totot vůbec není negace jedenáctého přikázání. Ta "tvrdá práce" a odříkání je mnohdy leda subjektivně nesnesitelný odklad nákupu bahamské vily.

Tedy není to tak, že by transfer majetku byl roven loupeži.

Navíc je nutno vidět, že další demagogií je vytržení ze souvislostí. Takže "líné" neschopné nemocné prostě necháme "spravedlivě" pomřít, abychom se nedotkli nějakého milionáře? To je mi divná morálka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 17:14

Re: Re: Petr Mach má pravdu

Váš první odstavec nechápu a druhý nesouvisí s tématem (P. Mach je proti transferu pro lenochy nikoli proti transferu pro nemocné).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 1:00

Re: Re: Re: Vlastnictví

Mezi soukromým vlastnictvím na straně jedné a soukromým vlastnictvím dle Viléma společensky regulovaným na straně druhé je asi takový, jako je mezi kazajkou a svěrací kazajkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 1:07

Re: Re: Re: Re: Vlastnictví

Řekněme si to jasně - možná mají vlastníci na výběr mezi svěrací kazajkou a oprátkou. Chovají se kupodivu tak, jako by se jim naskýtaly nějaké kazajky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 1:13

Re: Re: Re: Re: Re: Vlastnictví

Tak tohle mi taky jasné není. Buď jsem natvrdlý, nebo je vzhledem k Vaší inteligenci Vaše vyjadřování pro mě příliš náročné, popř. platí obojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 1:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vlastnictví

Metafory jste vytáhl vy. Já jsem konstatoval, že výběr nemusí být takový, jak byste si přál. Společnost, jak ukázal komunismus, a jak se opětovně ukazuje dnes, nemá možnost se vyvíjet tržně bez svěrací kazajky na ekonomice, aniž vzniknou všechny ty potíže, o kterých zpozdile vykládá pan Mandler, že je působí nějací konzervovaní stalinisté.

Ne, působí je trh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dadacos 19.7.2006 17:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Vlastnictví

Máte souvětí na můj vkus příliš složitá, nebo tam máte anakolut, anebo obojí. Uprostřed už nevím, co je podmět a co předmět apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sarka 19.7.2006 5:39

Ano! To je

jasmna a zretelna rec bolsevika. Sveraci kazajka nebo opratka - vyber si, soudruhu!!!!!!!!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 19.7.2006 0:46

Re: jako vždy, Vilíku, s Vámi nemohu souhlasit...

ČSSD není krajní levicí - zde máte naprostou pravdu; ČSSD  opravdu není krajní levicí - to už je přímo zločinecká partaj; (na vyjmenování kauz spojených s ČSSD těch 2000 znaků opravdu nestačí)...

problémy Evropy, Afriky, latinské Ameriky rozhodně nezpůsobila ani nevyvolala "západní civilizace" - problémy (nebudeme je rozepisovat) způsobili pomatení socialisté svým organizováním života ostatních, svobodně smýšlejících lidem (ostatně, marxismus, socialismus a nacismus je silně nakažlivý)...

Řešení je snadné - sociální stát - no, tak to je blábol, kterým degenerovaní socialisté léta letoucí ohlupují ty méně vzdělané a více potrhlé; řešení je opravdu jedno, ale nikoliv snadné - návrat k liberalismu a dokázat tak většině (i těm pomalejším), že pouze svoboda, úcta a nedotknutelnost soukromého vlastnictví, práce (služby) jež jsou na prodej, minimum státu (´bez regulací, příkazů, min. mzdy, cel, kvót, poručníkování a pod.) je jediným východiskem k onomu (socialisty zprofanovánému) sociálnu...

Vy a lidé obdobně ohrožení komunismem ho nenávidíte -(myšleno sociální stát ); nenávidíte je možná silný výraz; použila bych: odpor ke komunistům, socialistům, odborářům, cikánům a ostatním parazitům... a na rozdíl od Vás, mi to připadá velice moudré...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilém 19.7.2006 0:49

Milá Jani

Děsím se představy, že bych někdy napsal něco, s čím by mohl souhlasit člověk vašich názorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 19.7.2006 0:52

Re: jistě Vilíku,

ale potom nechápu, proč jsem "milá"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

asd 19.7.2006 16:50

Re: Re: jako vždy, Vilíku, s Vámi nemohu souhlasit...

Takový stát, jak popisujete "nedotknutelnost soukromého vlastnictví, práce (služby) jež jsou na prodej, minimum státu (´bez regulací, příkazů, min. mzdy, cel, kvót, poručníkování a pod.)" ale přece existuje - je to například Burkina Faso, dříve Horní Volta. Tam je vše co chcete. Takže se sbalte a odstěhujte se tam. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmillXX 19.7.2006 22:04

Re: Plauzibilnější a také děsivější vysvětlení

Jenže sociální stát může fungovat jen s lidmi, kteří jsou ochotni pracovat, aniž z toho mají evidentní výhodÿ.

"Nedělej dnes, co můžeš udělat až zítra. Zítra můžeš být třeba mrtev, a pak bys to dělal zbytečně."

Oni v třetím světě, ale nejen tam existují lidé, kteří pokud mají na jídlo na druhý den, nepracují. A s těmito lidmi sociální stát nevybudujete.

Vy jste mladý, ale já takový čas, kdy lidé dobře věděli, že více práce neznamená více peněz a podle toho se chovali pamatuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek