Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Ploďte a množte se...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 12.5.2016 22:10Re: No, nevím Nemohu s Vámi souhlasit. Ke kecům o chovném stádu nemám co dodat - leda snad, abyste více přemýšlel; ale to asi ode mne nepřijmete ... :-) Že jste si průběžný systém sám nezvolil je v dané polemice irelevantní. Pokud jste si povšiml, polemika je o modifikaci plateb sociálního pojišténí, specielně oné části, co jde na důchody do průběžného systému. A že by podmínky pro získání důchodu byly změkčovány - spíš opak je pravdou, zvyšuje se věk odchodu do důchodu, odbourávají se úlevy pro ženy na děti, prodlužuje se potřebná doba pojištění a omezují se náhradní doby. Asi o systému nejste zcela informován. Mimoto celkem pošetile pletete dohromady důchodový systém a skýtání socdávek. Důchodový systém snad jediný černou dírou na peníze není; důchody starobní i ostatní se vyměřují podle pravidel celkem pevně nastavených. Co si představujete pod tím, že důchodový systém nehospodaří se získanými částkami racionálně netuším - chtělo by to tuto štěpnou myšlenku rozvinout. |
|
|
L. Novák 12.5.2016 21:38Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, "Civilizační povinnost"? To je zase nějaké nové nařízení Evropské komise? :-P |
|
|
L. Novák 12.5.2016 21:34Re: No, nevím Toto je ovšem pohled "chovatele" chovného stáda užitkového dobytka, jehož hlavním cílem je maximalizovat užitek pro státní pokladnu a chovné stádo dále rozšiřovat, aby výnosy z chovu byly co nejvyšší... ... A průběžný systém důchodů jsem si svobodně nezvolil, byl mi vnucen jako "státní systém" podobný "letadlu", které padá do deficitu a bez náboru nových "hejlů" nemá šanci přežít, protože podmínky nároku na získání důchodu a výplaty sociálních dávek jsou neustále politiky změkčovány ve prospěch programově parazitujících skupin občanů, kteří do systému nic nepřináší a nikdy v životě ani nepřinesli. Celý důchodový systém (a nejenom on) se tak stává černou dírou na peníze, který je schopen pozřít jakkoliv velkou částku, aniž by s ní dokázal racionálně hospodařit. |
|
|
J. Jurax 12.5.2016 20:57Re: Zajímavá logika Odměňování nižšími daněmi je tu už dávno - viz odpočty na vyživované osoby, tedy i děti ... :-) |
|
|
J. Strakoš 12.5.2016 7:02Re: Dovolím si nekorektní poznámku Proto jsem psal, že zpola - ta část, která se zabírá výběrem, kontrolou a příjmem formulářů by prostě odpadla. Popravdě, šel bych ještě dál a do jednoho výběru bych přidal i výběr zdravotního pojištění. Je to stejné jako v supermarketu - taky nechodíte ke třem pokladnám, protože je to prostě efektivnější platit najednou. Kupodivu jsem se s tímto nápadem u žádného politika zatím nepotkal. |
|
|
J. Strakoš 12.5.2016 6:58Re: Je úplně lhostejné, Rozhodně je za tu cenu neuživím. Má námitka byla míněna ke způsobu výběru- v rámci daní se již řeší podpora dětí. Takže pokud je vůle více podpořit (byť jsou ty částky nakonec relativně úsměvné), ať se to řeší na jednom místě, jinak to musí stát logicky více peněz. Stejně tak bych byl např. proti tomu, aby bezdětní posílali finance na zvláštní účet, ze kterého by se to pak rozesílalo rodičům dětí - protože daněmi se děje to samé, jen efektivněji. |
|
|
J. Jurax 12.5.2016 2:01Re: No, nevím Nedělám si legraci. Opakuji - důchodový systém je průběžný. Ergo ti, kdož za svého aktivního života platili do systému sebevětší částky, v okamžiku, kdy odejdou do důchodu, jsou závislí na další generaci, která bude jim platit důchod. Protože těmi byť sebevětšími částkami v průběžném systému platili důchody generaci svých rodičů a prarodičů. Ovšem tu další generaci musel někdo zplodit a hlavně vychovat za vynaložení nemalých nákladů, jichž jsou ti, kdož děti neměli, ušetřeni. A ad legalizovaný parazitismus - návrh nepředpokládá další zvýhodnění těch, kdož mají děti, nýbrž znevýhodnění těch, kdož děti nemají. Tedy řeči o podpoře chovu dětí na byznys jsou zde mimo mísu. Protože - když už kolem sebe házíte parazitismem - takové, co nevychovali další generaci daňových poplatníků - přinejmenším ty, kdož děti mít fyzicky mohli a neměli - lze nazvat parazity na těch, kdož i pro ně a za svoje peníze vychovali další generaci, která i jim bude v průběžném systému skýtat důchod. A jak pravíte v posledním odstavci - ti, kdož věnují vysokou péči jednomu či dvěma dětem, aby se z nich nestali parazité závislí celoživotně na penězích vykradených ekonomicky aktivním občanům z kapes, činí tak za vynaložení nemalých nákladů i pro ty, co dětí nemajíce, žádnou péči jim nemusí věnovat, ovšem budou mít stejný důchod jako ti odpovědní (měli-li stejné zdanitelné příjmy). |
|
|
L. Novák 11.5.2016 22:48Re: Jediná funkční demokracie SOUHLAS! |
|
|
L. Novák 11.5.2016 22:46Re: Je úplně lhostejné, Souhlas! :-) |
|
|
L. Novák 11.5.2016 22:43Re: No, nevím Děláte si legraci? Pokud bezdětní či svobodní využijí výhod k budování kariéry, přispívají na sociální dani (i na těch ostatních) do státní kasy často mnohonásobně vyššími částkami. Zakládat výplaty důchodu na čemkoli jiném, než je výše pojistného zaplaceného do průběžného systému za celý život, je metoda, jak postupně odradit ty, co platí hodně, aby platili dál. Podporování legalizovaného parazitizmu těch, kteří si už v minulosti vytvořili z "chovu dětí na množství" životní byznys, je politika na hranici morálního zločinu proti občanům, kteří věnují vysokou péči jednomu či dvěma dětem, aby se z nich nestali parazité závislí celoživotně na penězích vykradených ekonomicky aktivním občanům z kapes. |
|
|
L. Novák 11.5.2016 22:32Souhlas s autorem článku! Český stát v rukou zakuklených bolševiků v socialistické vládě chápe občany jako chovné stádo přinášející vládnoucím parazitům užitek. Množení chovného stáda je pak důležité pro rozšiřování prebend a výhod socialistických parazitů. Socialistickou (komunistickou) daň ze svobody jsme platili za vlády bolševiků až do změny daňového zákona a sazba daně z příjmu (závislém na výhradně státem vlastněných výrobních prostředcích a podnicích) byla pro svobodné bezdětné tuším 33% z hrubé mzdy, tedy nejvyšší sazba. Komouši z ČSSD a KDU-ČSL nic nezapomněli... |
|
|
S. Landa 11.5.2016 21:22Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, Tedy cca 20% lidí v historii (a k tomuto číslu se blížíme i v dnešní době) jednají proti vlastní civilizaci, ano? :-) No, každopádně já se domluvil s Lakatošem od vedle, aby to v "zájmu civilizace" za mne splnili on se svou manželkou... |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 21:13Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, To vše, co uvádíte, nic nemění na tom, že mít děti a řádně je vychovat je základní civilizační povinnost. Někteří ji holt neplnili - udělali to za ně jiní. |
|
|
S. Landa 11.5.2016 20:43Re: Bezdětný a k tomu ješitný. Tak mne poučte o těch civilizačních povinnostech. A pořizování spratků můžete přeskočit, ty už jste zmínil níže. |
|
|
S. Landa 11.5.2016 20:42Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, Tedy těch téměř 20% lidí v historii, kteří si děti nepořizovali (kněží, řádové sestry, vynálezci, atd.) jednali vlastně proti vlastní civilizaci? Fakt? A pokud jde o mne - nevidím nic rozumného na tom, aby si člověk, který děti nemá rád, nějaké pořizoval. |
|
|
P. Urban 11.5.2016 20:22Zajímavá logika Pokud někdo dostane vyšší daně proto, že někde ušetří tak trochu na úkor budoucnosti (protože dnešní děti jako celek budou živit budoucí důchodce (taky jako celek) - dobře nebo špatně, ale nikdo jiný to za ně neudělá), pak je to trest. Navrhuji jinou logiku: standardní daně zvednout o jeden bod a poplatníky, kteří mají děti, ODMĚŇOVAT nižšími daněmi. A částečně tak kompenzovat TREST v podobě vyšších výdajů rodin s dětmi. Fakticky je to samozřejmě úplně totéž. Ale vypadá to jinak. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 18:12Re: Dovolím si nekorektní poznámku Soudím, že nemohla - tu ouřední agendu kolem správy a rozdílení těch peněz by někdo tak jako tak dělat musel. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 18:09Re: Bezdětný a k tomu ješitný. Nemáte-li pocit, že by existovaly nějaké základní civilizační povinnosti, neznamená to, že ony povinnosti neexistují. Znamená to nanejvýš, že je nevnímáte, což po mém soudu není vizitka dvakrát lichotivá. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 18:04Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, No, budete se divit, ale základní civilizační povinností je mít děti, pokud jste toho fyzicky schopen. A nejen je mít, nýbrž je i řádně vychovat. Protože bez plnění této povinnosti jde každá civilizace direktně do perdele. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 18:00Re: Je úplně lhostejné, No, soudíte, že Vám daňový odpočet zaplatí náklady na řádnou výchovu dítěte? Připomínám - 13 404 korun ročně na jedno dítě. Za druhé dítě si ale rodič může odečíst už 15 804 korun, za třetí a každé další dítě dokonce 17 004 korun ročně. Vy uživíte potomka se vším všudy za zhruba 1117 Kč měsíčně, nebo dva potomky za 1217 měsíčně každého? To je cca 40 korun denně - jen dětská výživa a plínky na den budou dražší - a s věkem robátka se to bude prudce zvyšovat. Ergo absence daňového odpočtu bezdětky nijak extra nepostihne, tedy je legitimní to řešit i v sociálním pojištění - nebo zvýšit daňový odpočet - je-li k tomu politická vůle. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 17:47Re: Přemnožení Na světě řekněme možná snad i ano. Nicméně nadbytek lidí řekněme v Bangladéši nám průběžný důchodový systém financovat nebude. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 17:45Jde o peníze, zásluhovost a míru solidarity "Stále ještě je tu ta vtíravá myšlenka – co je státu do toho, jestli děti mít chci, nebo nechci a kde bere morální oprávnění k tomu mě trestat za to, že děti mít nemůžu?" - táže se autor. To jistě - státu do toho není nic. Ovšem vše má své důsledky - zájmem provozovatele sociálního systému - zde státu - je, aby bylo z čeho platit důchody v průběžném systému a tedy aby bylo dost plátců sociálního pojištění. No a ten zájem je zcela legitimní prosazovat. A na druhé straně, když už se argumentuje morálním oprávněním - mám morální oprávnění brát plný důchod z průběžného systému, když jsem nedodal žádného plátce? Ale stejně by se mi nejvíc líbil systém, aby z povinného odvodu 28 procent vyměřovacího základu (lhostejno, kdo jej platí, pracovník si na něj musí prací vydělat, jak zřejmo u OSVČ) by si poplatník mohl adresně určité procento - řekněme třetinu - posílat přímo svým rodičům pobírajícím důchod až do jejich smrti; důchody by byly řekněme o trochu víc jak dvoutřetinové proti dnešku a zvýhodněn by byl ten, kdo vychoval dobře vydělávající a tudíž dobře pojištění platící plátce - čím víc tím líp. A kdo neinvestoval do výchovy plátců, mohl a měl peníz uspořit, resp. vložit do důchodového připojištění, aby k stáru nenuzoval. Jistě i tohle by mělo určitá diskutabilní místa, ale ta by se dala odladit. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 17:32Re: Je úplně lhostejné, No, hlavně platí penzi SVÝM rodičům ... a z daní přispívají na školy cizích dětí, na jejich zdravotní péči, na jejich volnočasové aktivity a podobně, čímž arciť aspoň trochu přispívají na to, aby i jim měl kdo platit důchod z průběžného systému. |
|
|
J. Jurax 11.5.2016 17:28No, nevím ale principielně bych tento nápad neodmítal. Tedy pokud má být důchodový systém i nadále průběžný a důchody z něj mají být hlavní složkou zabezpečení ve stáří tak, jak je tomu dosud. Protože v tom případě musí být dost budoucích plátců, tedy dnešních dětí. A budiž zdůrazněno - dětí řádně vychovaných, schopných v budoucnu pracovat a platit daně, tedy i sociální pojištění, nikoliv tedy dětí, které v dospělosti budou akorát příjemci dávek, aniž by přitom byly fyzicky či mentálně handicapovány. No a řádná výchova dětí je finančně nákladný špás. Stát sice dává na část dětí přídavky a na všechny odečet daně z příjmu přecházející až do záporné daně (snad s výjimkou OSVČ užívajících paušálu, nevím to přesně, nechce se mi to hledat - znalejší nechť doplní - a pro úvahu to není podstatné), ale pořád to ani zdaleka nekryje náklady na řádné zaopatření a výchovu dětí, najmě když jim má být dopřáno vyšší vzdělání. Navíc protože o děti se zpravidla starají ženy, mají z toho důvodu výpadky příjmu a přerušenou kariéru, což ve svém důsledku jim snižuje i budoucí důchod. Toho všeho jsou ušetřeni ti, kdož z jakéhokoliv důvodu děti nemají a nevychovávají; není podstatné, zda z vlastního rozhodnutí, nepříznivou hrou osudu nebo kvůli neplodnosti či jiným zdravotním problémům. Tihle všichni nezanedbatelný peníz ušetří, ale výše důchodu tím ovlivněna není; naopak zejména ženy, jimž se nepřeruší kariéra, na tom mohou ještě vydělat. Takže by bylo lze docela dobře ospravedlnit, aby takoví buď měli mít nižší důchod nebo vyšší sociální pojištění. Argument o financování školství je směšný - financují tak aspoň z malé zčásti ty, co jim budou poskytovat důchod; stejně směšné jsou i výkřiky o zdravotním pojištění. |
|
|
J. Fleiszner 11.5.2016 17:00Re: Přemnožení Podporovat množení normálních lidí. "Nadbytek" nám sem teď leze horem dolem, ale ten je opravdu nanbytečný a neškodilo by jeho počty aktivně regulovat už na hranicích. |
|
|
V. Kain 11.5.2016 15:21Re: Je úplně lhostejné, Vaše diagnosa je správná a ještě bych dodal, že je to socan jako noha. |
|
|
S. Landa 11.5.2016 13:45Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, S manželkou se můžete velmi snadno rozvést, ale těch malých zmetků se jeden zbavuje těžko... :-) |
|
|
S. Landa 11.5.2016 13:43Re: Bezdětný a k tomu ješitný. Nemám pocit, že by existovaly nějaké základní civilizační povinnosti. Jedině snad svým jednáním neubližovat těm okolo. Vytvořit mustr, dle kterého by se posuzovala "hodnota" lidí? Proč? |
|
|
Z. Lapil 11.5.2016 13:06Re: Bohatý člověk nemá 2 auta, Nepletu-li se, korán přikazuje živit manželku. To snad zase radši ty děti? :-) |
|
|
A. Bocek 11.5.2016 12:57Bezdětný a k tomu ješitný. Omlouvám se za tykání, ale soukromě by mě zajímal Váš názor na základní civilizační povinnosti. (Gusta 1 auto 3,děti,2domy,30 zasazených stromů ,20 pokácených ) |
