I. Mertl 24.8.2018 8:40

Re: Proč ne

Pane Kotasi, každým vaším slovem prokazujete základní neznalost reality. Je to jistě vaše věc, ale kde berete důvěru ve svá radikální tvrzení? Královské platy politiků a státní správy, černé díry v neziskovkách ... . (Taky si myslím, že většina poslanců by si ani poloviční plat nezasloužila, ale 100 tisíc dnes není královský plat.) Máte v ruce nějaká čísla, alespoň kde začíná ten "královský plat"? Až je budete mít, ozvěte se. Problém začíná v obrovském počtu úředníků, pane, a ne v královských platech. Minulá vláda, víceméně totožná s dnešní, jich nabrala 30 tisíc, což kasu sakumprask stojí zhruba 30 - 40 miliard Kč ročně. Jsou skutečně zapotřebí jinak než jako voliči těch, co jsou u moci? Minulá i tato vláda populisticky rozdávají na všechny strany, ignorujíce nezbytné investiční potřeby a nestarajíce se o to, kde se na tyto dárky, nemluvě o pozastavených investicích vezme, až dojde konjunktura, čili za dva tři roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 24.8.2018 7:22

A PANE PROFESORE, ta Kaliforne a Connecticut

mají tak vysoké ukazatele DÍKY těm nemehlům, jež "to" tam šéfují, anebo jim NAVZDORY?

Ona totiž úplně každá vláda si automaticky přisvojuje kladné ekonomické výsledky jako své zásluhy, zatímco ty záporné hází na hřbet svým předchůdcům, případně vnějším okolnostem. A celá ekonomická věda je udělaná tak geniálně, že prokázat nebo vyvrátit taková tvrzení prostě nelze.

"Nevěřím žádné statistice, kterou jsem si sám nezfalšoval"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.8.2018 6:21

Re: Proč ne

A tím začínají všechny ostatní problémy a to i s % výší důchodů. I když k tomu patří i druhá strana, královské platy politiků a papalášů státní správy, mnohých podniků, černé díry v neziskovkách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.8.2018 6:13

Re: Proč ne

Ve finále je hlavní problém kde na to vzít, ovšem uznávám, že pokud je podoora v nezaměstnanosti stejná jako minimální mzda, je chození do práce evidentně zbytečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 24.8.2018 5:36

Kalifornie

A ti bezdomovci v Kalifornii berou kolik?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 24.8.2018 3:45

Proč ne

Proč ne, klidně navažme minimální mzdu na životní náklady. Ovšem měla by se zachovat jistá kontinuita a předvídatelnost. Skok z 12000 na 16000, tedy o cca 30%, je přece jen poněkud hodně. Otázkou je i vztah s penzí, má být průměrný starobní důchod na úrovni, pod nebo nad úrovní minimální mzdy? Nějak jsem si nevšiml nějaké zasvěcené debaty.

Ve finále problém není vlastní výše a od čeho je minimální mzda odvozena. Problém je v náhlých změnách bez důkladné debaty a prozkoumání důsledků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek