B. Rybák 6.12.2012 18:24

Pan Hvížďala se k vůli ODS snad utrápí

A já mu na NP už dávno nevěřím ani slovo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 5.12.2012 15:56

:))))))))) DÁMY A PÁNOVÉ, NECHCI SE VÁS DOTKNOUT – KDO Z VÁS TO MÁ?

Ani nemusíme tak daleko do minulosti, ČSSD šla taky příkladně stranicky na ruku nadnárodním koncernům s výhodami pro podnikání na našem trhu na vrub běžného rizika podnikání a ještě jim dodala levnou pracovní sílu především z řad svých přitroublých voličů s tím, že kdyby si nedejbože chtěli neodpovědně vyskakovat se skvělou nabídkou půjček při pouhém kapesném za práci v nevolnických podmínkách, uvolnila ruce advokátům s exekutory, aby obnovili slávu nemilosrdných bolševických komisařů jako ocelové pěsti našeho :)))))))) konzumního pokroku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 5.12.2012 15:17

Takže "Hvížďalův reálný kapitalismus".

Pane Hvížďalo, co jste fetoval?

Státní systém nemoci, státní systém rovnostářského důchodu, státní systém dávek, státní systém podpory nezaměstnaných, státní systém dávek pro tzv samoživitelky, co mají děti s několika kámoši a ti jsou v trapu, státní systém dávek pro důchodce, když jejich syn má auto a byt a žije odděleně a maminku nezná!!!???? Další a další.

Vy ani neumíte zařadit současné dění do historického kontextu! No, president Havel to taky neuměl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 5.12.2012 14:42

Re: Dobrý článek.

Z hlediska dlouhodobého ekonomického rozvoje státu, který je  nezbytnou podmínku pro udržení sociálního smíru, je nutno aby  byly z veřejných zdrojů zabezpečeny sociální dávky pouze (!!) těm občanům, kteří si prostředky  na slušný život hodný 21. století  z objektivních příčin nemohou zajistit sami. Především starší a zdravotně hendikepovaní, spolu s mladistvými sirotky.  To znamená, návrat k původní myšlence "sociálního státu" jak ji v roce 1949 definoval Ludwig Erhard, který je spolu s Konrádem Adenauerem považován za otce poválečného "německého zázraku".

Mně osobně se líbí definice sociálního státu  jak ji vyslovil Thomas Peacock: "Skutečným účelem welfare state je naučit lidi, jak si počínat bez něho".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.12.2012 13:56

Re: Do Velikonoc je po všem

Ale do kterých?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.12.2012 13:55

Re: :))))))))) Zbytečně přehnaná a nefunkční role státu

Socialismus s velkokapitálem spolu dokážou velice schopně kolaborovat, jak nám velice dobře a poměrně nedávno dokázala ultralevicová NSDAP, a jak se k tomu dnes reálně schyluje (pokud tomu tak už není - viz. např. banky a Řecko) v celé EU...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.12.2012 13:50

Re: Dobrý článek.

Přesně tak! Ovšem většina těch hodnot spotřebovávajících se stále cítí velmi podceněna, a ani je nenapadne, že to tak není. A co s tím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rajman 5.12.2012 13:44

Do Velikonoc je po všem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 5.12.2012 13:08

Re: Quod licet Iovi, non licet bovi?

Nečas udělal jako premiér hloupost, že Fuksu (jeden z mála z ODS, kdo zemědělství rozumějí) odvolal a nahradil jej výměnou za Středočeské hlasy "všeumělem" Bendlem a pak když se Fuksa postavil na zadní,  přidělil  mu  za odměnu, že hlasoval v souladu s vládou,  trafiku..tento politický handl, který Nečas udělal ne ve prospěch občanů, ale výhradně pro svůj osobní prospěch, pan Hvížďala kritizuje a  je to z kontextu celého článku zcela zřejmé.

Mimochodem: Výměna Pospíšila za Blažka byl také Nečasův prospěchářský handl, kde schopnost obou vykonávat funkci ministra spravedlnosti nehrála vůbec žádnou roli. Načas protřeboval pro Kongres hlasy druhého nejsilnějšího Oblastního sdružení ODS, jehož je Blažek šéfem. Nečas se těmito tahy projevil jako schopný vnitrostranický manipulátor, ale jako premiér země v krizi  ůvěru občanů, kteří se o politiku stále zajímají,  definitivně ztratil, jako celá ODS. A velký podíl viny za ztrátu důvěry v ODS Nečasovi nikdo nikdy už neodpáře!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Venc 5.12.2012 13:00

Re: Dobrý článek. ad Ráž

Naprostý souhlas s Vaším názorem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Venc 5.12.2012 12:56

Dobrý článek?

Nevím a divím se proč.

Autor i mnozí diskutující nejsou schopni, úmyslně nebo z naivity, respektovat politické i hospodářské, případně kulturní (morální) danosti spoluobčanů. Od svých volených zástupců vyžadují vyjimečnou profesní a morální kvalifikaci, kterou ve svém okolí by marně hledali.

Přání a náročné požadavky na mimořádně kvalitní správu věcí veřejných, zatím pracně zajišťovanou pouze z dluhů a slibů, patří do oblasti socialistického snění o štěstí, sociální spravedlnosti a trvale udržitelném konzumním růstu.

Pohled na historický vývoj našeho národa, již od dob I. republiky, nejen za posledních 20 let, by je měl poučit, že život jde jinou cestou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ráž 5.12.2012 12:49

Re: Dobrý článek.

Ale vždyť je to pravda! Žijeme v NEZASLOUŽENÉM (!!) blahobytu. Tím nezaslouženém myslím to, že většina občanů  prokazatelně  spotřebuje víc hodnot než skutečně vytvoří.

Důkaz: 1,6 bilionů tvoří zadlužení státu a 1,2 bilionů tvoří dluh domácností a jen 36% občanů se podílí na úsporách ve výši 1,7 bilionů (údaje ČNB)

Jiná věc je ale to, že za to ta většina nemůže. Stát odírá nadměrnými daněmi  ty , kteří tvoří hodnoty aby měl prostředky na rodělování (korumpování)  těm, kdo tyto hodnoty netvoří,  (čímž je zbavuje motivace aby hodnoty vytvářeli) to na jedné straně a na druhé, aby měl stát prostředky na neskutečné plýtvání v oblasti  poskytovaných služeb. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Ondys 5.12.2012 12:06

:))))))))) Zbytečně přehnaná a nefunkční role státu

Snad by stačilo uvědomit si, že kapitalismus v podobě monopolů stejně jako socialismus s centrálním řízením vytvářejí nepřijatelné podmínky pro řadové občany s jediným byť nedokonalým řešením v podobě elegantně štíhlého státu jenom s nezastupitelnou rolí v našich životech a trvat na ní kvůli nízkým daním a pružnější administrativě v zájmu svobody a demokracie samostatných lidí s vědomím, že nikdy není tak zle, aby nemohlo být hůře, a nikdy tak dobře, aby nemohlo být lépe, s kuráží to unést, když stejně pokaždé armáda papalášů s byrokraty selže i s tlupou podlézavých nohsledů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 5.12.2012 11:54

Nářka starého zbrojnoše

Já panovi Hvížďalovi rozumím, prostě se mu to nelíbí. Není sám a také jako spousta dalších neví co s tím. Jenže ti další o tom nepíší články. Ano, lidé v každé době chtějí mít alespoň lákavé vyhlídky do budoucna, když už se nemají tak, jak by chtěli hned dnes. Bohužel naděje nedojdou naplnění. Důvodů je hned několik. Jednak často vycházejí z naivních a chybných předpokladů, pokud předpoklady nejsou úplně špatně, zasáhnou nepředvídané vnější vlivy (sebelepší plán nepřežije začátek bitvy) a nokonec, i kdyby všechno vyšlo, lidé stejně nebudou spokojení (viz pohádka o zlaté rybce).

Osobně mne zarazilo, že autor argumentuje výsledky průzkumů CVVM a Sanepu. CVVM budiž, i když se mýlí poměrně často, ale Sanep?! Tato firmička se sice ohání dodržováním standardů ESOMAR (původně evropská, dnes fakticky celosvětová organizace sdružující všechny významné agentury zabývající se marketingovými a sociologickými průzkumy), ale papír (monitor) snes vše. Právě to, že Snep standardy ESOMAR soustavně hrubě porušuje brání tomu, aby se mohl Sanep stát jejím členem. Není členem ani českého sdružení SIMAR. Způsob jakým Sanep sbírá data, jejich dotazníky, panel respondentů, tedy všechny odborné aspekty jejich činnosti jsou flagrantní ukázkou toho, jak se výzkum nemá dělat.

Jediné, čím Sanep vyniká je to, že je fakticky vlastněn a financován mediálním podnikatelem Janem Fulínem, blízkým spolupracovníkem Tomáše Chrenka. Díky provázanosti s mediálními agenturami jsou média plná zpráv o "výzkumech" Sanepu, které vzbuzují u lidí, kteří se výzkumy opravdu zabývají dílem smích a dílem hrůzu z toho, co lze dnes za výzkum vydávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 5.12.2012 10:22

Re: Quod licet Iovi, non licet bovi?

To se chce po každém premiérovi všude na světě.

Já se ale ptám konkrétně: Chce K. Hvížďala aby byl P. Nečas k exministru Fuksovi vstřícnější (vytýká mu, že jej odvolal) nebo naopak méně vstřícný (vytýká Nečasovi, že mu "dal trafiku!")?

Prostě nevím, jaký postoj  v této kauze by byl, dle K. Hvížďaly, ten správný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 5.12.2012 9:44

Dobrý článek.

 Jen pořád nevím, proč se na státní rozkaz média v pravidelných intervalech šíří o našem neutuchajícím blahobytu, ("...nejméně chudých na světě.."), který se prý se Švédy či Němci nedá srovnat (no, v tom tedy mají pravdu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 5.12.2012 9:41

Re: Quod licet Iovi, non licet bovi?

Pan Hvížďalaa, a předpolkládám že i většina společnosti, chce po Nečasovi naprosto jednoduchpo věc. Totiž spravovat obec(stát) ve prospěch občanů a ne zlodějských darebáků jak tomu je doposud, a to platí pro všechny politiky všech parlamentních stran.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Zuckerová 5.12.2012 9:36

Dobrý článek!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 5.12.2012 1:06

Quod licet Iovi, non licet bovi?

Bohužel současné i nedávné kroky Petra Nečase, kdy se zbavil… schopného ministra zemědělství Ivana Fuksy”, čteme. Ale o pár řádek dál stojí “pro pány …Fuksu…, pro které domluvil trafiky Miroslav Kalousek”.

To je protimluv. Co vlastně K. Hvížďala po Nečasovi chce? Aby byl k I. Fuksovi vstřícnější nebo mu naopak přílišnou vstřícnost k němu vyčítá?

“Zároveň ale musí uspokojit stranu-nestranu Lidem, tedy Liberální demokraty, která nevzešla z voleb a jen se odštěpila ze zkorumpovaných Věcí veřejných...”, píše K. Hvížďala. Nevzpomínám si, že když před lety Unie svobody s Janem Rumlem v čele udělala totéž, totiž NEVZEŠLA Z VOLEB A JEN SE ODŠTĚPILA ZE ZKORUMPOVANÉ ODS, protestoval proti tomu se stejným sarkasmem. Naopak: neprotestoval proti tomu vůbec, chválil to! 

V čem byl J. Ruml oprávněnější než K. Peake? Oč měl větší právo kritizovat V. Klause, než má K. Peake právo kritizovat V. Bártu?

Má-li Karolína Peake alespoň špetku pudu sebezáchovy, zůstane na svém momentálním postu a pokud je jí ministerstvo obrany vnucováno, obsadí je na těch 16 měsíců nestraníkem, třeba tím generálem Pickem, který tolik nechtěl letadla CASA, až jej Vlastička přesvědčila. Nebo někdo jiný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek