V. Kučer 2.12.2019 22:20

Nerozumím jedné věci. Jak mohou u 12ti letého děcka zjistit totožnost. Nemá přece občanku. Pokud černý pasažér neukáže revizorovi občanku nemůže tento nic dělat. V opačném případě má viník radéji zaplatit. Kolegův syn dostal dopis ve kterám se psalo že má zaplatit více než 4 tisíce za dávnou jízdu na černo. Kluk prý se tomu smál. Přinesl jsem noviny kde se o tomto psalo a kolega zaplatil. Jiný si půjčil 10 tisíc a vrátil 70. Je to stav trvající desetiletí. Selhání justice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouřil 2.12.2019 20:45

V USA dokáží doručit soudní dokumenty i lidem, kteří nemají adresu. Protože v této civilizované zemi fikce doručení neexistuje. A v maličké ČR to funguje prostě jinak. Tak, jak to vyhovuje exekuční mafii, kterou stát svým postojem již víc než 20 let podporuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 18:12

Jaké blbosti. Je tady snad snaha přimět občana, aby se sám pídil, zda někde něco náhodou nedluží. Není to povinnost věřitele?!

Takto ale tento zločinný stát postupuje i v jiných případech.

Ono to ale bylo i jinak. Často např. přestěhováním vznikaly nedoplatky na energiích ve výši např. 35 Kč. To dodavatel zpravidla ignoroval, nevyplatil se mu ani doporučený dopis. JENŽE pak (možná s pomocí spřátelených insiderů) začali tyto pohledávky skupovat exekutoři a vymáhat s několikatisícovou přirážkou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 18:06

ANO, to je to největší svinstvo, FIKCE DORUČENÍ! Každý, kdo by chtěl dát dlužníka k soudu by měl být nucen doložit, že ho o dluhu informoval. Teprve pak by to soud vůbec přijal.

Připomínám další neuvěřitelné svinstvo z počátku exekucí. Dlužník bydlel v nájemním bytě, třeba částečně zařízeném. V tom případě měl MAJITEL BYTU, tedy třetí NEZÚČASTNĚNÁ osoba povinnost dokazovat, že zařízení je jeho. Dokonce byl na to upozorňován v televizi!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.12.2019 17:43

No,všechno má své. Stačí změnit adresu a upomínka Vás nemusí najít. Zasílatel upomínky nemá povinnost Vaši novou adresu, resp. Vás, aktivně dohledávat. A z drobné blbostí byť i vlastní vznikne při trošce špatné vůle neúměrný průser.

On si prostě jeden musí dávat bacha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.12.2019 17:32

Jenom poznámku k argumentaci autorky - nezodpovědně se chovající není totéž co bezmocný. Ti druzí buďtež přiměřeně chráněni, k ochraně prvních není důvod.

A ano, nezodpovědně se chovající se mohou stát v důsledku svého chování nakonec bezmocnými proti bankám a exekutorům; tato bezmocnost však nebudiž důvodem k vyvinění. Tady je namístě leda zajistit přiměřenost postihu k míře nezodpovědnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 15:38

Vidím to podobně .....

Pokud jsem sledoval vyprávěnky "postižených", ani se nesnažili/neuměli "zatajit", že v tom lítají sami svým lemplovstvím/hloupostí. Nebo neuměním počítat.

Čest výjimkám ..... já snad ani jednu neznám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Tencer 2.12.2019 14:51

Aaaale ví, a moc dobře. Nedělejte z dlužníků chudinky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.12.2019 13:13

Bohužel platí, že "čím hodnější exekutor, tím méně zodpovědný dlužník".

Čímž nezpochybňuju, že exekuce jsou schopny vyšplhat do naprosto nemravných (a nezvládnutelných!) výšek. Ona je podezřelá už skutečnost, že ve státě se 7,5 milióny dospělých lidí je snad milión exekucí. Ne nutně dlužníků; absolutně netuším, kolik exekucí připadne na průměrného exekuovaného dlužníka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 2.12.2019 13:04

Blbý je, že ten exekutor si ty peníze možná poctivě (= v souladu se zákonem) vydělal. On totiž musí oťukat banky, kde máte jaký účet, katastr, kde máte jakou nemovitost, jakou kde berete výplatu, to všechno zablokovat (a následně odblokovat) a to všechno - bez ironie - něco stojí.

Nepochybně se vřele shodneme na tom, že je-li dluh několik tisíc a na účtu ikskrát tolik, je nehorázné - jakmile to exekutor zjistí - obstavovat nemovitost atd. A účtovat "výhrůžný" dopis, jenž je prefabrikovaný a na kterém stačí změnit nacionále a částku, několika(??)hodinami práce kvalifikovaného právníka - to mi také nepřipadá zrovna v souladu s dobrými mravy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 2.12.2019 12:49

Exekutorský zákon a činnost exekutorů nejsou zaměřeny na splacení dluhu, ale na jeho udržování a prohlubování. Pokud se dlužníkovi podaří dluh splatit, je to pro exekutory čistá ztráta! Shrnuto, zákon nepodporuje splácení dluhu, ale zadlužování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 12:29

Ono to tak nějak bude, procenta také neznám. Také je pravda, že dříve bylo skoro nemožné pohledávky vymoci.

JENŽE za této situace napsala skupina advokátů zákon, šitý na míru exekutorům, který zajišťoval zisky především JIM, dokonce i věřitel byl v pozadí. Tyto zákony byly poněkud zmírněny, ale gró pořád zůstává!

Dluhy kojenců za nezaplacený komunální odpad jsou ukázkou šílenosti tohoto systému!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 12:12

Tady malinko nedorozumění ....

Já samozřejmě tvrdím/chci, aby nejdříve byl uspokojen věřitel! Nesleduji (nemusím) sledovat přesně situaci stran exekucí, nejsem ani na ní machr.

A k dokreslení chaosu poznamenám, že znám "vzdělané" lidi, kteří si přejí, aby "spravedlnost byla hodná" - řečeno jednoduše - dlužník bude splácet jen tehdy, když "ho to nepoškodí", neprodá auto (příklad). Věřitel utře nos, protože lidumilsky vydrží i bez těch peněz, proč by měl přistavit podkroví dětem (příklad)? Nekecám. A i na základě takových názorů se tvoří zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Ukolébavka 2.12.2019 12:04

Souhlas s paní Boublíkovou. Než věc doputuje k exekutorovi, dotyčným chodí od dopravního podniku dopisy, aby se tak nestalo. Po jejich ignoraci to pak bolí. Za neplatící cestující platí zdražením služby lidé poctiví. Vyčůránky tedy nelituji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 11:56

Pane Hašek, toto není pravda! Exekutor dostává peníze i na úkor věřitele. To, co systém sežral bylo také o tom, dlužník splácel přes 2000 (více nešlo, má tři děti), z toho exekutor průběžně dostává polovinu...

Opakuj, jak dluh vznikl, řidil ožralý auto, naboural, zranil dva spolujezdce, byl odsouzen zaplatit 209 tisíc. To je zcela v pořádku. V pořádku NENÍ, že protože splácí MÁLO, dluh už bez jeho zavinění narostl na 640 tisíc.

To, co popisujete, chce právě SPD, aby exekutor dostával peníze až bude uspokojen věřitel!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 11:46

Neznám podíl "neoznámených dluhů/exekucí". A podíl "dlužníky ignorovaných dluhů a exekucí". Poraďte.

To číslo by leccos osvětlilo. A právě zde z okolí vím/dá se tušit, že obě strany lžou jako když tiskne!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 11:19

Naštěstí to nemusím "sledovat podrobně".

Samozřejmě primárně je zde věřitel. Exekutor pracuje "za mzdu". Mzdu dostane, až odvedl práci. Až věřitel je uspokojen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 11:06

I když je někdo nezodpovědný, měl by být donucen zaplatit dluh a ne navíc odměnu exekutora, která dlužnou částku mnohonásobně převyšuje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 11:04

Vtip je v tom, že exekutoři vymáhají dluhy, o kterých dlužník VŮBEC NEVÍ a ini se to snaží utajit do doby, nedž dluhy "patřičně" narostou.

Nebo také rostou dluhy, které se dlužník sice snaží splatit, ale ony rostou RYCHLEJI, NEŽ JE STAČÍ SPLÁCET!

Popisoval jsem to tu podrobněji, ale systém mě příspěvek "sežral."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 11:00

No, ono to SPD (které se jediné dlužníků zastává a které autorka cudně nejmenovala) chce dvě věci.

1) Aby se nejprve uspokojil věřitel

2) Aby byla odměna exekutora limitována vzhledem k dlužné částce.

Dnes se v prvé řadě uspokojuje EXEKUTOR a to i na úkor věřitele!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 10:56

Milý pane, toto je PROPAGANDA EXEKUTORŮ!!!!

Ve skutečnosti je to tak, že je dluh často před dotyčným UTAJEN, tak, aby se exekutor co nejvíce napakoval! To se stalo dokonce i mě, jednalo se o převod pojistky za starého na nové auto u téže pojišťovny a na pobočce mě předtím dokonce ujišťovali, že jsem v plusu. NIKDO se neobtěžoval mě o existenci dluhu vůbec informovat. Nakonec vzali zpátečku. Myslím, že to byl soukromý kšeftík některého z pracovníků pojišťovny s příslušnou kanceláří.

Další případ je, že dotyčný ty peníze prostě NEMÁ a dluh mu astronomicky narůstá. A když ho splácí, polovinu peněz si bere exekutor.

V novinách byl případ člověka, který v osmnácti řídil ožralý auto a zranil dva spolujezdce. Po právu byl odsouzen k zaplacení regresu zdravotní pojišťovně ve výši 209000 Kč. Jenže, ačkoliv se to snažil splácet, dluh přesto narůstal a v době napsání článku už dlužil 640000 Kč...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 10:46

Nejsem právník. Vypadá to, že paní Šustrová také ne. Podobného popisu situace bych byl schopen také.

Všiml jsem si, že tam není nikterak popsán "podíl samotných dlužníků na svém průšvihu".

Ve svém okolí jsem narazil na občany, kteří by i při "mírumilovném postupu exekutora" stejně přišli na buben.

Dokonce to vypadá tak, že u několika případů, by rázné vystěhování na mráz zabránilo dalšímu nárůstu dluhu. Probralo by dotyčného ze snění, vybírání z kreditky.

Rovněž jest mírně přirozené, že ti, kterým nikdo nic nedluží, jsou útlocitní. Ti, kterým dlužník blokuje finance, by to "rádi rozlouskli". Sofort.

Ani moc nezkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.12.2019 10:44

Naprostý souhlas!

Mimochodem, takové svinstvo by nepřipustil žádný předchozí režim, který u nás vládl! A to přes zločiny, kterých se jinak dopouštěly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nešvara 2.12.2019 10:42

Kdysi bylo prakticky nemožné vymoci pohledávku. Pokud měl začít fungovat kapitalismus na úvěrech, tak se musel rozchodit systém efektivního vymáhání pohledávek. Potud všechno v pořádku. Bohužel existuje ohromné množství lidí, kteří nedokážou myslet a ekonomicky se chovat a přesto jsou svéprávní. Tito lidé si půjčí rychlé peníze protože nedokážou odolat lákání nové televize s větší obrazovkou nebo něčeho jiného zbytného a budoucnost neřeší. Ti na exekuce doplatí a to po právu. Ovšem exekuce na děti je proti zdravému rozumu. Pokud dítě někoho zavraždí, tak není trestáno, neb je před zákonem neodpovědné. Pokud ale jede v tramvaji načerno, tak ruka zákona dopadne nekompromisně. To mi přijde jako pitomost a je správně, že to bylo zrušeno. Další případy, které se řeší jsou třeba samoživitelky, které nevyjdou s tím minimem peněz na nevyhnutné výdaje spojené s dětmi a půjčí si - a už se z toho nedostanou. Tady je chyba, že taková žena by vzhledem ke své finanční situaci nikdy neměla půjčku dostat a její sociální situaci by měl řešit úřad. Ovšem že vím, že někdy ubohá samoživitelka dávky prokouří, prochlastá a profetuje a potom jde s dítětem brečet na ten úřad. Ale ne všechny. A to by se mělo řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 2.12.2019 10:34

Domnívám se, že by Rychetský mohl ve volnočase se přestat zajímat o dezinformatiku ruskou ....... a povědět nám něco o tom, jak "on to vlastně tehdy myslel s těmi exekucemi". Byl u toho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 2.12.2019 10:31

ANO!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 2.12.2019 10:21

Omyl. Dlužníkem je ten, kdo si půjčí s tím, že půjčené za daných podmínek vrátí. Soud se angažuje až v případě že se dlužník k vracení nemá a věřitel jej žaluje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.12.2019 10:19

Přesně tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.12.2019 10:18

Exekutoři jsou podvodníci a zloději, a velice často vymáhají i to, na co nemají vůbec žádný nárok!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Macků 2.12.2019 8:04

Dokud nebude zrušen ten legislativní zmetek zvaný Zákon o exekucích, situace se nezlepší a to ani oddluženími a dalšími nesystémovými kroky. Zákon byl napsán s cílem, aby úzká skupina exekutorů se spolupracujícími osobami nemravně zbohatla na široké skupině většinou chudých dlužníků. O věřitele jde jen okrajově. Pravomoci exekutorů byly nastaveny nesmyslně, často přesahují pravomoci státních orgánů. Zákon nejde opravit, jen možné ho jedině zrušit a napsat nový, stát by se neměl zbavovat povinnosti vymáhat svá rozhodnutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek