Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Hlasují poslanci jako roboti?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 11.2.2017 14:22Re: Autore O tom raději nemluvte. Tento "odborník", ale na komunistické ústavní právo, zmršil, na co sáhl. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 14:21Re: Autore To říkáte Vy a já se připojujis tím, že toto platí obecně až na pár výjimek (cca 1-3) |
|
|
P. Čech 11.2.2017 14:18Re: Autore v rámci klubů ano, ale ne stranických. Takových, které sdružují poslance stejného názoru na věci obecné. tedy nikoliv poslance, sdružené na základě nějakých politických ideologií. |
|
|
J. Vlček 11.2.2017 14:14Re: Proč tomu ta je. Že zrovna vy, pane Rudolfe, se dožadujete konkrétních návrhů. Kolik návrhů jste ve svých každodenních příspěvcích uvedl vy? Z vaší strany vždy jeden štěk vedle druhého. Pan Čech v závěru svého příspěvku uvádí, jak by si asi představoval skutečnou zastupitelskou demokracii. Od vás se kromě dehonestace autorů článků, nebo příspěvků, nedozví nikdo většinou nic. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 14:14Re: Proč tomu ta je. Nevolit politické strany (žádné). Těm totiž současný systém náramně vyhovuje a o nějakých změnách jen žvaní před volbami. Po nich skutek utek. Musí se dosáhnout volebního vítězství občanykých hnutí tak, aby mohla byla nejméně 50%+1 hlas voličů. Teprve potom mohou nastat kýžené změny. Je nutno už konečně si uvědomit, že od žádné politické strany nelze jakékoliv změny politického systému očekávat, o skutečné reformě státní správy a samosprávy nemluvě. |
|
|
J. Schwarz 11.2.2017 12:28Re: Autore Hlavně "tvůrce" hned několika ústav pan soudruh Jičínský... |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 11:57Re: Proč tomu ta je. A co prosím konkrétnê navrhujete? Ale ne pindy typu "mělo by se". |
|
|
O. Zuckerová 11.2.2017 11:51Re: Proč tomu ta je. Stoprocentní souhlas! |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 11:07Re: Autore A jak jinak by ta týmová práce měla vypadat, když ne v rámci klubu? To jakože by se vládní strany dohadovaly na zákonech s těmi opozičními, jinak by je nemohly předkládat? |
|
|
R. Tesařík 11.2.2017 11:00Re: Autore co poslanec to pitomec? |
|
|
P. Čech 11.2.2017 10:14Re: Autore Bohužel parlamentní politika u nás není o práci týmové. Vlastně je, ale těmito týmy není nějaká množina poslanců, ale jednotlivé politické strany a hnutí. A tady je zakopaný pes. Poslanci nezastupují občany, jak to v zastupitelské demokracii má být, ale své strany a hnutí, ,které jim diktují, jak mají , lépe řečeno musí hlasovat. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 10:10Re: Formální veto Je třeba si uvědomit, že důvěru v nedůvěryhodný systém není třeba podkopávat. Tam, kde nic není, ani smrt nebere. Důvěra občanů v tento nedemokratický systém je totiž na úrovni cca 12%. |
|
|
P. Čech 11.2.2017 10:08Proč tomu ta je. Poslanecká sněmovna je hlasovací mašinou, kde poslanci hlasují podle diktátu svých politických stran či hnutí a v rozporu se svým ústavním, poslaneckým slibem. Jsou totiž v PS zástupci politických stran a hnutí, které do PS byly zvoleny a nikoliv zástupci občanů (občané je přímo nevolí). Je to důsledek nesmyslného systému, který nikdy k ničemu smysluplnému nepovede. Důsledkem tohoto je totiž absolutní moc politických stran a hnutí nad mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní a v konečném důsledku nad občany země. O skutečné zastupitelské demokracii, kde v zákonodárných a výkonných orgánech zastupují občany přímo , většinově a dvoukolově volení zástupci - fyzické osoby, si můžeme za tohoto stavu nechat jen zdát. |
|
D. Polanský 11.2.2017 10:05Formální veto Veto, které může někdo opět přehlasovat není veto. Spíš bychom měli mluvit o nesouhlasu se zákonem, což je vždy zatíženo subjektivitou. V každém případě V. Klaus má bohatého nakladatele. Investovat do knihy, na které s velikou pravděpodobností nevyděláte, je vždy alespoň divné. Spíš jde o to, aby byla u zákonů byla vymahatelnost jejich dodržování. Pokud není, nejenže je zákon zbytečností, ale podkopává důvěru v celý systém. Je zase fakt, že když je zákonů tolik, že nemáte v nich přehled, je někdy málem těžké je ctít. |
|
|
Š. Hašek 11.2.2017 9:20Pane Jakle, já to zkrátím. Pokud vetoval Václav Havel, bylo to výsledkem moudra .......... a televize/Respekt provedl rozbory v délce půlhodin a stránek. Vše bylo jasné. To byly časy! No jsem rád, že "všechno jednou skončí". Za článek děkuji. |
|
|
P. Rudolf 11.2.2017 9:15Autore nepouštějte se do složitějších akcí. Přečtě si každopádně napřed jak tvůrci ústavy prezidentské právo veta koncipovali, co tím zamýšleli. Zjistíte, že předpoklad toho, že veto uspěje, se rovná téměř nule. Navíc představa, že každý poslanec bude schopen odborně a na té nejvyšší úrovni posuzovat každý jednotlivý zákon a nespoléhne se tudíž v rámci klubu na postoje zpravodaje, přímo řve naivitou. Parlamentní politika je o práci týmové, nikoliv individuální. Mimochodem, Klaus vetoval 57 zákonů, Havel jenom 27. |
|
|
P. Lenc 11.2.2017 9:05Re: Pane Jakl Paní Těhanová, zjistit se to samozřejmně dá, ale otázka je, co to bude platné.Viz kdo hlasoval pro solární zákon.Byla to ČSSD, Lidovci a komunisté.Proti, až na tři poslance, kteří se zdrželi hlasování byla celá ODS.Změnilo se něco?Za článek dík. |
|
|
P. Han 11.2.2017 8:58Re: Pane Jakl Jakl sice Havla nezmiňuje jmenovitě, ale píše o institutu prezidentského veta jako takového. A parlamentní hlasovací mašině, která se vůbec nezajímá námitkami. To platí pro zákony, vrácené s připomínkami jak prezidenta, tak i Senátu. Prostě "jednou jsme to takhle schválili a nikdo nám do toho nebude kecat". |
|
|
D. Stirský 11.2.2017 8:36Re: Pane Jakl Ale Jakl mluví jak o Zemanovi tak o Klausovi. Nezmiňuje jen Havla, víc prezidentů jsme jako Česko neměli. |
|
|
M. Těhanová 11.2.2017 7:24Re: Pane Jakl Panu Jaklovi jde o něco jiného,že poslance nezajímá proč byli vetováni. Že hlasují tupě, bez znalosti problému. Ale je tam zajímavá věta o tom, jak těsně před volbami bylo přehlasováno veto proti přimíchávání s..ček do pohonných hmot. A to se nedá zjistit kdo tu sněmovnu tak narychlo svolal? A jestli ten člověk i nadále škodí a nebo jakou fc za to dostal. To by nás mělo zajímat a ne zabývat se podružnostmi. |
|
|
Z. Susnar 11.2.2017 6:02Pane Jakl Prvni cast vaseho nazoru byla dobra,ale uz ve druhe casti jak pisete o vetu vaseho sefa uz zavani podlezavosti,Tak ve skratce ... prehlasovana veta jinych presidentu byla spravna jen u pana Klause ne? |
