Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Hlasování o slušnosti?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Pavlis 2.11.2011 10:18Pan předseda ÚS kdesi prohlásil, že právo nepracuje se spravedlností, ale s řádnou aplikací právních norem. Měli je i nacisté a aplikovali je "právem". V životě ovšem všichni pracujeme nejen s pojmem, ale se skutečností spravedlivého konání a jeho opaku. Žádná slušná rodina se neobejde při výchově dětí s faktem spravedlnosti. Pokud ano, rodí se nám zrůdní politici s chrupavkou místo páteře a s pocitem nadlidí. Rovnátka v ústech jsou pak málo.... |
|
J. Charvát 31.10.2011 19:11Zdroj spravedlonosti S názory p. Drápala ve všech bodech nadšeně souhlasím. Jen nějak nerozumím východisku, z nějž k nim došel. Zarazila mě jediná věta: "Tam, kde ztratíme víru, že zdroj spravedlnosti je vůči nám transcendentní, nás může napadnout, že by se o spravedlnosti mohlo hlasovat". Z toho, co vím o současném tzv. právu, soudím, že v něm o spravedlnost nejde ani náhodou. Toto slovo se pouze z jakéhosi orwellovského důvodu vyskytuje v názvu resortního ministerstva. Jinak, pane Drápale, v české justici jde o porovnání více či méně zjištěné skutečnosti s dikcí paragrafů. A ty paragrafy prosím vznikají hlasováním v parlamentu. Jehož moc dle ústavy vychází z lidu. Kde berete to transendentno coby zdroj spravedlnosti? Možná jako téma pro filosofické rozjímání to je fajn, ale s realitou spojitost nevidím. |
|
|
B. Rybák 31.10.2011 18:34Politická korektnost jenom pro jeho šibaly? Požadavek na referendum o záležitostech důležitých pro většinově neoblíbenou menšinu by vyvolal pokrytecké zděšení naší politicko-korektní levice vždy, pokud by se jednalo převážně o její voliče, což ovšem není případ menšiny náboženské. Protože menšinou se věřící stali převážně díky levičácké komunistické diskriminaci a neoblíbenými se stali převážně díky téměř naprostému vymytí mozků marxistickými, i sociální demokracií šířenými bláboly, je postoj pana B. Sobotky očekávatelně sprostý. |
|
|
I. Hlaváček 31.10.2011 17:05Je smutné... Je smutné, že je pan Sobotka ochoten takového populismu. Něco takového bych typoval spíše na pana Paroubka, ale ten se prý onehdy oháněl prozřetelností a je navíc husita a tak nevím....Používání našich negativních vlastností k politickým bodům je smutné. Český národ navíc z radostí vylije dítě i s vaničkou a svůj odpor k církvi použije k odporu vůči Stvořiteli.
|
|
|
A. Reček 31.10.2011 18:35Re: Je smutné... Že právě teď nečteme nebo neslyšíme žáden názor socdem Křesťanské platformy na tuto problematiku. Vždy před parlamentními volbami se v čele s panem exministrem Bublanem objevují na veřejnosti a po volbách jakoby zdechl pes. I sám pan Sobotka v předvolebním úsilí se vydává za křesťana, tuším katolíka. Dnes však nejde o hlasy, ale o populismus mezi ateisty, proto opět přehodil výhybku na své politické dráze. |
|
|
I. Hlaváček 31.10.2011 16:57Je smutné... |
|
|
M. Martinovská 31.10.2011 16:56pane Drápale, opět výborně! Přesně, věcně a výstižně. Jen doplňuju: vrácený majetek má umožnit postupný konec financování církví státem, což je u nejateističtějšího státu evropy jistě v pořádku. Vrácení majetku je též pro církve výzva - a hospodaření některých našich farností budiž vážným mementem - ale je to dobrá cesta dobrým směrem ke štíhlému liberálnímu státu - co nejméně vlastnit, přerozdělovat a řídit, ať se každý stará pokud možno sám. A pokud selže hospodaření, jako v Trmicích, buďme připraveni se na faráře a místní chatŕitativní aktivity skládat, jako částečně doposud. Nedávno jsme se dozvěděla, že ŘK církev už teď své aktivity platí z dobrovolných příspěvklů z více než 60%! To mě překvapilo a potěšilo. To je naděje do budoucna. Jistš i u vás je to podobné. |
|
|
P. Hlosta 31.10.2011 10:56Jaký je rozdíl mezi demokracií a diktaturou? Zásadní rozdíl mezi demokracií a diktaturou spočívá v uznávání práv menšin a pokud nejdou proti demokratickým principům, pak se musí tyto práva dodržovat, ikdyž většina požaduje opak. V diktatuře proletariátu, jak komunističtí ideologové nazývali systém své diktatury, bylo uplatňované ideology prezentované právo většiny proti právu menšiny. Mozky občanů jsou silně ovlivněny obdobím totalitní vlády. Bylo jim neustále vtloukáno do hlav, že kolektiv je vše a jedinec nic. Právo bylo posunuto k diktátu. Osobní svoboda byla podřízena vůli kolektivu. Zbavit množství občanů tohoto posunu právního povědomí je gigantický úkol a je předpoklad, že až další generace, které budou žít dlouhodobě v demokracii, budou vnímat práva jednotlivce a menšin podle demokratických principů. S tímto souvisí i náhled množství občanů na vracení majetků původním majitelům, kteří o něj byli připraveni diktátorským režimem. Kdejaký samouk historie vykládá postavení církví podle pouček ideologů komunismu. Tvrzení o krádežích majetků církevními hodnostáři v dějinách, o nekalém nabytí majetků církvemi v historii, je zástupný argument proti navracení ukradeného majetku církvím. Ideologická argumentace je nesmyslná ve své podstatě. Debaty o Bohu a evangeliu s oprávněním ukradení majetku naprosto nemají souviset. Přesto tato snaha je, protože jiná, právní argumentace by shořela jako papír. Celková devastace právního povědomí, morálky, etiky v bývalých tzv. socialistických státech je značná. To ale neznamená, že se ji musí podřídit demokraticky smýšlející jen proto, že zdevastovaných je spousta. právě naopak! Demokracii je nutno bránit, když to není možné činy, tak aspoň verbálně. Návrat majetku původním majitelům, lidově demokratickým a později socialistickým režimem státu s přívlastkem diktatury proletariátu jim ukradeným, je zákonný a oprávněný! V demokracii nutný! Nelze nevrátit co bylo ukradeno! Že to bude stát všechny občany hodně? No ono to bylo ve jménu většiny také kradeno! |
|
|
F. Eliáš 31.10.2011 10:14To by šlo Samozřejmě v případě, že bude referendová otázka položena úplně obecně. Musí zloděj vrátit to, co ukradl? |
|
J. Anděl 31.10.2011 11:00Re: To by šlo Ti, kteří by hlasovali v referendu, napsaném konkrétněji (vrátit majetek církvím či nevrátit?), ale mravní rovinu vidí položenou jinde. Věří, že církve všechen svůj majetek získala nemravně, obelháním a podvedením či přímo ukradení pracujícím lidem. Zabavení církevního majetku "lidem" (kým čím) tak dodnes vnímají jako historické morální narovnání. Jako věřící člověk a jako člověk, který uznává kladné hodnoty a přínos církví - ač nejsem žádné členem - , to takhle nevidím a nesouhlasím s tím, ale těžko se o tom diskutuje. Proto například za sebe souhlasím s názorem pana Drápala (či dřívějším doporučením, jak napsal), že by se církve daného majetku vzdaly, že jim tahanice o něj nesvědčí. Souhlasím také s tím, že takové referendum by bylo populistické. Je vlastně symptomatické, že Nečas chce dělat referendum o Euru, Sobotka o vracení majetku církvím. |
|
D. Švik 31.10.2011 11:26Re: To by šlo Pan Drápal to popsal myslím celkem přesně. Na rozdíl od vás, si však nemyslím, že "Lid" by cítil jakési morální narovnání, tím, že se nevrátí majetek církvím. "Lidová morálka..." víte to mi moc neštymuje. "Lid" je prostě závistivý, tak jednoduché to, obávám se, je. Zeptejte se "lidu" v referendu, komu vzít nějaký majetek, koho popravit...na to nemusíte být Nostradamus, aby jste věděl jak to dopadne. |
|
|
J. Anděl 31.10.2011 11:33Re: To by šlo Já myslím, že píšeme totéž :). Zeptáte-li se totiž lidu, jestli vyhovění citu "závisti" vnímají jako správné, potvrdí Vám to. To jsem tím měl na mysli. Neřeknou "je to špatné, ale...". Řeknou "správně, a ještě jim naložit pěkných pár ran na záda, darebákům!" |
|
|
D. Švik 31.10.2011 11:35Re: To by šlo Jo tak to jsem špatně pochopil. :-) |
|
J. Václavíková 31.10.2011 21:55Re: To by šlo Z toho ukradeného majetku je třeba financovat jednak charitu, jednak údržbu kulturních památek. Když majetek odmítnou, kdo to bude financovat? |
|
|
D. Švik 31.10.2011 10:02Referendum Mnozí blbové se tu pravidelně ohánějí referendem jako jediným spravedlivým nástrojem demokracie. Jsem tedy pro referendum, aby se znárodnil veškerý majetek sociálů a komoušů.. |
|
|
L. Severa 31.10.2011 11:29Re: Referendum Je to určitý způsob alibismu, převést zopovědnost. Určitě by žádná vláda nevypsala referendum např. na odsouhlasení zvýšení DPH. Navíc je to populistické gesto :"Lide rozhodni !" |
|
|
D. Švik 31.10.2011 11:34Re: Referendum Referenda nejsou jenom alibismem a populismem, ale především sebevraždou zastupitelské demokracie. Referenda směřují k totalitě.. dovedete si představit co všechno by si "lid" v referendech dokázal "zcela demokraticky" odhlasovat? |
|
|
V. Václav 31.10.2011 9:50Odpověď panu Drápalovi Pane, nenmohu s vámi souhasit, i když riskuji, že mne budete podezřívat z komunistické minulosti. Jak jsem s nimi nesouhlasil mnohem více než dnešní hrdinové, kteří se krčili, ohýbali hřbet před totalitou, v jednom s nimi souhlasím. Podstatná část majetku církve, zvláště pak katolické, nebyl získán zrovna poctivým a férovým způsobem. Navíc dnes má církev statut jako více zájmových dobrovolných organizací - včelaři a baráčníky počínaje a slávisty a sparťany konče. Věřících dnes je asi 28 % a to členy všech církví, které jsou zde registrovány. Myslíte, že je dobré napravit křivdu křivdou další? z peněz daňových poplatníků, zvláště v dnešním velmi krizovém období a to ještě v jeho začátku, dávat drtivé menšině miliardy, navíc nezískané zrovna košer způsobem? NAvíc nikdo dnes nepřipomíná patent Josefa II., který zabavil mejetek katolické církve a tu část, kterou dnešní politici chtějí vrátit, o nikdy nevrátil, nýbrž lesy, pole a rybníky církvi pronajímal za tak zvané hektarné!! |
|
|
F. Eliáš 31.10.2011 10:16Re: Odpověď panu Drápalovi A do které doby se chcete vrátit? Můj pračlověčský předek třeba okradl jiného mám po nich začít pátrat? |
|
|
J. Schwarz 31.10.2011 19:25Re: Odpověď panu Drápalovi Jakých poplatníků? vrátit ukradený majetek, tedy půdu, pole, lesy a budovy. A ať se potom církev stará. Peněz daňových poplatníků by bylo třeba, pokud by ukradený majetek zůstal státu potažmo novým majitelům a církve by byly odškodněny penězi. Pak by ovšem z peněz daňových poplatníků byli sanováni stávající držitelé - obce, různé spolky, "neziskovky" a bůhví kdo ještě. |
|
|
V. Václav 31.10.2011 19:35Re: Odpověď panu Drápalovi Pane Schwarzi, zřejmě jste přehlédl poznámku o patentu Josefa II. ,který zabavil katolické církvi majetek a pak byla půda. lesy, rybníky atd až do 1948 majetkem státu, který to pak pronajímal. Tedy jaké vracení církvi? |
|
|
J. Muller 31.10.2011 21:41Re: Odpověď panu Drápalovi Vracení majetků mezi institucemi není tak bolestivé. Normální lidé, kteří jsou zde fyzicky přítomni a navázáni, většinou zůstávají. Ale pokud je to fyzický majitel, většinou už další v pořadí a je mu to kvůli navrácení vzato, tak je to v pořádku? Cirkev to někomu vzala, její ovečky na tom hospodařili, pak to dle nových pravidel zabavili komunisté a nyní se zavedení hospodáři znovu vykopnou, aby bylo co rozdělovat mezi žádostivé. |
|
|
E. Heusinger 31.10.2011 9:46Co bylo ukradeno musí býti vráceno. Nechť tedy i církev vrátí to co si v minulosti nakradla. |
|
|
J. Slanina 31.10.2011 10:02Re: Co bylo ukradeno To by musela mít nejdřív z čeho, přiblblíku šoustalská. Jako poslední jste totiž kradli vy, komoušové. |
|
|
V. Václav 31.10.2011 10:07Re: Co bylo ukradeno Pane, i když komoušové kradli, nekradili tolik, co dnešté postbolševická StBáclá garnitura a to z jednoho jednoduchého důvodu. Komouši se báli jeden druhého a nikdo z nich nevěděl, kým je hlídán. Tento stav zavedli géniové zla jako Sralin, LAvrentěj Beria, Valerián Zorin a mnoho dalších. TAk zkuste, když něco píšete, vzít na pomoc i rozum, jestli nějaký máte. Navíc katolická církev měla s komunisty velice mnoho společného. |
|
|
J. Slanina 31.10.2011 10:34Re: Co bylo ukradeno Omlouvám se za lakoničnost odpovědi Šoustalovi. On ale není z těch, kteří by byli schopni vstřebat obsáhlejší sdělení. Tož tedy: Ano, komouši se báli jeden druhého, ale rozhodně se nebáli, že by jeden práskl na druhého, že ten první ukradl nějaký kostel, les, zámek či klášter čistě do osobního vlastnictví a že by si v tom řekněme zámku rozvaloval své vyžrané panděro. Komouši měli pro krádeže církevního majetku úplně jiný systém a důvody. Těm v podstatě nešlo o to, aby si církevní hiearchie mohla užívat tohoto majetku, jim šlo čistě z ideologických důvodů církvi znemožnit ČINNOST. Vy jste nikdy snad neviděl, jak většinou dopadl nemovitý církevní majetek? V nejlepším případě v něm měli jézéďáci sklady či přímo prasečáky, v těch horších ho prostě naše lidově demokratická armáda rozstřílela v rámci nácviku obrany socialistických vymožeností. Tož zkuste, když něco píšete vzít na pomoc i rozum, pokud nějaký máte. |
|
|
P. Hlosta 31.10.2011 12:33Re: Co bylo ukradeno Znáte-li jakého komunistu s vyšším postavením za socialismu? Třeba soudruh ředitel vaší fabriky, či úřadu. Nemám na mysli řadové členy. Myslím tím komunisty a jejich poskoky v odbornějších funkcích a vedoucích místech v každém oboru činnosti v republice. Pokud ano, pak se podívejte jak ekonomicky zvládli přechod do kapitalismu. Já osobně neznám jediného takového, který by měl jakýsi nedostatek a jeho děti jakbysmet v dnešním demokratickém kapitalistickém postkomunismu. Dnešek je takový kočkopes. Dřívější soudruzi drží zase veškerou moc, ale už nejsou těmi soudruhy a povětšinou jsou s nálepkou demokrat, kterou ostentativně dávají najevo společnosti. Jsou to titíž, jež rodná strana prověřila natolik dobře, že i z odborných pozic odvolala dřívější vedoucí a je ustanovila novými. Prověření soudruzi briskně převlékli své prověřené kabáty z let sedmdesátých a oblékli hávy demokratů. Nevím kolik toho mohla mít církev a třeba zrovna katolická(církví je daleko více) společného s komunistickými zloději a zločinci. Někdo pátrá po tomto argumentu v dějinách a předkládá jakási literární díla, či domněnky. Faktem ale zůstává, že členové církví majetky do doby lidově demokratické až socialistické měli právem přiznané za jejich. Právo bylo zrušeno komunisty a majetky byly odebrány státem. Dnes je méně členů církví, leč majetek, dříve jejich, jim mnozí upírají stejně, jako komunisté. Stát se rozhodl vracet majetky církvím zpět, protože demokracie je znovu instalována a je třeba ji držet i navrácením diktaturou ukradeného. Nejen restituenti jednotlivci byli diktátem proletariátu okradeni, ale i církve, což jsou skupiny občanů sdružených podle vyznání a navzájem spolu solidárně a společensky poutaní. Jejich církev měla majetek. Jejich církve je právo! |
|
|
O. Zuckerová 31.10.2011 9:05Já bych se pana Sobotky zeptala, proč se neozval, aby se hlasovalo o všech restitucích? Právně je to přece úplně stejné: stát vrací ukradené. Dneska sice už lidi nečtou nic kromě novin, ale Jiráskův duch tu obchází jako strašidlo komunismu: šlechtic je cizák, prelát je bachratý, jezuita záludný... Protože se ve školách neučí historie, nikdo neví, že právě jezuité nejhorlivěji udržovali český jazyk v době tzv. "temna". Systematické poněmčování přišlo až s tzv. osvícenstvím, kdy byly řády rušeny. Protože nebylo lepších učitelů než byli řeholníci, musel si paulány, jezuity a dominikány ponechat režim na gymnáziích a univerzitách. To se v českých školách nedozvíme (za nás se učil pravěk a dělnické hnutí, dneska asi ještě míň). |
|
|
V. Václav 31.10.2011 9:57Re: Já bych se pana Sobotky zeptala, Milostivá paní, raději se neptejte, spíše si přečtěte dějiny nejen podle Jiráska. Je pravda, že církev byla na jednu stranu nositelem kultury a vzdělání, na druhou stranu si připomeňtze kladivo na čarodějnice, inkvizici, sexuální delikty katolických kněží, protože už celibát jenesmysl proti zdravému lidskému rozumu, nakoneci proti křesťanské víře samotné. Zmuiňujete se o jezuitech. Pravda, mnozí byli osvíceni a zachovávali český jazyk, ale kázali v atině a pálili knihy, které obsahovaly jiné názory než jejich, stejně jako komunisti Tak tady nedštěte síru a zkuste vzít rozum do hrsti, pokud nějaký máte. |
|
|
J. Anděl 31.10.2011 15:26Re: Já bych se pana Sobotky zeptala, Je to věc rovnováhy. To, co píšete, je do jisté míry pravda, ovšem je to jenom část pravdy. Celibát bych speciálně nechal stranou, to je na dlouhou diskuzi, k tomu jen to, že nikdo nikoho nenutí dodržovat celibát. Jsou zde ovšem informace zprofanované a rozšířené a různě pokroucené, a pak ty nepříliš známé. Nemyslím si, že by dnes byl problém, že lidé nevědí o tom, že nějací katoličtí kněží měli sexuální delikty, či že součástí historie církve jsou inkviziční procesy. PS: když Vám připadá celibát proti zdravému lidskému rozumu, nevíte, jak to mají ve vězení? Mají vězni právo a možnost si alespoň párkrát do roka užít? Já že jestli je celibát považován za příčinu různých strašlivých deliktů, není tak trochu pitomost držet ty největší asociály v celibátu? Ale možná existuje nějaký vězeňský sexuální servis, o kterém nic nevím. |
